הגיע הזמן שמבקר המדינה יחבר דוח על מבקר המדינה

ביום שבו מבקר המדינה יפרסם דוח ביקורת על מבקר המדינה, אין לי ספק מה תהיה השורה התחתונה שלו: יש לשקול בכובד ראש ביטול של חלקים נכבדים מפעילות משרד המבקר, יש לסגור במשרד  מחלקות שלמות ויש להוציא לפנסיה מוקדמת הרבה אנשים שעבודתם נמצאה כלא מועילה או ככזו שמשיתה על הקופה הציבורית עלויות גבוהות ומיותרות.

כנספח א' לדוח המיוחד הזה אפשר יהיה לצרף את דוח מבקר המדינה שפורסם לפני כעשרה ימים, בעניין הבחירות האחרונות לכנסת. מדובר בעוד דוח מיותר, שלא ממש ברור מדוע נכתב, שאין בו תועלת ושאין שום סיכוי שיביא לשינוי כלשהו. לזכותו של מבקר המדינה הנוכחי, יוסף שפירא, ייאמר שהוא לא האיש שהמציא את הדוחות האלה. לחובתו ייאמר שכמו קודמיו, גם הוא לא מבין שאין בהם שום תועלת.  

קחו לדוגמא את מי שיצא הכי רע מהדוח הזה, סיעת הבית היהודי. שפירא מצא שבניגוד להוראות החוק "הסיעה לא הציגה אסמכתות בקשר לחלק ניכר מההוצאות בסך של כ-9.6 מיליון ₪, בגין שירותים שקיבלה ופרסומים שהוזמנו על ידה, וחלק מהאסמכתות שהוצגו היו חלקיות בלבד, ולפיכך לא ניתן היה לוודא כי מלוא ההוצאות נכללו בחשבונותיה".

הבית היהודי לא הייתה לבד. הנה מה שכתב המבקר על בל"ד: "הסיעה לא הקפידה על שמירת אסמכתות לגבי הוצאות בסך של כ-2.5 מיליון ש"ח בקשר לשירותים שקיבלה ולפרסומים שהוזמנו על ידה, ובקשר לכנסים שערכה ולמטות ששכרה, ולפיכך לא ניתן היה לזהות את ההוצאות של הסיעה הקשורות בבחירות ולוודא כי מלוא ההוצאות נכללו בחשבונותיה, וכי ההוצאות שנרשמו קשורות במלואן בבחירות לכנסת כהגדרתן בחוק".

בדיקה של הוצאות והכנסות הסיעות השונות היא החלק הארי של עבודתו של המבקר בהקשר לבחירות. מטרתה לוודא שהכספים שהמדינה מעבירה לסיעות השונות, כדי לממן את הבחירות שלהן,  לא מימנו דברים אחרים לגמרי. לחלופין, מטרת הבדיקה הזו לוודא שאל מימון הבחירות של המפלגה לא השתרבבו כספים ממקורות שלא היינו רוצים לראות משתרבבים אל המערכת הפוליטית שלנו.

הבית היהודי, כך לפי הדוח, פשוט לא העבירה למבקר את המסמכים שהוא ביקש. לא על הוצאות של 50 אלף שקלים, אלא על הוצאות של מיליונים. ומה עשה המבקר בתגובה על ההפרה הבוטה הזו? שני דברים. האחד, העניש את המפלגה בקביעה שלפיה "הדוח על חשבונות הסיעה אינו חיובי". השני, שלל ממנה מימון מפלגות בסך 380 אלף ₪.

ומה עשה לבל"ד, שהביקורת שלו עליה מלמדת שבעצם הוא לא ממש יודע מה היא עשתה בכספי מימון המפלגות שהעבירה לה המדינה? קנס אותה ב- 160 אלף.

אני לא חושד חלילה באף אחת משתי המפלגות הללו, שערבבה כספים פרטיים עם כספים ציבוריים, או שהתנהלה באופן לא נקי. לכן בואו נדבר, לצורך הדוגמא, על מפלגה אחרת, דמיונית. "המפלגה לקידום הסמים והשחיתות". נניח שהמפלגה הזו העבירה מכספי מימון המפלגות שהעניקה לה המדינה אל קופתו של ברון סמים מקולומביה או להיפך, שהיא נהנתה מתרומתו הנדיבה של הברון. איזה סיבה בדיוק יש למפלגה שכזו לספר על הפעילות האמיתית שלה למבקר המדינה, כשהיא יודעת שהעונש שהיא תקבל אם תצפצף עליו יסתכם בכמה מאות אלפי שקלים? לו היה מדובר בקליינטים דוגמת דומרני או אברג'יל, שהיו מסרבים להעביר אסמכתאות וגם שומרים על זכות השתיקה, ניחא. המבקר היה סופק כפיים ומסביר לציבור שאין לו מה לעשות. אבל איך יכול להיות שמפלגה שיושבת בכנסת ישראל תצא חלק מצפצוף כזה על המבקר? מה זאת אומרת שהמפלגה לא העבירה מסמכים ואסמכתאות? מה קרה למסמכים האלה? הם נרטבו בסופה הגדולה? שיתכבד המבקר וינעל את יושבי ראש המפלגות הללו בלשכתו עד שיביאו את החומר. שנדע שהם לא מסתירים כלום. ואם הוא לא יכול לעשות את זה כי החוק לא מאפשר לו, שיודיע מראש שהוא מודע לכך שאין שום ערך לעבודה שלו.

ממש כמו בפרק אחר בדוח, שבו מעיר המבקר למפלגות שאסור להן לתלות שלטים במקומות אסורים ואסור עוד יותר לשלם באמצעות מימון המפלגות את הקנסות שהרשויות מטילות עליהן בעוון כך. ומה עושה המבקר למפלגות הסוררות? מודיע להן שאם זה יקרה שוב בפעם הבאה "ייקבע...כי הוצאות כאמור אינן הוצאות תקינות וכי הדוח של אותה סיעה אינו חיובי". וואו, איזה פחד.

++

עכשיו קבלו את הצד השני של המטבע, כדי להבין כמה משאבים מוציא מבקר המדינה כדי להגיע אל הכלום שהוא מגיש בסוף בדין וחשבון שלו. כנסו לאתר האינטרנט של המבקר, קראו את ההנחיות שלו לניהול חשבונות ולדיווח למתמודדים בבחירות לרשויות המקומיות, ותבינו הכל. על גבי 74 עמודים מייגעים מנחה המבקר כל מתמודד ברשות קטנה כיצד עליו לדווח לו על כל תנועה ומהלך בקמפיין. ראו עד לאיזו רזולוציה זה מגיע. אם מתמודד למועצה מקומית קטנה מבקש לרכוש מודעות בחירות במקומון קטנטן באזור שלו, הוא חייב לדווח למבקר על כל מודעה ומודעה, להסביר לו מה "סוג הפרסום", באיזה עיתון הוא נעשה, מה גודלו בסנטימטרים (נשבע לכם) והאם הוא בשחור לבן או בצבע. הוא גם צריך לספר למבקר באיזה עמוד התפרסמה המודעה, להציג את פרטי החשבונית שמימנה אותה, את פרטי הספק, את האופן שבו בוצע התשלום, לצרף הזמנת עבודה, לתאר כמה זמן נמשך הפרסום ובין אלו תאריכים, לצרף העתק מצולם של הפרסום מהעיתון ובמידה והפרסום נעשה לקראת אירוע ספציפי שקשור במערכת הבחירות שלו הוא גם צריך לספר על האירוע עצמו. כך על כל מודעה, על כל באנר באתר אינטרנט ועל כל שלט בחירות קטן שנתלה על המרפסת. עכשיו, קחו את היקפי מערכות הבחירות שנערכות כאן מדי פעם, לכנסת או לרשויות המקומיות, תכפילו במספר המפלגות ובמספר המועמדים, ואם נשאר לכם כוח נסו להעריך כמה אנשים במשרד המבקר נדרשים כדי לעבור על כל המידע הזה. ואם מישהו חושב שלמי מהמועמדים יש בעיה להגניב כספים לא כשרים או לעבוד על המבקר ולא לדווח לו, שיקום או שיקרא את הדוח על הבית היהודי ועל בל"ד. ים של אנרגיה, משאבים וכח אדם על אפס תוצאות.

++

ועל מה בכל זאת עשה מבקר המדינה את עיקר הכותרות בדוח האחרון? על הביקורת שלו על אירוע הפתיחה של מערכת הבחירות של הליכוד ביתנו, שעלה 1.2 מליון שקלים, מתוכם 80 אלף שהלכו לשרית חדד. המבקר שפירא חשב שזו הוצאה "ראוותנית". ומה לדעת המבקר צריך כדי שזה לא יהיה "ראוותני"? שהכינוס יעלה מליון? חצי מליון? רבע? מי בכלל מחליט מה ראוותני ומה לא? שפירא? ואם הליכוד חושב שכנס פתיחה מרשים שווה לו יותר מאלפיים שלטי רחוב, מי זה מבקר המדינה שיגיד לו שהוא טועה?

++

והנה, לפני סיום, תזכורת לביקורת אחת נוקבת של מבקר המדינה, אחרי פרשת העמותות של ברק בבחירות 99'. זוכרים? המבקר ביקר, המשטרה חקרה, ואיך נגמר הסיפור? אהוד ברק לא ספג אפילו מכה קטנה בכנף ובוז'י הרצוג, שהיה אחראי מטעמו על צינור הכסף, שמר על זכות השתיקה והיום הוא יו"ר מפלגת העבודה ומועמדה הלגיטימי לראשות הממשלה.