בית המשפט העליון דחה את ערעוריה של הרשות הפלסטינית וקבע כי במסגרת תביעות לפיצויים לדוגמה של נפגעי טרור, היא לא תוכל להציג ראיות שמטרתן לסתור קביעת נכות צמיתה שכבר התקבלה בידי המוסד לביטוח לאומי או בהליך נזיקי אחר הנוגע לאותו אירוע.
בפסק הדין התקבלה במלואה עמדת היועצת המשפטית לממשלה, ולפיה אין לנהל מחדש את הדיון בשאלת הנכות לאחר שזו כבר נקבעה בהליך מוסמך. את העמדה הגישה עו"ד נעמי זמרת מהמחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, לאחר שגובשה בשיתוף מחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים.
ההכרעה ניתנה בשתי בקשות רשות ערעור שהגישה הרשות הפלסטינית על החלטות של בתי המשפט המחוזיים. שני ההליכים עסקו בתביעות שהוגשו מכוח חוק הפיצויים לדוגמה לנפגעי טרור, שנכנס לתוקף ביוני 2024 ומכיר בזכותם של נפגעי טרור שנגרמה להם נכות צמיתה לקבל פיצויים מהרשות הפלסטינית.
הכי מעניין
עוד כתבות בנושא
באחד המקרים הוגשה התביעה בידי נפגעת פעולות איבה, שהוועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי קבעו כי היא סובלת מנכות נפשית. במקרה השני תבעו בני משפחתו של נפגע טרור שנרצח, לאחר שבהליך נזיקי קודם הוכרו כניזוקים עקיפים.
הרשות הפלסטינית ביקשה בשני המקרים להציג ראיות שיסתרו את קביעות הביטוח הלאומי ואת ההכרעות שניתנו בתביעה הנזיקית. בתי המשפט המחוזיים דחו את בקשותיה, וכעת אישר בית המשפט העליון את החלטותיהם.
"לשון החוק ברורה"
נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית, שאליו הצטרפו השופטות יעל וילנר וגילה כנפי־שטייניץ, קבע כי לשון החוק ברורה ואינה משתמעת לשתי פנים. לפי פסק הדין, מרגע שנקבעה לנפגע טרור נכות צמיתה — בוועדה רפואית של הביטוח הלאומי או בבית המשפט — הוא זכאי לפיצויים לדוגמה, ואין צורך להוכיח מחדש את עצם קיומה של הנכות.
השופטים הדגישו כי החוק משתמש במילים "נכות צמיתה שנקבעה", בלשון עבר. מכך הסיקו כי המחוקק לא התכוון לאפשר דיון נוסף בשאלה שכבר הוכרעה.
עוד כתבות בנושא
בית המשפט ציין עוד כי החוק אינו כולל הוראה המאפשרת לצד הנתבע להביא ראיות לסתירת קביעת הנכות. בפסק הדין נקבע כי אין מדובר בחסר מקרי, אלא ב"הסדר שלילי ומכוון", שנועד לקדם את מטרות החוק: מתן פיצוי ראוי לנפגעי טרור, לצד ענישת הרשות הפלסטינית והרתעתה.
עוד נקבע כי גובה הפיצוי לפי החוק הוא אחיד ואינו משתנה בהתאם לשיעור הנכות. השאלה הרלוונטית היא רק אם לנפגע נקבעה נכות צמיתה או לא. השופטים ציינו כי קביעות כאלה מתקבלות לאחר בחינה רפואית מעמיקה, בוועדות הביטוח הלאומי או באמצעות מומחים רפואיים בהליכים משפטיים.
הנשיא עמית כתב כי "הגם שמדובר בחוק חריג עד מאוד בנוף החקיקה הנזיקית, לשון החוק ברורה ומשרתת את תכליות החוק". הוא הוסיף כי "במצב הדברים דהיום, חוק פיצויים לדוגמה הוא חלק מספר החוקים של מדינת ישראל, וקביעות בית משפט קמא — בדין הן".
לפי הודעת הפרקליטות, ההחלטה נועדה לאפשר לנפגעי טרור לקבל את הפיצויים בהליך מהיר ויעיל, בלי להידרש להתדיינות חוזרת בשאלת הנכות שכבר הוכרעה.
עוד כתבות בנושא
