בפרק של הפודקאסט "על המשמעות", המראיין עו"ד תמיר דורטל מארח את הפיזיקאי והסטטיסטיקאי אהוד פרלסמן. לאחר שבחן אלפי עמודי פרוטוקולים חסויים למחצה, חושף פרלסמן פערים מטרידים בין הראיות שהוצגו באולם בית המשפט לבין פסק הדין שהכניס את נשיא המדינה לשעבר משה קצב אל מאחורי הסורגים.
בליבת הראיון הציג פרלסמן כיצד צונזרה עדותה של חברת הכנסת לשעבר שלי יחימוביץ' על ידי שופט בית המשפט העליון לשעבר ג'ורג' קרא, שישב אז כאב בית הדין המחוזי. יחימוביץ' העידה על סיפור ששמעה מהמתלוננת, אך פסק הדין השמיט פרטים מהותיים. "היא סיפרה שהיא נאנסה שם. כלומר, כל הקטע של הפגישה בלובי, המסמכים שהיו בחדר, לא מופיע בציטוט של עדות יחימוביץ' שקרא הציג בפני קוראי פסק הדין", מסביר פרלסמן. הציטוט נקטע בשלוש נקודות בלבד, מה שהעלים מהציבור את העובדה שהמתלוננת מסרה שתי גרסאות שונות לחלוטין לאותו אירוע. לדבריו, "הדלתיים הסגורות אפשרו את הרשעתו של הנשיא קצב, לא שום תקשורת שהשפיעה".
הסוגיה הבעייתית השנייה שנדונה ב'על המשמעות' עסקה באליבי של נשיא המדינה לשעבר קצב ביום האונס לכאורה בבית הטקסטיל, אירוע שהתרחש בסיום כנס בהשתתפות ראש הממשלה בנימין נתניהו ונשיא המדינה לשעבר עזר ויצמן. ההגנה הציגה יומן של נהג השר ורישומים של אבטחת האישים בשב"כ, שהוכיחו כי קצב יצא מהמקום מוקדם, בשעות שאינן תואמות את טענות המתלוננת. פרלסמן הציג את עדויות המאבטחים שהתעלמו מהן: "ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ העיד שקצב יצא בחמש, ושאין שום מצב בעולם שהוא לא יצא בחמש... כל זה, אין זכר בשום פסק דין לכל העדות הזאת". בתגובה לכך, עו"ד תמיר דורטל התקשה להסתיר את זעזועו ושאל האם אין די בכך כדי לעורר ספק סביר.
הכי מעניין
החלק המטריד ביותר התגלה כאשר פרלסמן ציטט מהחלטתו של שופט בית המשפט העליון לשעבר ניל הנדל, שדחה את הבקשה למשפט חוזר. הנדל קבע כי גם אם האונס לא התרחש ביום שעליו העידה המתלוננת, ההרשעה "מותירה אפשרות לכך שמעשה האונס בוצע בשעה או ביום אחר במהלך חודש אפריל". עו"ד דורטל הגיב לכך בתדהמה משפטית: "יש חזקת חפות! כל עוד לא הוכחה אשמתו מעבר לכל ספק סביר, הוא זכאי... מה זה יום אחר? איפה המיקום האחר?".
עוד כתבות
הראיון מספק מבט נוקב וחסר פילטרים אל קרביה של מערכת המשפט, ומעלה תהיות קשות על המרחק שבין צדק טהור לבין לחץ ציבורי, ואת הסכנה הטמונה במשפטים המתנהלים הרחק מעין הציבור.