דרמה התחוללה הבוקר (ראשון) בוועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת כאשר דיון בהצעת החוק לפיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה הפך לזירת עימות חזיתית ורוויית יצרים בין יו"ר הוועדה, ח"כ שמחה רוטמן, לבין המשנה ליועמ"שית, עו"ד ד"ר גיל לימון, סביב שאלת הגדרת תפקידו של היועמ"ש כשומר סף.
הרוחות סערו כאשר המשנה ליועמ"שית, ד"ר גיל לימון, הציג את עמדת הייעוץ המשפטי לממשלה וטען כי מדובר בשינוי משטרי: "החוק הוא לא חוק פיצול אלא שינוי מהותי של תפקידו. זו הסיבה שיש את תפקיד המשנה ששומר על האינטרס הציבורי, כדי שבשונה מהמצב היום היועמ"ש בשגרה שלו לא יהיה שומר סף".
דברים אלו עוררו את זעמו של יו"ר הוועדה, ח"כ שמחה רוטמן, שקטע את דבריו של לימון בטונים גבוהים: "יש גבול לחוצפה. הוא מתחצף אליי כי הוא טען את הטענה לפחות 30 פעם, כביכול בשמי ובשם החקיקה שמונחת על השולחן, וכל פעם העמדתי אותו על טעותו והוא שב וחוזר. לא תכניס מילים לפי. מותר לך לומר איזו מילה שאתה רוצה, אך כשאתה מנסה לשקף את מהלך הדיונים כשאתה יודע בידיעה ברורה שתפקיד המגן נוצר כפי שנוצר, ולא כשומר סף, כשכל פעם כשנאמרה המילה שומר סף התנגדנו לכך בצורה ברורה, אתה ממשיך לשקר לוועדה, לפרוטוקול".
הכי מעניין
רוטמן הוסיף ותקף את נציגי הייעוץ המשפטי: "הבנו שאתם לא מבינים את ההבדל בין 'לקבוע' ל'לפרש דין', אבל לא תאמר מה הוועדה קבעה כשהוועדה קבעה אחרת".
בשלב זה התפרץ לדיון ח"כ יואב סגלוביץ' וקרא לעבר רוטמן: "אנחנו לא התנגדנו. זו חוצפה אדירה לא לקבל את זה". סגלוביץ' המשיך וקרא תוך כדי דבריו של היו"ר כי מדובר בשומר סף, ובעקבות ההתפרצויות החוזרות ונשנות הוצא מהדיון על ידי רוטמן.
לאחר המהומה, המשנה ליועמ"שית ד"ר לימון המשיך להציג את השלכות הרוחב המשפטיות של המתווה המוצע, והזהיר מפני פגיעה אנושה ביכולת להגן על מנהל תקין וזכויות אדם: "יש הסכמה שתפקיד המשנה הוא שומר האינטרס הציבורי, זה אומר שזה לא חלק מתפקיד היועמ"ש. המתווה שמוצע נותן סמכויות לאותו משנה בחוק. הייעוץ המשפטי הוא לא חוברת הפעלה. ייעוץ משפטי נעשה במציאות בשוטף, מדי יום ביומו.
עו"ד גיל לימון בדיון בוועדת החוקה | צילום: יונתן זינדל, פלאש 90
"לפי המוצע, כשיש פיטורין של שומר סף, מי שאמור לטפל בכך כיועמ"ש הוא מי שתפקידו אינו מוגדר כשומר האינטרס הציבורי? מי שעומד בראש המערכת - השאלה אם הוא דואג לאינטרס הציבורי, משפיעה על כל מי שעובד במערכת ביחס לשאלה אם יוכל למלא תפקידו בלי שיפטרו אותו. מה קורה ביום שרוצים לפטר את התובע הכללי - מי שמטפל בזה הוא היועמ"ש.
"לפי המנגנון המוצע שמירת האינטרס הציבורי אינה בידי היועמ"ש - מה עושים בשאלות של הפגנות, דיני בחירות, איפוק וריסון, היום בפונקציה שמטפלת בכל אלו יש שילוב של שמירה על אינטרס ציבורי עם ייעוץ משפטי, והיום לא יהיה אף גורם הכי בכיר במערכת שהאינטרס הציבורי לנגד עיניו. זה קריטי בבחירות, במצבי חירום, בשמירה על זכויות אדם, ובשאלות של אכיפת חוק", אמר לימון.
הדיון הגיע לשיא חדש כאשר ד"ר לימון ביקש להמחיש את דבריו באמצעות הדיונים המשפטיים המתרחשים בימים אלו: "סוגית הגיוס, שנמצאת עכשיו בדיונים...". אמר לימון - וח"כ רוטמן עט על הדוגמה וניצל אותה כדי לתקוף בחריפות את התנהלותם של היועמ"שית גלי בהרב-מיארה וסגנה:
"זו דוגמה מצוינת איך היועמ"ש עושה שימוש בסמכויותיו בניגוד לאינטרס הציבורי. עוד לא מצאתי מישהו אחד שרוצה לגייס חרדים, שמתוסכל מכך שבני משפחתו המיידית עשו אלף ימי מילואים ואיבד חברים, וחושב בתום לב שהמהלכים ההזויים שמובילים גיל לימון וגלי בהרב מיארה, תורמים לגיוס חרדים. אין אדם אחד מהצבא שאומר שזה עוזר, אין אחד שחושב שזה תורם לגיוס או לאינטרס הציבורי. דוגמה מצוינת שמראה כמה אתם לא יודעים לשמור על האינטרס הציבורי".
המשנה ד"ר לימון לא נותר חייב, והשיב לרוטמן תוך שהוא נשען על פסיקות בית המשפט העליון ורומז למניעים פוליטיים של הקואליציה: "זו דוגמה מצוינת בשני מובנים – יש לקרוא את פסיקת ביהמ"ש על השילוב בין האכיפה הפלילית לאכיפה המנהלית אזרחית וזה החיבור בין עולם הייעוץ המשפטי לעולם התביעה, ומעל לכל יש אינטרס ציבורי ויש פסיקות ביהמ"ש. זה לא עניין שבגלל שלא נוח לאכוף את הדין פוליטית לא יאכפו את הדין, הרי זה החשש כי לממשלה לא נוח פוליטית. יש פסיקה פה אחד של 9 שופטי עליון ו-5 שופטים בהליך השני, גם על אכיפת החוק ועל המעצרים. אי אפשר לחלוק על זה".
לימון חתם את דבריו בשאלה נוקבת לעבר חברי הוועדה: "ברגע שהופכים את הפסיקה הזו לאינטרסים פוליטיים, מי דואג לאינטרס הציבורי במבנה הזה?".
עוד כתבות בנושא
עוד כתבות בנושא
