ח"כ אביחי בוארון וארגון "לביא", פנו באמצעות עו"ד יצחק בם לבית המשפט העליון בבקשה דחופה להצטרף כמשיבים לדיון הנוסף בפרשת "פצ"רגייט", ובדרישה כי השופט יצחק עמית יפסול את עצמו מלדון בתיק זה. הבקשה הוגשה על רקע הדיון הנוסף שביקשה המדינה לקיים בפסק הדין שקבע כי היועצת המשפטית לממשלה מצויה בניגוד עניינים בטיפול בפרשת הדלפת סרטוני שדה תימן.
במרכז הבקשה עומדת הטענה כי כל דיון נוסף בעתירה אותה הגישו חה"כ בוארון וארגון לביא מחייב את זימונם של העותרים ודאי שכך כשבית המשפט קיבל את עתירתם במלואה ונעצר לסידים המבוקשים בה.
עוד כתבות בנושא
יתרה מכך טוענים ח"כ בוארון וארגון לביא, השופט עמית מנוע מלשבת בדין בשל "חשש ממשי למשוא פנים ומראית פני הצדק" , וזאת בשל מארג של אינטרסים אישיים צולבים בינו לבין היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה. בבקשה נטען כי מתקיים "מקרה מובהק ביותר של עניין אישי הדדי": השופט עמית תלוי בהחלטת היועצת המשפטית לגנוז תלונות וחשדות פליליים נגדו בפרשת "גולדפריינד" ופרשיות נוספות, כדי שמינויו לנשיא העליון לא ייפגע. מנגד, היועצת המשפטית תלויה בשופט עמית שלא יאפשר להוציא מידיה את הטיפול בחקירת "פצ"רגייט". המבקשים מדגישים כי היועצת מיהרה "לחתוך" את הבדיקה בעניינו של עמית במהירות "חסרת תקדים", בעוד תלונות אחרות ממתינות חודשים ארוכים.
הכי מעניין
עוד נטען בבקשה כי השופט עמית מצוי בניגוד עניינים גם מול נציב תלונות הציבור על השופטים, השופט (בדימוס) אשר קולה, שאמור היה לקבל סמכויות בפרשה. ארגון לביא הגיש לאחרונה תלונה חמורה נגד השופט עמית לנציב , ולפיכך "ברי כי כב' הנשיא אינו רשאי לעסוק בעניינים הנוגעים לנציב כל עוד האחרון מברר תלונות על כב' הנשיא".
עוד כתבות בנושא
העותרים עושים שימוש רטורי בדבריו של השופט עמית עצמו בפסיקות עבר. המבקשים מציינים כי השופט עמית הגדיר את הביקורת הציבורית נגדו כ"מסע הכפשות מאורגן ומתוזמן" שנועד לייצר "דה-לגיטימציה". הבקשה משווה זאת לפסיקתו של עמית נגד ראש הממשלה, שם קבע עמית כי טענות ל"ציד פוליטי" יוצרות עניין אישי הפוסל את נבחר הציבור מלקבל החלטות בנושא. "מצב שבו כב' הנשיא ידון בהליך… בעניין פרשיות שכונו 'מסע הכפשות מאורגן ומתוזמר', אינו מצב שניתן לקבל", נכתב בבקשה.
במישור הפרוצדורלי, תוקפים המבקשים את ניסיון הפרקליטות לקיים את הדיון הנוסף ללא מעורבותם של העותרים המקוריים שהביאו לפסיקה התקדימית. לטענת עו"ד בם, התנהלות הפרקליטות, המבקשת "למדר את העותרים מן ההליך", משולה "לבקשת קבוצת כדורגל לשחק מול שער ריק באליפות עולם". המבקשים מסכמים כי אם השופט לא יפסול את עצמו, הציבור יתקשה להאמין כי נעשה משפט צדק, ושואלים: "כיצד יתבונן הציבור בשופטיו ויאמין כי שפטו משפט צדק, אם לא כן?".