חברי צוות ההגנה של ראש הממשלה נתניהו, עורכי הדין עמית חדד, ישראל וולנרמן ונועה מילשטיין, פנו להרכב בית המשפט המחוזי הדן בתיקי נתניהו בבקשה לעיין מחדש בהחלטה לנהל את המשפט ארבעה ימים בשבוע. בבקשתם אף הוסיפו הסנגורים כי ככל שתידחה הבקשה לעיון חוזר, הם מבקשים מבית המשפט לשחרר אותם מהייצוג. בבקשתם ציינו הסנגורים כי הם "אינם יכולים מבחינה מקצועית ועניינית לנהל את הגנתו של ראש הממשלה בתדירות האמורה".
"עמדת הח"מ היא כי שמיעת ההוכחות בתדירות שנקבעה בהחלטת בית המשפט הנכבד, תפגע משמעותית בהגנתו של ראש הממשלה שכן היא לא תאפשר הכנה ראויה של עדי ההגנה ותהווה אף אפליה של ממש למול פרקי הזמן שעמדו לכל אחד מצוותי התביעה להכנת עדי התביעה מטעמם", הוסיפו הסנגורים וציינו כי "במסגרת פרשת ההגנה משמש צוות ההגנה כצוות החקירה וצוות התביעה גם יחד. בפרק זמן מצומצם נדרש צוות ההגנה לפגוש עדים פוטנציאליים, לשמוע את גרסאותיהם (לרוב לראשונה) לאירועים הרלוונטיים, לגבש את קווי החקירה, להכין את העדים לעדות וכן להכין את חקירותיהם (הראשיות או הנגדיות). הדברים אינם נאמרים מבלי בדיקה ודרישה. לאחר ההחלטה האחרונה של בית המשפט הנכבד בדקו הח"מ את יומן השעות כדי לראות כמה זמן נדרש לשם היערכות והכנה לכל דיון. ככל שיהיה צורך הדברים יוצגו לבית המשפט הנכבד בדלתיים סגורות".
עוד כתבות בנושא
"מצב הדברים שנוצר הוא שהח"מ לא יכולים להעניק לראש הממשלה הגנה ראויה כפי שהם מחוייבים לעשות לפי כללי האתיקה. הח"מ בוחנים את המשמעויות העומדות בפניהם בקשר עם הדיסוננס שנוצר בו מצד אחד בית המשפט מחייב את הח"מ לקיים ארבעה ימי דיונים בשבוע ומצד שני ברור לח"מ כי לא יוכלו לעמוד בחובתם האתית ולייצג כיאות את ראש הממשלה", כתבו חברי צוות ההגנה בבקשתם.
הכי מעניין
הם אף הוסיפו וטענו כי הפרקליטות היא הגורם אשר קובע את היקפו, רוחבו ועומקו, של ההליך, "לאורך ההליך סירבה המאשימה שוב ושוב, הן להצעות בית המשפט הנכבד, והן להצעות מטעם הצדדים להליך, שנועדו לצמצם ולייעל את גדר המחלוקות. בנסיבות אלה, להשית על כתפי ההגנה צורך להכפיף את המשפט לסדר זמנים גדור, כאשר המאשימה מצידה פורצת ומרחיבה את מכלול העניינים, יש בו משום אי צדק".
הסנגורים אף הבהירו כאמור כי "ככל שבית המשפט הנכבד לא יקבל את בקשת ראש הממשלה והח"מ לעיון מחדש בהחלטתו ויותיר את הדיונים בהליך זה בתדירות של ארבעה דיונים בשבוע, יתבקש בית המשפט הנכבד להורות על שחרור הח"מ מייצוג ראש הממשלה. כפי שציינו הח"מ, הם אינם יכולים להעניק לראש הממשלה הגנה ראויה במתכונת האמורה, ואינם יכולים מבחינה אתית להמשיך ולייצגו. בנוסף, וכפי שהובהר עוד בעבר, לצוות ההגנה יש התחייבויות קודמות ללקוחות האחרים שהם מייצגים וגם כאן אינם יכולים מבחינה אתית לפגוע בעניינם של לקוחות אלה. לא זו אף זו, לח"מ ישנה זכות לחופש עיסוק, והותרת ההחלטה על כנה, תפגע ביכולתם של באי כוחו של ראש הממשלה להמשיך ולייצג לקוחות אחרים. השחרור מייצוג נדרש על מנת למנוע פגיעה אנושה בחופש העיסוק של צוות ההגנה ופגיעה בלתי הפיכה במשרד הח"מ על כל המשתמע מכך. בהקשר הזה נציין כי התקיימה ישיבה עם השותפים במשרד ביחס למשמעות ההחלטה, ונבקש להרחיב בעניין הזה בדלתיים סגורות. לכל אלה מצטרפות פגיעות והשלכות משפחתיות ואישיות של צוות ההגנה שאף הן הובילו את צוות ההגנה לבקש שחרור מייצוג, ואשר יפורט במסגרת דיון בבקשה לשחרור מייצוג".
עוד כתבות בנושא
