בית משפט השלום בתל אביב-יפו פסק היום (ה') כי סילבי גנסיה תשלם פיצויים בסך 100,000 ש"ח לרעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו בגין הוצאת לשון הרע, אליהם יתווספו 20 אלף ₪ הוצאות משפט. פסק הדין ניתן על ידי השופט רונן אילן לאחר שגנסיה לא הגישה את סיכומי הטענות מטעמה, למרות אורכות חוזרות ונשנות שניתנו לה.
התביעה, שהוגשה לפני כחמש וחצי שנים, עסקה בשני פרסומים של גנסיה (מדצמבר 2019 ומאי 2020) אשר לטענת נתניהו היוו לשון הרע ופגיעה בפרטיות. השופט ציין כי המועד המקורי להגשת סיכומי ההגנה חלף כבר באוקטובר 2025. למרות ניסיונות של בית המשפט להימנע ממתן פסק דין בהיעדר סיכומים – כולל דחיית מועדים בשל האפשרות שבא כוחה של גנסיה נמצא בשירות מילואים – לא התקבלה כל התייחסות מצד הנתבעת. "מצב זה לא יכול להימשך", קבע השופט אילן, והדגיש כי לשני הצדדים ולציבור עומדת הזכות לסיום בירור הטענות בתיק.
עוד כתבות בנושא
השופט הוסיף וציין כי על פי תקנות סדר הדין האזרחי, אי-הגשת סיכומים דינה כאי-התייצבות לדיון, המאפשרת לתובע לקבל סעד על סמך הראיות שהוצגו. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את מלוא סכום התביעה המקורי (200,000 ש"ח), מאחר שנתניהו לא הוכיחה נזק ממשי או פגיעה בפרטיות, אלא התמקדה בטענות ללשון הרע. בסיכומו של דבר, נקבע כי גנסיה תשלם 100,000 ש"ח (50,000 ש"ח בגין כל פרסום) כפיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק. בנוסף, תשלם גנסיה לנתניהו 20,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין וכן את הוצאות אגרת בית המשפט. השופט הוסיף והדגיש כי פסק הדין ניתן בשל המחדל הדיוני של אי-הגשת הסיכומים, ולא כהכרעה מהותית בין גרסאות הצדדים.
הכי מעניין
נציין כי לפני כחודשיים מחק בית הדין האזורי לעבודה בירושלים את תביעתה של גנסיה נגד שרה נתניהו, בה טענה להתעמרות בעבודה מצד רעיית ראש הממשלה. גם פסק דין זה ניתן בעקבות חוסר מעש מצידה של גנסיה, לאחר שהתובעת ועורך דינה, עו"ד אופיר שמשון, התעלמו מהחלטות בית הדין במשך חודשים ולא הגישו את סיכומיהם.
בפסק הדין נכתב כי בית הדין "גילה אורך רוח חריג" כלפי גנסיה ובא כוחה, אך נוכח ההתנהלות החוזרת והזלזול בהחלטות – הורה על מחיקת התביעה. "בית הדין המתין שלושה חודשים מעבר למועד שנקבע להגשת הסיכומים, במטרה לאפשר לצדדים למצות את ההליך שנמשך למעלה מחמש וחצי שנים. אלא שאורך הרוח שהפגין הפך כר נוח לתובעת לזלזל בהליך ובצדדים האחרים. אין להסכין עם כך עוד", נכתב בהחלטה. נציין כי לטענת עורך הדין הוא היה בשירות מילואים פעיל, ובעקבות כך אף הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן בבית הדין לעבודה.