שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, אמנון דראל, דחה היום (א') את עתירת חופש המידע אותה הגישו חמש אימהות ללוחמים המשתתפים במבצע לכיבוש העיר עזה. בעתירתן דרשו החמש לקבל את חוות הדעת של היועמ"שית והפרקליטה הצבאית הראשית האוסרות הטלת מצור, וקובעות כי שימוש בפרקטיקה הזו מנוגד לכללי המשפט הבינלאומי. השופט דראל קיבל את עמדת המדינה, על פיה עצם ההתייחסות לשאלה האם ניתנה חוות דעת כזו עלולה לפגוע בביטחון המדינה, ועל כן אין מקום אפילו להשיב לשאלה האם חוות דעת כאלו אכן ניתנו.
עוד כתבות בנושא
"בתום שמיעת הטענות התקיים דיון במעמד צד אחד שבו נכחו נציג המדינה וכן נציגי הצבא. בדיון ניתן מענה לשאלות בית המשפט וכן פורטו הנימוקים לעמדת המשיבים... לאחר שמיעת טענות הצדדים וכן ההסברים שניתנו בדיון החסוי, לא ראיתי מנוס אלא מדחיית העתירה", קבע השופט דראל.
בפסק הדין נאמר עוד כי "אף שהרצון של העותרות לקבל את המידע כדי להבטיח את שלומן של בניהן מובן, הרי שמצאתי כי הטעמים לאי מסירת המידע על יסוד הוראת סעיף 9(א)(1) לחוק מתקיימים במקרה זה... סעיף 9(א)(1) לחוק קובע איסור מוחלט על מסירת מידע 'אשר בגילויו יש חשש לפגיעה בבטחון המדינה, ביחסי החוץ שלה, בבטחון הציבור או בבטחונו או שלומו של אדם'. המבחן שנקבע הוא 'אם קיים חשש ממשי לפגיעה קונקרטית'... ההסברים שניתנו על ידי גורמי הביטחון הביאו אותי למסקנה כי אין מדובר בחשש כללי או אפשרות רחוקה לפגיעה אלא מתקיים חשש ממשי, קונקרטי וממוקד לפגיעה באינטרס המוגן. בשל אותם נימוקים, לא ניתן לפרט מעבר לכך".
הכי מעניין
עוד כתבות בנושא
בתגובה שהגישה הבוקר לבית המשפט עו"ד צפנת נורדמן בשם חמש האימהות היא טענה כי סירובן של היועמ"שית והפצ"רית למסור לעותרות את חוות הדעת, הוא "ניסיון שקוף, מביש, למנוע דיון בסוגיה ציבורית בעלת חשיבות עליונה, למנוע ביקורת ופיקוח ציבורי בשאלות של דיני נפשות, תוך שימוש שווא, שימוש לרעה, בחריג שבחוק חופש המידע".
עו"ד צפנת נורדמן בדיון בבית המשפט המחוזי בשבוע שעבר. | צילום: אבשלום ששוני, פלאש 90
"העותרות מצטערות על נסיון זה מצד המדינה, מצד משרד המשפטים ומצד הצבא ששולח את בניהן לקרב, ומבקשות כי בית המשפט הנכבד לא יתן לו יד", מוסיפות האמהות, ומציינות כי עמדת צה"ל כפי שהוצגה בכתב התשובה, כאילו 'עצם פרסום המידע על קיומה או אי קיומה של של חוות דעת משפטית בנושא מבצע קונקרטי, עלול לסייע לאויב בהבנת פעילות צה"ל', כי צה"ל ורשויות המדינה בכלל מפרסמים מידע מבצעי ממש, לא בשאלת עצם קיומה (!) של חוות דעת משפטית, חדשות לבקרים. רק בסרטון הנזכר לעיל של דובר צה"ל, הלה פירט: 'כוחות צה"ל החלו הערב בהתקפה אל עבר ליבת העיר עזה. כעת בעיר עזה פועלות שלוש אוגדות: אוגדה 98, אוגדה 162, ובימים הקרובים תצטרף לתמרון אוגדה 36. כוחות אוגדה 99 פועלים בהגנה במרחב צפון הרצועה וכוחות אוגדה 143, אוגדת עזה, פועלים בדרום הרצועה ובמרחב האבטחה. אנחנו מרכזים מאמץ התקפי בעיר עזה ... כעת, אנחנו אוחזים בחלקים נרחבים משטחי העיר עזה. זאת, לאחר פעולות עצימות של צה"ל בשכונות זייתון, שיח' רדואן וג'באליה'. אם כן, לשיטת צה"ל, דיווח זה ורבים מספור דומים לו – לא עלולים לסייע לאויב בהבנת פעילות צה"ל'; חוות דעת משפטית, לעומת זאת, באשר לדין הבינלאומי החל, או ליתר דיוק: עצם הפרסום על קיומה – עלול לסייע לאויב בהבנת פעילות צה"לי. מוטב היה לטענה זו, גם לטענה זו, שלא נטענה".
לוחמי צה"ל בעזה | צילום: דובר צה"ל
"כמובן, אפשר להבין מדוע מבקשים המשיבים 'לחסות' את חוות הדעת המשפטית המבוקשת; אף רשות לא ששה לקבל ביקורת ציבורית, בוודאי לא בסוגיה כמו זו שלפנינו. ואולם את זה בדיוק ביקש המחוקק לאפשר בחוק חופש המידע: את זרימת המידע לציבור, שהוא בעליו, שתאפשר ביקורת ופיקוח על אף 'יצר ההסתרה' של הרשות; שתגבר עליו. זרימת המידע – תנאי בלעדיו אין לקיום דיון ופיקוח ציבורי על פעולות הרשות - הוא מאדניה של חברה דמוקרטית. אכן, 'שיטת הממשל הדמוקרטית ניזונה מכך – ואף תלויה בכך - שמן הציבור ואליו תהיה זרימה חופשית של מידע, אשר נסב על הנושאים המרכזיים, המשפיעים על חיי הכלל ועל חיי הפרט. על כן יש הרואים בזרימה החופשית של המידע מעין מפתח לפעילותה של המערכת הדמוקרטית כולה''', הוסיפה נורדמן.
עוד כתבות בנושא
