היועמ"שית נגד הצעת החוק לפיצול תפקידי היועץ המשפטי לממשלה

היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב מיארה, מתנגדת להצעות החוק לפיצול תפקידי היועץ המשפטי לממשלה, ודורשת מהממשלה להתנגד להן. בחוות דעת ששיגר המשנה ליועמ"שית ד"ר גיל לימון לשר המשפטים יריב לוין, על דעתה של בהרב מיארה, קבע לימון כי קידום הצעת החוק בלא שקדם לה הליך סדור של עבודת מטה, ובלא שיש למהלך טעמים של ממש, מעלה חשש שמטרתו לסייע לנבחרי ציבור שמתנהל בעניינם הליך משפטי, ובכללם גם ראש הממשלה נתניהו.

במסגרת חוות הדעת טען ד"ר לימון כי הצעות החוק יביאו להחלשת מעמד היועצת המשפטית לממשלה והמערכת כולה, משום שהן פוגעות בהיררכיה של המערכת ויוצרות שתי מערכות נפרדות בעלות סמכויות חופפות בחלקן. "רוצה לומר: לא זו בלבד שאין בטעמים אשר הוצגו להצעות החוק דנן כדי להצדיק את הפיצול המוצע בתפקידי היועצת, אלא שכפי שצוין לעיל, מהלך זה יוביל להחלשת מנגנוני שמירת הסף, ולפגיעה בעבודתם של מערך הייעוץ המשפטי לממשלה ושל מערך התביעה גם יחד.

לימון הוסיף ואמר עוד כי "היועצת המשפטית לממשלה עומדת בראש שני המערכים והיא קו ההגנה הראשון על שלטון החוק במדינת ישראל. הלכה למעשה, מעטות עד מאד ההחלטות המנהליות המגיעות לבחינה שיפוטית, בפרט של בית המשפט העליון, ומכל מקום, בחינה מעין זו נעשית אך בדיעבד ולאחר מעשה. משכך, פיצול תפקידי היועצת ופגיעה בהיררכיה המערכתית ובמעמד היועצת המשפטית לממשלה, משמעותם פגיעה בערובה חיונית לשלטון החוק, למנהל התקין, למניעת שחיתות ולהגנה על זכויות האדם".

"הצעות החוק, בעיתוי בו הן מועלות, הן חלק מהרפורמה המשפטית, מהלך רחב המכוון להחלשת הערובות לשמירה על שלטון החוק ולהסרת מגבלות חוקיות המוטלות על השלטון ובעל השלכות על עקרונות משטריים דמוקרטיים", נטען בחוות הדעת שהעביר לימון לשר לוין. 

לדבריו, "הצעות החוק צפויות להוביל לפגיעה בערובות שלטוניות בסיסיות וחיוניות ביותר לשלטון החוק, למינהל התקין, למניעת שחיתות ולהגנה על זכויות הפרט ולהביא להחלשה משמעותית של המערך המשפטי הציבורי, של הייעוץ המשפטי לממשלה ושל מערך התביעה הכללית כאחד. קיימות השפעות אפשריות נוספות לשינויים מסוג זה, כשלעצמם ובצירוף שינויים יסודיים נוספים של מערכת המשפט, הרחבות יותר מההיבטים שהוזכרו לעיל ונוגעות להיבטים בין לאומיים של משפט וכלכלה. הכול, במהלך חפוז, בהצעות חוק פרטיות שלא קדמה להן עבודת מטה, ללא תשתית מקצועית או עובדתית, ובניגוד למסקנות ועדת שמגר שקבעה שאין לפצל את התפקיד".

עוד הוסיף לימון וטען כי "הצעות החוק הן פרסונליות, במובן שהתוצאה המעשית שלהן היא החלפת התובעת הכללית ופרקליט המדינה באופן כמעט מיידי ומינויו של תובע חדש תחתיה, על- ידי שר המשפטים (באישור ועדת החוקה, חוק ומשפט). כל זאת, במהלך ניהול משפטו הפלילי של ראש הממשלה, ובעת ניהול הליכים פליליים רגיש ים בעניינם של נבחרי ציבור נוספים, ובמקביל לניסיון של הממשלה להביא לסיום כהונתה של היועצת המשפטית לממשלה המכהנת. על כן, קיים חשש כבד לקיומם של אינטרסים אישיים בקידום ההצעה לחברי כנסת ולחברים בממשלה שנגדם מתנהלות חקירות פליליות או מתנהלים הליכים פליליים, לרבות ראש הממשלה עצמו".

בחתימת חוות הדעת קבע לימון: "עמדתנו המשפטית היא כי בשל כלל ההיבטים שתוארו לעיל, יש להתנגד להצעות ואין לקדמן".