תביעת מיליונים נגד שערי צדק: אירוע מוחי לא אובחן בזמן והחולה מת

משפחתו של נפטר טוענת לרשלנות רפואית מצד הצוות שטיפל בו בבית החולים שערי צדק בירושלים. לדברי המשפחה, גם לאחר שהאירוע אובחן באיחור, הוא טופל בצורה בלתי תקינה והמנוח מצא את מותו ימים ספורים לאחר מכן.

מדובר באדם בשנות החמישים לחייו שפנה למוקד "בטרם" לאחר שחש תסמינים שונים, ביניהם חולשה ביד ימין, חוסר שיווי משקל, הליכה לא יציבה, כאבים ברגל שמאל ובלבול בדיבור. במוקד עלה החשש כי מדובר באירוע מוחי והוא הופנה לקבלת טיפול בבית החולים שערי צדק, שם לטענת המשפחה הוא נבדק על ידי עוזר רופא בלבד. הוא עבר בדיקות דם וצילום חזה בלבד ושוחרר לביתו עם המלצה להמשך למעקב בקופת החולים, זאת מבלי לשלול את החשד לאירוע מוחי, ואף מבלי להיבדק על ידי רופא בכלל ונוירולוג בפרט.

למחרת, רופאת המשפחה הפנתה אותו לבדיקת CT ראש שאותה ביצע באותו היום. ביום שלמחרת שוב התלונן בפני רופאת המשפחה על המשך התסמינים, וזו הפנתה אותו למיון. כאשר הגיע לשערי צדק, התלונן על הליכה לא יציבה ויד ימין שמוטה. הוא אושפז במחלקה הפנימית, למרות שהמשיך לסבול מתסמינים נוירולוגיים. בבית החולים מבצעים שתי בדיקות CT ראש, וסירבו לבקשות המשפחה לביצוע MRI למרות החשד לשבץ מוחי. על פי כתב התביעה, הצוות הרפואי שלל בתוקף אפשרות כזו מבלי לבצע ההדמיות הנדרשות וללא בדיקה על ידי נוירולוג.

לטענת המשפחה, רק חמישה ימים לאחר מכן הוא נבדק לראשונה על ידי נוירולוג, שגם הוא שלל אפשרות של אירוע מוחי למרות התסמינים הנוירולוגיים המובהקים, ומבלי שבוצעו בדיקות נוספות. לבסוף התקבלה החלטה לבצע בדיקת MRI, אך היא בוצעה באיחור ניכר והראתה שהוא אכן סובל מאירוע מוחי. למרות זאת, לא בוצעה הדמיה חוזרת בטווח של 24 שעות כמתבקש, אלא לאחר כ-48 שעות, וזו הראתה בצקת בראש. גם לאחר ממצא זה המנוח לא נותח, פעולה שהייתה עשויה להציל את חייו, ולאחר מספר ימים נפטר.

באמצעות עורכי הדין ד"ר אסף פוזנר וסוג'וד סלימאן ממשרד פוזנר ושות' הגישה המשפחה תביעה לבית המשפט המחוזי בירושלים בטענה לרשלנות של שערי צדק. לתביעה צורפה חוות דעת של שלושה רופאים מומחים בתחומים שונים, שמהן עולה כי "הצוות הרפואי התרשל בטיפול במנוח, דבר שהביא בסופו של יום לפטירתו". באחת מחוות הדעת אף נכתב כי "ההתנהלות של הצוות הרפואי שטיפל במנוח בעת ביקורו בחדר המיון, ובהמשך בעת אשפוזו בביה''ח, הייתה בלתי סבירה, בלתי תקינה ונוגדת את הפרקטיקה הרפואית המקובלת". בחוות דעת אחרת נקבע: "חלה רשלנות וחריגה מפרקטיקה רפואית מקובלת והפעלת שיקול דעת לקוי".

מהמרכז הרפואי שערי צדק נמסר: התביעה טרם התקבלה. נגיב כמקובל בבית המשפט.