הפרקליטות הודיעה לעורכי דינו של צעיר, אשר נעצר לפני כשנה בחשד שיידה אבנים לעבר ערבים בסמוך לכוכב השחר, כי היא חוזרת בה מן האישום נגדו. הצעיר הגיע למקום להפגנה שנערכה לאחר הרצח של האחים הלל ויגל יניב הי"ד בחווארה ובשל מספר רב של אירועי טרור על הציר. כשעה לאחר הגעתו של הצעיר למקום הוא נעצר בידי קצין צה"ל אשר טען כי השליך אבנים לעבר רכבים של ערבים שחלפו במקום מוקדם יותר. הצעיר הכחיש את המיוחס לו אך חרף כך הוגש נגדו כתב אישום שהתבסס על עדות של קצין צה"ל.
בית המשפט המחוזי שלח את הצעיר למעצר בית עד לתום ההליכים וערר שהגיש עורך דינו מ"חוננו" לבימ"ש העליון נדחה אף הוא. סנגוריו של הצעיר טענו כי מחומר הראיות עולה כי בעת זריקת האבן הוא כלל לא נכח במקום, ומוכח מתמונת הראיות כי מדובר בעדות שגויה של הקצין.
עו"ד יצחק בם, שייצג את הצעיר בהליך העיקרי, דרש וקיבל את יומן המבצעים החטיבתי והקלטת רשת קשר צה"לית, שתמכו בטענת הנאשם לגבי פער הזמנים בין האירוע להגעתו לזירה. בתחילת השבוע הבא אמור היה להיפתח שלב ההוכחות במשפטו של הצעיר, אולם לפתע הודיעה הפרקליטות כי היא חוזרת בה מהאישומים נגדו ומבטלת את ההגבלות שהוטלו עליו. את הצעיר מייצגים עורכי הדין משה פולסקי מטעם ארגון חוננו ויצחק בם.
עו"ד משה פולסקי מסר: "למן הרגע הראשון טענו בתוקף שמהחומרים בתיק עולה כי הנאשם כלל לא נכח במקום במועד האירוע אלא הגיע למקום לאחר מכן ושמדובר בזיהוי פסול שבוצע בדיעבד. באיחור של שנה גם הפרקליטות מודה בזה. לצערי הרב כשעמדתי מול השופטים בהליך המעצר במחוזי ובעליון נתקלתי בחומה בצורה של אטימות. שופטי בית המשפט העליון סירבו לבחון את הראיות בתיק וזאת בניגוד לדין. חירותו של אזרח בשנותיו היפות לא עמדה לנגד עיניהם כפי שמצופה. שמירה על זכויות חשודים כנראה לא כל-כך רלוונטית כשמדובר בצעירים מיו״ש".
עו"ד יצחק בם מסר: "זהו תיק קלאסי של טעות בזיהוי, שהובילה לאישום שווא. טוב עשתה הפרקליטות שחזרה בה מטענותיה, רק חבל שבזבזו לנאשם שנה מן החיים במעצר בית על לא עוול בכפו. חשוב שיופקו לקחים מן התיק הזה – הפרקליטות חייבת לבדוק את הראיות בשבע עיניים לפני שהיא מגישה כתבי אישום ודורשת מעצר בית, ולא שנה אחרי".
ההודעה מגיעה יממה לאחר שמפקד ימ"ר ש"י אבישי מועלם אמר בדיון בכנסת כי מחצית מהדיווחים המגיעים למשטרה על "אלימות המתנחלים" מצד פעילי שמאל או פלסטינים מתבררים כתלונות שווא.
תגובת פרקליטות מחוז ירושלים: "התחדש פרט ראייתי, שלא היה ידוע לתביעה לפני הגשת כתב האישום ונודע במסגרת השיחות עם העד, לקראת שלב ההוכחות".
