שופטי בית המשפט העליון, נועם סולברג, אלכס שטיין ועופר גרוסקופף דנו הבוקר (ב') בעתירת תנועת רגבים המבקשת להורות למדינה לפנות בהקדם את המתחם הבדואי הבלתי חוקי 'חאן אל אחמר' שבאזור מעלה אדומים.
בעקבות הצווים על תנאי שהוצאו בעתירה, החל הדיון בהצגת התנגדות המדינה לצו על תנאי. עו"ד רן רוזנברג ממחלקת הבג"צים, המייצג את המדינה, ציין בפתח דבריו כי העמדה של הדרג המדיני, שנדרש גם להיסטוריה של התיק, היא ש"אין שאלה בכלל שצריך לממש את צווי ההריסה. השאלה היא לא האם, השאלה היא באיזה עיתוי ובאיזה אופן. זו שאלה שחולשים עליה שיקולים מדיניים וביטחוניים. הצגנו בדיון הראשון חומר חסוי שמפרט על השיקולים המדיניים והביטחוניים. אנחנו רוצים להציג חומר חסוי באמצעות מי שחתום על תצהיר התשובה, אני מקווה שחברי ייתן את הסכמתו. אם בוחנים את העתירה יש מספר עילות שהעותרים מבקשים לבסס עליה את העתירה. העילה הראשונה היא עילת הסבירות. אין מחלוקת שבעילה הזו אנחנו צריכים לשאול היא האם הדרג המדיני שקל את כל השיקולים הצריכים לעניין. זה לא תיק תכנוני גרידא, יש כאן שיקולים מדיניים וביטחוניים רחבים חשובים, שצריך לאזן אותם. האם כל השיקולים הראויים נשקלו והאם הוא איזן בפניהם כראוי? אנחנו סבורים שכן. העותרת לא נותנת לטענתנו את דעתה לנסיבות המיוחדות של התיק הזה".
השופט סולברג הקשה על רוזנברג, "בדיון בעבר הדגשתם את הדחיפות לטפל בכך מיד. את סכנת הנפשות, את ההשקעה הרבה, מה הם השיקולים שהיו אז שהתהפכו במאה ושמונים מעלות עד היום?".
עו"ד רוזנברג השיב, "נעשו צעדים מעשיים, הכל היה דרוך לקראת פעולה, בית המשפט קיבל את עמדת המדינה, יחד עם זאת פסק הדין השני הבהיר שביטול הצו הארעי אינו מהווה צו לביצוע ההריסה, ולא קבע מתי על המדינה לבצע את הצו".
השופט אלכס שטיין הוסיף והקשה, "יש פה שאלה משפטית האם אפשר לדחות אכיפת חוק ללא מועד? האם מבחינה משפטית יש מצב כזה של אי חוקיות שנמשכת ללא כל מועד. אם היה תאריך יעד היתה פה שאלה של סבירות, כאן זו שאלה של חוקיות"
עו"ד רן רוזנברג השיב, "יש פעולות בשטח. אנחנו לא במצב של שב ואל תעשה. העיתוי הנכון והאופן הנכון שבו בסופו של דבר הביצוע יתאפשר זה דבר שנתון לדרג המדיני".
השופט סולברג הקשה עוד, "אתם אומרים מצד אחד ששלטון החוק מחייב פינוי, ומצד שני אתם אומרים שוב ושוב שהעיתוי מסור כולו לדרג המדיני. עד מתי אפשר לומר את שני הדברים הללו יחד? כמה שנים? חמישים שנה?"
עו"ד רן רוזנברג השיב, "בהיבט שמדוע לא יקבעו לוחות זמנים לא יצא צו על תנאי, ולכן הטענות הללו נדחו. לכן אנחנו לא עומדים כאן בשאלה של קביעת תאריך. אנחנו פה בשאלה של סבירות וכאן יש שיקולים מדיניים וביטחוניים. הדרג המדיני נתן את דעתו לכל השאלות ולכל השיקולים. וכאן עומדת העותרת ואומרת: לא. אנחנו רוצים להתעלם מכל השיקולים הללו. אנחנו שיקפנו לאורך כל הדרך את המצב והדרג המדיני איתן לאכוף את הצווים אך שאלת העיתוי היא שאלה מורכבת. אנחנו לא רואים שהעותרת הניחה בפניכם עילה מוצדקת להתערבות".
בתשובה לשאלת השופט גרוסקופף, האם יש צפי לאפשרות של הסדרה השיב עו"ד רוזנברג, "נשמח להשיב על השאלה הזו במעמד צד אחד".
נציג העותרת, תנועת רגבים, עו"ד אבי סגל, תקף את הטענה שסדר העדיפויות נמצא בידי הדרג המדיני, וציטט מספר פסקי דין בנושא, לפיהם שיקול הדעת איננו יכול להכשיר דחייה בלתי נגמרת של אכיפת חוק. עו"ד סגל הוסיף כי למרות הרושם שניסתה המדינה ליצור, לא מתנהל כל משא ומתן עם אנשי חאן אל אחמר. "אני לא רואה בזה תיק שהוא מעבר לתיק תכנון ובניה. מאחר שבתיק שלנו אין ויכוח שצריך לממש את צווי ההריסה, אני מבקש מכבודכם לקצוב זמן. זמן ניתן להאריך".
עו"ד סגל התנגד להצגת החומר החסוי במעמד צד אחד, "על פניו הציבור צריך לדעת מדוע היא גוררת רגליים חמש עשרה שנה. אם יש לחצים של מדינות זרות הציבור צריך לדעת. הדחייה של חמש עשרה שנה תרמה להעצמת הבעיה. התחלנו בשלושה מבנים והיום זה למעלה ממאה מבנים. שיקולים מדיניים הם לא ממין העניין. מדובר בעברייני בניה שהמשיכו בעבריינות הבניה. מדובר בהתחייבויות של המדינה".
בסיכום הדיון ולאחר המלצת השופטים לארגון רגבים לשקול שוב את התנגדותו להצגת שיקולי המדינה במעמד צד אחד, הסכימו ברגבים לבקשת המדינה והשופטים הכריעו כי המדינה תציג את האילוצים המדיניים והביטחוניים ללא השתתפות רגבים בדיון . רגבים ביקשו שתפורסם תמצית של השיקולים, במטרה שהציבור יידע אם לחצים של מדינות זרות מונעים את אכיפת החוק. המדינה גם תצטרך להשיב האם מתנהלים מגעים לפינוי בהסכמה מול התושבים.
בסיום הדיון הודיע השופט סולברג כי פסק הדין יינתן בקרוב.
