בפתח היום האחרון של עדות החוקרת פולינה גובזמן-קריב, ביקש סנגורו של נתניהו, עו"ד בועז בן צור, לחדד את נושא מועד "פגישת ההנחיה". עם פתיחת הדיון הבוקר (ד') אמר בן צור, "יש לנו מסמך, מינואר 2019, אני רוצה להציג לך אותו. איתרנו אותו ממש אתמול בלילה. כותרת המסמך 'בדיקת יציאות לחו"ל רה"מ נתניהו ודוד שרן'". בן צור הקרין את המסמך, הקריא אותו לגובזמן-קריב, וציין כי בדיקה נוספת שנערכה בהמשך לבדיקת הפרקליטות מעלה כי לפי האיכון הסלולרי שרן לא היה באזור לשכת רה"מ ב-7 ביוני 2015. ממילא, פגישת ההנחיה שעל פי עדותו של פילבר נערכה בנוכחות שרן, לא יכלה להתקיים ב-7 ביוני. גובזמן קריב נשאלה האם היא הכירה את הבדיקה הזו, וציינה "את זה לא הכרתי".
בהמשך ציין בן צור כי גובזמן קריב ערכה לפילבר השלמת חקירה מאוחר יותר, בה המשיכה לשאול את פילבר אודות האפשרות של פגישה ב-7 ביוני. "לא הכרת את הבדיקה הזו שנערכה לבקשת הפרקליטות?", וגובזמן-קריב השיבה בשלילה.
החוקרת נשאלה על ידי בן צור על העובדה שבחומר החקירה של רשות ניירות ערך נעדר מסמך ההסבר של משרד התקשורת לרשות ניירות ערך אודות תהליך אישור המיזוג, "בטעות המייל הזה לא נכנס. זה תרשומת שמבחינתי היא לא מחייבת סימון. זה בטעות לא הוכנס על ידי מראש לחומר החקירה".
בן צור ציין, "את מבינה שזה מסמך שיש לו חשובות מאז'ורית לתיק?, והחוקרת השיבה, "אני לא מסכימה שיש למסמך הזה חשיבות מאז'ורית". בן צור הוסיף, "את ממש מקטינה, אני חושב שזה מעיד על חוסר הבנה מוחלט שלך". החוקרת הגיבה והוסיפה, "המסמך הזה לא אומר מה הם חשבו בזמן אמת אלא איך הם הגיבו לרשות אחרת". בהמשך הטיח בן צור בחוקרת, "באופן שיטתי מסמכים נעלמים מהחקירות. אני יכול לתת אינסוף דוגמאות. האם יש לך הסבר כיצד מסמכים שבעינינו הם מאוד מהותיים נעלמים. מה קרה כאן? הכל זה תקלות מקריות?".
"אני מודה שאני לא יודעת איך לענות על השאלה הזו. יש המון מסמכים, המון פרוטוקולים, אני לא יודעת מה להגיד", השיבה גובזמן-קריב. "למרות מה שמנסים לצייר פה. בסוף הייתי חוקרת בתיק. הייתי חלק, אני מניחה די קטן מהפאזל הסופי. אני לא רוצה להטעות. אני לא זוכרת ואני חוששת להטעות".
בן צור שאל את העדה, "העידו פה חפץ, פילבר, הציעו להם בהרבה דרכים להפוך לעדי מדינה, למה לא נאמרו המילים המפורשות?". החוקרת השיבה, "כן, אנחנו לא אומרים את זה באופן מפורש. אנחנו מנסים לשים את זה באוויר". השופטת רבקה פלדמן-פרידמן ביקשה להבהיר, "למה לא אומרים את זה במפורש?". החוקרת השיבה, "ככה עושים אצלנו. לא אומרים את זה במפורש לעד. אני התכוונתי לזה שאנחנו רוצים גרסה אמיתית ויש באוויר את האופציה להיות עד מדינה. אני לא יודעת אם זה נוהל כתוב, אבל ככה אני גדלתי ברשות, שלא מציעים לאדם להפוך להיות עד מדינה".
בן צור הטיח, "זה לא סתם. אתם לא אומרים את זה כי יש בעיה מבחינה חוקית להציע לנחקר להיות עד מדינה". גובזמן-קריב ניסתה שוב להשיב, "מבחינתי כל מה שנעשה שם נעשה באופן לגיטימי ובסדר".
השופט ברעם ביקש לחדד, "האם בחקירת אלוביץ' על ידך הוצע לאלוביץ' להיות עד מדינה?", וגובזמן קריב השיבה "אני שמתי את האפשרות הזו באוויר". בן צור ציין, "בכל ההסכמים כתוב 'העד פנה מיוזמתו'. למה זה כתוב ככה. הרי זה הכל חוץ מאשר מיוזמתו? עצרו אותו, טחנו אותו ואז הציעו לו להיותך עד מדינה". החוקרת השיבה על כך שלא היא ניסחה את המסמכים.
בן צור הראה שורה של חקירות בהן נשאלה שאלה כמעט זהה, אודות סיקור אוהד לנתניהו באתר וואלה, ושאל מהיכן הנושא הזה עלה. גובזמן קריב השיבה "הנושא הזה עלה בחקירה של אילן ישועה. אילן ישועה הוא העלה מיוזמתו את הנושא של הסיקור האוהד". בן צור הראה מנגד שהשאלה נשאלה עוד לפני חקירת ישועה. בן צור ניסה לברר עם העדה מה לדעתה נחשב לסיקור אוהד, אך לא קיבל תשובות ברורות. "אני לא התייחסתי לנושא הסיקור האוהד מהכיוון הזה. אני התייחסתי לבקשות שהגיעו ממשפחת נתניהו לאלוביץ' ולאנשי וואלה לשינוי אופן הסיקור", השיבה החוקרת.
