רמת השרון התחייבה לאכוף את חוק השבת - אך ביג פאשן גלילות לא ייסגר בינתיים

בית המשפט מחק את העתירה לאחר שהעירייה הצהירה כי תפעל נגד עסקים הפתוחים בשבת | עם זאת, השופט הבהיר כי טרם ניתן לקבוע אם האכיפה יעילה, והעותרים יוכלו לשוב לבית המשפט אם יתברר שמדובר באכיפה למראית עין

ביג גלילות | טל גל, פלאש 90

ביג גלילות | צילום: טל גל, פלאש 90

תוכן השמע עדיין בהכנה...

בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב קבע היום (שני) כי עיריית רמת השרון מחויבת לאכוף את חוק העזר העירוני האוסר פתיחת בתי עסק בשבת ובחגי ישראל, אך מחק בשלב זה את העתירה שהוגשה בנושא - לאחר שהעירייה, וראש העיר, יצחק רוכברגר, הודיעו כי גיבשו מדיניות אכיפה חדשה וכי האכיפה כבר החלה בפועל.

העתירה הוגשה בידי בוריס כהן והסתדרות הפועל המזרחי, שטענו כי העירייה נמנעת במשך שנים מלאכוף את חוק העזר משנת 1967, האוסר פתיחת עסקים בימי המנוחה. מנגד טענה העירייה כי מדובר בחוק ישן שאינו תואם עוד את המציאות העירונית ואת אופיו של המתחם המסחרי "ביג גלילות" שבמוקד המחלוקת.

השופט גלעד הס ציין בפסק הדין כי בעת הגשת העתירה אכן לא הייתה מדיניות אכיפה סדורה, אולם במהלך ההליך חל שינוי בעמדת העירייה. לדבריו, "העתירה ברכיב המהותי מיצתה את עצמה", שכן כיום אין עוד מחלוקת שיש לאכוף את חוק העזר הקיים.

הכי מעניין

עם זאת, השופט הדגיש כי עצם גיבוש המדיניות אינו מעניק לעירייה חסינות מביקורת שיפוטית. הוא קיבל את טענת העותרים שלפיה לפי פסיקת בית המשפט העליון יש להפעיל אמצעי אכיפה יעילים שיובילו בפועל לסגירת עסקים הפועלים בניגוד לחוק. "כל עוד קיים חוק עזר המורה על סגירת עסקים בימי מנוחה, יש לאכוף חוק עזר זה באמצעים יעילים", כתב.

עם זאת, נקבע כי טרם הצטברה תשתית עובדתית מספקת שתאפשר לבחון האם האכיפה החדשה אכן יעילה או שמדובר, כטענת העותרים, ב"פעולה למראית עין" בלבד. משום כך נמחקה העתירה, אך בית המשפט הבהיר כי הדרך פתוחה להגשת עתירה חדשה אם יתברר בעתיד שהאכיפה אינה עומדת בדרישות הפסיקה.

השופט אף הדגיש כי מחיקת העתירה אינה פוטרת את העירייה מחובתה לפעול. "יש לראות בפסק דין זה כמתן תוקף להצהרת המשיב 1 כי הוא והמשיבה 2 יאכפו את חוק העזר בהתאם למדיניות שגובשה מכאן ולהבא", כתב.

לצד מחיקת העתירה, חייב בית המשפט את העירייה ואת ראש העיר לשלם לעותרים הוצאות משפט בסך 5,000 שקל, וקבע כי גם חברת ביג, שהייתה צד להליך, תשלם 5,000 שקל נוספים. השופט נימק זאת בכך שהסעד המרכזי שהתבקש - התחייבות העירייה לאכוף את החוק - הושג בפועל בעקבות העתירה.