הרכב השופטים במשפט נתניהו אישר אתמול (שני) כי בפרוטוקולים של ישיבות היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט עם חוקרי להב 433, ישנן התבטאויות מהן עולה כי הבדיקה שהתקיימה באותה עת בתיק 1000 ("פרשת המתנות") חרגה מהאישורים שנתן היועמ"ש. זאת בהמשך לדיווח אתמול של העיתונאי אבישי גרינצייג בערוץ i24NEWS.
השופטים קיבלו לעיונם את הפרוטוקולים על פי בקשתם, בעקבות פרסום קודם של גרינצייג אודות התבטאויות מאותו דיון, ובקשה שהגישו הסנגורים לבדיקת אמיתות הנאמר באותו פרסום, שכעת כאמור קיבל אישוש נוסף ואף חיזוק, על ידי השופטים.
עוד כתבות בנושא
ברקע האירוע עומדת אחת מטענות ההגנה של ראש הממשלה נתניהו במשפטו, לפיה החקירות נגדו נוהלו בראשיתן בעבירה, לאחר שחרגו מהוראות סעיף 17(א) לחוק יסוד הממשלה, הקובע כי "לא תיפתח חקירה פלילית נגד ראש הממשלה אלא בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה". על אף שניתן היה לצפות שדרישה מפורשת שכזו המופיעה בחוק יסוד תוביל ליצירת מנגנון אישורים סדור, במסגרתו ינתנו האישורים בכתב, באופן מפורט ועם תיעוד מלא וסדור, לא כך קרה בפועל. למעשה, השיח בין היועמ"ש דאז וחוקרי להב 433 שהופקדו על הנושא נעשה בעל פה, והאישורים לבדיקות נגד ראש הממשלה, אותם הוא נתן, תועדו רק בפרוטוקולים של הישיבות שקיים מנדלבליט עם צוות החקירה.
שיטת העבודה הבעייתית הזו יצרה מצב שבו נדרש להסיק בדיעבד, מתוך ניתוח אותם פרוטוקולים, אלו מבין פעולות החקירה הראשוניות שביצעה המשטרה נעשו באישור, בהתאם לחוק, ונפתח פתח רחב לטענות של הסנגוריה בנושא.
הכי מעניין
הפרוטוקול המדובר מתעד דיון שנערך אצל היועמ"ש דאז מנדלבליט בחודש יולי 2016 בעקבות גביית עדותו של ארי הרו. מהציטוטים שאת קיומם אישרו השופטים ופורסמו בידי גרינצייג אמש עולה לכאורה בבירור שהחקירה חרגה באותו שלב מהאישורים שנתן מנדלבליט לחוקרים. בין היתר נזף מנדלבליט בחוקרי המשטרה באותו דיון ואמר להם, "אתם מתחילים בדיקה אחרת לגמרי, על דברים שלא אישרתי", ובהמשך הוסיף "זה בפירוש לא מה שאני אישרתי בזמנו".
באותו זמן מנדלבליט אף הביע זלזול באופי החשדות הכלולים בתיק 1000, "אני לא מתלהב מזה שלוקח שמפניה, סיגרים או חליפה. זה לא טוב. אבל על דברים כאלה מלפני 10 שנים אני לא פותח חקירה פלילית מול ראש ממשלה".
נציין כי בתצהיר חתום שנתן מנדלבליט לבית המשפט, בניסיון לסתור את טענות ההגנה בנושא, הוא טען כי כל פעולות החקירה המהותיות אושרו על ידו בזמן אמת. הפרקליטות אף התנגדה בתוקף לבקשת הסנגוריה לחשוף את הפרוטוקולים שאמורים היו להיות התיעוד המוסמך היחיד של אישורי החקירה בזמן אמת, בטענה שאלו אינם בגדר "חומרי חקירה" שאותם היא נדרשת על פי חוק למסור להגנה.
בהקשר לזה ראוי לשים לב לכך שאחת השאלות שתעלינה לקראת הכרעת הדין בתיקי נתניהו תהיה היחס לראיות שהושגו בהליכי בדיקה שאין ודאות שניתן להם בזמן אמת אישור, כמתחייב מחוק היסוד, וכן היחס לראיות שהושגו לאחר שניתנו האישורים, אך כתוצאה מפעולות שהתבססו על ראיות שהושגו בבדיקות שלא ניתן להן אישור.