השופט סולברג רומז לממשלה: אולי יהיה נכון לחזור למתווה המקורי להדחת היועצת

שופט בית המשפט העליון, נועם סולברג, דחה הערב (ג') בשלישית את בקשת העותרים נגד הדחת היועמ"שית גלי בהרב מיארה להוציא צו ביניים שיאסור על הממשלה להצביע על ההדחה. "למקרא הבקשה (שכותרתהּ "בקשה בהולה לקביעת מועד דיון דחוף") והתגובה; כשנושא סיום כהונתה של היועצת המשפטית לממשלה צפוי לעלות על סדר יומה של הממשלה בישיבתה הקרובה; וכאמור בהחלטתי מיום 18.7.2025, כי המועד ההולם לבחינה שיפוטית של טענות העותרים לגופן, הוא לאחר שתתקבל החלטה סופית אצל הרשות המוסמכת - לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה. הבקשה נדחית אפוא בזאת", כתב.

 עם זאת, על אף שקיבל את עמדת הממשלה לפיה אין מקום להוצאת צו ביניים שיאסור על הצבעה, הוסיף השופט סולברג עצה לממשלה, תוך שהוא נשען על לשון ההודעה שהגישו אתמול לבג"ץ השרים יריב לוין ועמיחי שקלי מטעמה, "בשולי הדברים: משבחרה הממשלה, לדבריה, "בחירה ערכית המבטאת את ערכיה של מדינת ישראל והעדיפה שלא להעלות לדיון נושא מעורר מחלוקת בעיצומם של תשעת ימי האבלות על חורבן בית המקדש" (סעיף 7 לתגובה), אולי נכון יהיה לשקול - לשם צמצום המחלוקת בימים הללו - חזרה, בעיקרו של דבר, למִתווה סיום כהונתו של יועץ משפטי לממשלה, כפי שהוּצע בדו"ח הוועדה הציבורית לבחינת דרכי המינוי של היועץ המשפטי לממשלה (מִתווה שאומץ בהחלטת הממשלה 2274 מיום 20.8.2000). זאת, מבלי נקיטת עמדה מצדי לגבי המתווה שעליו החליטה הממשלה".

כאמור, החלטתו של סולברג מגיעה כתגובה להודעה אותה הגישו אתמול שר המשפטים יריב לוין ויו"ר ועדת השרים לנושא הפסקת כהונת היועמ"שית השר עמיחי שיקלי לבג"ץ בתגובה לבקשת העותרים נגד הדחת היועצת המשפטית לממשלה להוציא צו ביניים שיאסור על הממשלה להצביע על ההדחה בישיבתה הבאה. 

בפתח הודעתם הזכירו השרים את החלטת בית המשפט מיום 13.7.25 שלדבריהם הייתה ברורה ולפיה אין מקום להוציא צו ביניים שימנע החלטה בממשלה בנושא, תוך שהם מצטטים את החלטת השופט סולברג בה נאמר כי "במישור הקונקרטי, הכלל המושרש - שאף הופעל אך לאחרונה - הוא כי בית משפט זה אינו נדרש לטענות הנוגעות לעניין מסוים, בטרם התקבלה החלטה סופית של הרשות המוסמכת לגבי אותו עניין".

לוין ושיקלי הוסיפו וציינו כי "העותרים שמו עצמם כלא מבינים ופנו ביום 18.7.2025 בבקשה לשנות את אותה החלטה שיפוטית בטענה בלתי רלוונטית כאילו הקדמת מועד ההחלטה הסופית בציר הזמן רלוונטית להחלטת בית המשפט על כך שמועד הביקורת השיפוטית הוא רק לאחר ההחלטה הסופית... העותרים עשו זאת תוך הטעיה חמורה של בית המשפט המבטאת חוסר ניקיון כפיים ובשל כך בלבד יש לדחות את עתירתם. העותרים הטעו את בית המשפט כאילו נקבעה ישיבת ממשלה ביום 20.7.2025 דקות ספורות לאחר הדיון בוועדת השרים וכי הממשלה צפויה לקבל החלטה בנושא סיום כהונתה של עו"ד בהרב מיארה באותה ישיבה, בעוד ישיבת ועדת השרים נקבעה להתקיים רק בתום ישיבת הממשלה באותו היום".

"חשוב לציין כי היועצת המשפטית לממשלה, 'שומרת הסף', הגיבה לבקשה אך לא טרחה לשמור על ספו של בית המשפט ועל ספה של הממשלה שאותה היא מופקדת לשרת ולא העמידה את בית המשפט על ההטעיה העובדתית החמורה", הוסיפו השניים עקיצה לכיוונה של היועצת, גלי בהרב מיארה, וציינו כי בית המשפט שב ודחה בו ביום על הסף את עמדת העותרים והבהיר שוב את עמדתו ולפיה המועד ההולם לבחינה שיפוטית של טענות העותרים לגופן הוא לאחר שתתקבל החלטה סופית בממשלה.

כעת, טוענים השניים, מבקשים העותרים בפעם השלישית את אותה בקשה שבית המשפט דחה כבר פעמיים. "שוב מנסים העותרים, תוך הטעיה חמורה נוספת של המשיבים ושל בית המשפט כאחד, להציג 'שינוי עובדתי' בדחיית מועד ההחלטה בציר הזמן (בדיוק להיפך מפנייתם הקודמת שלפיה דווקא הקדמה בציר הזמן מחייבת שינוי ההחלטה), כרלוונטי לשני החלטות שיפוטיות ברורות שחלטו את סדר הפעולות לעניין הביקורת השיפוטית ולא את קצב הפעולות. שוב מבקשים העותרים להפוך החלטה שיפוטית תקפה מבלי להצביע על בסיס כלשהו לדרישתם החריגה".

שני השרים הוסיפו והדגישו כי "הממשלה לא סטתה מהנחת נושא סיום כהונתה של עו"ד בהרב מיארה על שולחנה בישיבה הסמוכה להחלטת וועדת השרים בעניין מאחר וביום 27.7.25 כלל לא התקיימה ישיבת ממשלה.הממשלה בחרה בחירה ערכית המבטאת את ערכיה של מדינת ישראל והעדיפה שלא להעלות לדיון נושא מעורר מחלוקת בעיצומם של תשעת ימי האבלות על חורבן בית המקדש. אך ככל שבית המשפט יראה טעם בטענת העותרים הנוגעת לקצב קבלת החלטות בנושא, בניגוד להחלטותיו הקודמות, תבקש הממשלה מבית המשפט להבהיר את העניין. במקרה כזה, מכיוון שהטענות הרלוונטיות מונחות בפני שרי הממשלה ובפני היועצת המשפטית לממשלה מזה זמן רב והנושא בשל להחלטה, תקבע הממשלה דיון בממשלה בתוך יממה".

בסיום חזרו שיקלי ולוין על טענתם בנוגע לחוסר ההיגיון בכך שפרקליטות המדינה מייצגת במקרה זה את עמדת היועצת המשפטית לממשלה שהיא צד להליך באופן אישי, ולא את עמדתה של ממשלת ישראל, "אנו שבים ומסבים את תשומת לב בית המשפט להודעתנו מיום 13.7.2025 באשר לחוסר התוחלת בקיום הליך משפטי שבו היועצת המשפטית לממשלה נוטלת מהממשלה את כל משאביה המשפטיים ומשעבדת אותם למאבקה האישי נגד הפסקת כהונתה. בנסיבות אלו הממשלה מתנגדת להיפוך היוצרות ולא תשכור את שירותיו של עורך דין פרטי בודד מוכשר ככל שיהיה. הליך הוגן יוכל להתקיים רק לאחר שהשירות המשפטי של מדינת ישראל יוחזר לממשלת ישראל ועו"ד גלי בהרב מיארה תתייצב להליך בייצוג אישי, בדיוק כפי שנציגיה דרשו מהשר לביטחון לאומי באירוע דומה".