שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, אילן דפדי, הורה על מחיקת בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישה עמותת מהל"ה – מטה המאבק למען הילדים, נגד ארבע קופות החולים. בבקשה לאישור נטען כי היא הוגשה בשם קבוצת המבוטחים אצל קופות החולים, אשר פנו לקבל שירותי בריאות נפש בקהילה בעקבות בעיה נפשית בין השנים 2017-2024. עוד נטען בבקשה כי מבוטחים נאלצו להמתין עקב עיכוב בלתי סביר בשירותי בריאות הנפש המגיעים להם בהתאם לחוק ביטוח הבריאות הממלכתי הכלולים בסל הבריאות. לדבריהם, ברוב המקרים הם לא קיבלו שירותים אלה אם בשל הטעייתם לחשוב שהשירות המגיע להם הוא במסגרת שירותי השב"ן (שירותי בריאות נוספים), שאינם כלולים בסל הבריאות ועולים כסף שאין להם ואם בשל העדר שירותים זמינים או ידע על כך ששירותים אלו אמורים להינתן בחינם.
היכל בית המשפט המחוזי בתל אביב | צילום: אתר הרשות השופטת
לאור זאת, טענו כי כתוצאה מהפרה זו של חובת השוויון והזמינות בשירותים רפואיים, נגרם להם נזק משמעותי ומתמשך שפגע בתפקודם באופן חמור ולפגיעה בלתי הפיכה בבריאותם הנפשית ולעיתים קרובות גם הפיזית. לדבריהם, לחברי הקבוצה נגרמו נזקים בדמות החמרה של מצבם הנפשי, אבחנות פסיכיאטריות כדיכאון, פוסט טראומה, חרדה, ו-OCD. לטענתם, מצבים אלה הופכים לכרוניים ומתבטאים בנזקים חמורים ומתמשכים בתפקוד היומיומי, בפגיעה מהותית בבריאותם הנפשית, בצמצום האפשרויות הטיפוליות ופגיעה קשה בפרוגנוזה הטיפולית.
הבקשה הוגשה תחילה באורך החורג מהתקנות ועל כן נדרשה התובעת המייצגת לתקן אותה. בהמשך הוגשה הבקשה כשהיא מתוקנת לכאורה. אולם, לאחר שהיא הועברה לתגובתן של קופות החולים טענו אלה כי למעשה עדיין ישנה חריגה מהתקנות, משום שחלק מהנספחים לכאורה כוללים טענות משפטיות שמקומן בתוך כתב התביעה. לטענתן, מדובר היה בניסיון לעקוף בחוסר תום לב את מגבלת העמודים הקבועה בתקנות, ועל כן יש לסלק את התביעה על הסף. העמותה הגישה באמצעות בא כוחה תגובה לבקשה לסילוק התביעה על הסף, וכשזו הגיעה לידי קופות החולים הוגשה מטעמן בקשה נוספת לסילוק התביעה על הסף, הפעם בגלל תוכן התגובה לבקשה לסילוק הבקשה על הסף. לטענתן, בתגובתה התיימרה העמותה להסתמך על שורה של פסקי דין והחלטות שיפוטיות שניתנו על ידי ערכאות שונות, בין היתר של בית המשפט העליון, אשר תומכים כביכול בטענותיה. אולם, "הציטוטים שהציגה המבקשת (העמותה – ש"פ) נראו על פני הדברים מעט תמוהים", ולפיכך, ניסו עורכי הדין לאתר את אותם פסקי דין והחלטות שיפוטיות. "דא עקא, ניסיונות אלה העלו חרס – 'פסקי הדין' וה'החלטות' שהמבקשת התיימרה לתמוך בהם את טיעוניה, פשוט אינם קיימים, או שהאמור בהם אינו קשור כלל לנטען בתשובה... כל ההפניות להחלטות שיפוטיות שהובאו בגדרי התשובה- כולן שגויות. אין בנמצא אף הפניה אחת שהיא נכונה ורלוונטית לנטען בתשובה".
הכי מעניין
הדמייה | צילום: בינה מלאכותית
עורך הדין של העמותה הודה שעשה שימוש בכלי AI, וביקש לתקן את הבקשה, תוך שהוא מציע לשלם הוצאות אישיות בעקבות התקלה שקרתה לטענתו. אלא שהשופט לא קיבל את הבקשה לתיקון, והחליט לקבל את הבקשה ולמחוק לחלוטין את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. "נוכח הגשת הבקשה לאישור בהיקף החורג מהקבוע בתקנות תוך הפרת החלטתי מיום 9.12.2024; נוכח הגשת תשובה לבקשה לסילוק על הסף הכוללת הפנייה לפסיקה שאינה קיימת; לאחר שחרף הטענה כי הוטמעו במשרד בא כוח המבקשת נהלי עבודה חדשים וקפדניים, התגלו שוב הפניות שגויות המלמדות כי לא תוקנו הליקויים בדרך העבודה, אני מורה על מחיקת בקשת האישור כפי המבוקש. בנוסף, אני מקבל את טענת המשיבה כי בא כוח המבקשת אינו מתאים לשמש בא כוח מייצג בהליך זה או בהליך מעין זה שיוגש תחתיו".
בנוגע להוצאות קבע השופט דפדי, כי "קודם להחלטתי מיום 14.5.2025 היה על המשיבות כולן להגיש תשובה לבקשת האישור, כאשר לבקשתן הוארך המועד להגשתה עד ליום 26.5.2025. לפיכך בהתחשב במועד מתן החלטתי הרי שיש להניח כי הן נערכו להגשתה במועד. בנוסף, המשיבות 1 ו-2 אף הגישו בקשות שונות לסילוק על הסף. בנסיבות אלה, יש מקום לפסיקת הוצאות מתאימות לטובתן. לפיכך, אני קובע כי המבקשת (העמותה – ש"פ) תשלם בתוך 30 ימים לכל אחת מהמשיבות הוצאות בסך של 10,000 ש"ח. אשר לפסיקת הוצאות אישיות לחובת בא כוח המבקשת, כאמור לעיל, הוא עצמו הציע כי יישא בתשלום הוצאות אישיות בסך של 5,000 ש"ח או כל סכום שיקבע בית המשפט. לפיכך, אני מחייב אותו בתשלום הוצאות למשיבה בסך של 5,000 ש"ח וכן בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים".