בית המשפט העליון דן היום (ה') בערעורו של עמיחי שיקלי נגד החלטת יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית, השופט יצחק עמית, לפסול את מועמדותו ברשימת הליכוד לכנסת. בית המשפט דן גם בעתירות שהגישו התנועה לאיכות השלטון ומפלגת מרצ נגד אישור מועמדותה של עידית סילמן באותה רשימה.
עו"ד מיכאל ראבילו, שייצג את הליכוד ואת שיקלי, הדגיש את חשיבות הזכות להיבחר, וטען שהשופט עמית כלל לא היה מוסמך לפסול את שיקלי לבדו, בלי ועדת הבחירות כולה. "כאשר המחוקק לא הסמיך – אין סמכות", אמר ראבילו. הוא גם הזכיר ששיקלי הסתמך על דברי בית המשפט המחוזי בהתפטרותו בטרם ניתנה החלטה בעניינו.השופטים הקשו קושיות רבות על עו"ד ראבילו, ותקפו את השיהוי של שיקלי, לדבריהם, בהגשת הערעור על החלטת ועדת הכנסת. "לנוכח כל מה שאמרתי, קשה לי לראות איך מגיעים למסקנה שזה המקרה שבו כלו כל הקיצים ומגיעים לפגיעה כזו בזכות להיבחר", אמר ראבילו.
לאחר מכן העניקו השופטים לח"כ שיקלי הזדמנות לומר את דברו. שיקלי הבהיר שהוא כופר מכול וכול בטענה שהוא זה שפרש מימינה: "כל הנושא הזה נועד למקרים כמו של גולדפרב, שמישהו פורש תמורת מיצובישי. אני הייתי נאמן לאורך כל הדרך".
הכי מעניין
עו"ד אורי הברמן, שייצג את מרצ בעתירתה לפסילת ח"כ לשעבר סילמן, טען שהזכות לבחור ולהיבחר לא גוברת על ההוראה נגד התמודדות של חבר כנסת שפרש מסיעתו. "הזכות לבחור ולהיבחר קבועה באותו החוק", הוא אמר. "סילמן הצהירה שהיא פורשת - אומנם לא מהסיעה, אלא מהקואליציה - אבל קואליציה מורכבת מסיעות. האפשרות של פרישה מקואליציה ללא פרישה מסיעה היא כמעט אקדמית".
השופטים תקפו בחריפות את טיעוני מרצ, ונשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות טענה כי עצם האפשרות שיושב ראש ועדת הבחירות יכריז על סילמן כפורשת חריגה ביותר. היא הציעה למפלגה למשוך את העתירה. כמה מהשופטים הציעו גם לעותר האחר, יושב ראש התנועה לאיכות השלטון עו"ד אליעד שרגא, למשוך את העתירה - אך הוא התעקש על קבלת פסק דין.
לפני שני הדיונים הללו התקיים היום בבית המשפט העליון הדיון בערעורה של מפלגת בל"ד על פסילתה מהתמודדות לכנסת הבאה. פסק הדין יינתן עד יום ראשון, אך לפי הערותיהם של השופטים דומה שגם הפעם תתהפך החלטות ועדת הבחירות, ותוכשר התמודדותה של בל"ד בבחירות לכנסת ה־25.
בפתח הדיון אמש ביקרו השופטים את ניסיונה של מבקשת הפסילה, מפלגת "אנחנו" בראשות עו"ד מוש חוג'ה, להגיש ראיות נוספות לחיזוק בקשתה. בהמשך מתחו השופטים ביקורת מפורשת על בקשת הפסילה "הדלה", כהגדרתה של השופטת ענת ברון. עו"ד חסן ג'בארין, בא כוחה של מפלגת בל"ד, טען כי רק בשל כך יש לקבל את הערעור ולבטל את פסילת הרשימה. מנגד, מגיש בקשת הפסילה עו"ד חוג'ה ניסה לשכנע את השופטים לאפשר לו להגיש ראיות נוספות.
"אם הם מפחדים מהוספת ראיות, אולי יש בהן משהו", אמר חוג'ה, "צירפנו שני ראיונות של יו"ר בל"ד סמי אבו־שחאדה, ואלו ראיות זהב. הוא אומר שם 'אנחנו רוצים להפסיק את קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, ולצידה תהיה מדינה פלסטינית שאיננה מדינה דו־לאומית'".
עו"ד ג'בארין חלק עליו. "בית המשפט העליון כבר דן בנושא, אישר את רשימת בל"ד וביסס את מבחני הפסיקה - כולל את הצורך במסה קריטית של ראיות. בית המשפט הדגיש כי מצע לבדו אינו מספיק כדי לבסס פסילה, וכי יש להביא עדויות לפעילות פרלמנטרית או פעילות בשטח שנועדו לממש את המצע".
עם זאת, השופטים גם הקשו על ג'בארין. כשהזכיר גם את הצהרותיו של אבו־שחאדה שאין כל חדש במצע המפלגה ושהוא חוזר על ההתחייבויות שנתנו קודמיו, השיב לו השופט נעם סולברג: "אני רואה שינויים מילוליים, למשל בהתייחסות לחוק הלאום. איך נדע אם ההצהרות עדיין תקפות? למה לדבר בקול אחד מול קהל הבוחרים ובקול אחד מולנו? מדוע לא ניתן ביטוי במצע להצהרות שניתנו בפני בית המשפט בעבר - אלו שח"כ אבו־שחאדה מצהיר שהן בתוקף גם היום? התצהיר, בלשון המעטה לא מדייק", קבע סולברג.