עו"ד עמית חדד, סנגורו של ראש הממשלה נתניהו, הגיש לבית המשפט המחוזי בירושלים תגובה להודעת הפרקליטות לבית המשפט אודות כוונתו של חדד לייצג את שלמה פילבר בשימוע הצפוי להיערך לו.
לטענת עו"ד חדד, הוא לא עדכן את בית המשפט בנושא משום שההחלטה לייצג את פילבר איננה קשורה למשפט נתניהו. כראיה לכך, הציג חדד את העובדה שהפרקליטות לא ביקשה בהודעתה כל סעד "אופרטיבי" מבית המשפט. אולם לדבריו, "משעה שהמאשימה בחרה להגיש 'הודעה מטעמה' בעניין זה, חשוב שכל העובדות יונחו בפני בית המשפט הנכבד (דבר שלא נעשה על ידי המאשימה בהודעתה). לאחרונה פנה מר שלמה פילבר למשרדנו בבקשה שנייצג אותו בהליך המנהלי המתנהל בעניינו בקשר עם ביטול הסכם עד המדינה שנערך עימו".
"מדובר בהליך שאינו קשור להליך דכאן, לא משפיע על ההליך דכאן, והכל לאחר שעדותו של מר שלמה פילבר בפני בית המשפט הנכבד הסתיימה לפני קרוב לשנתיים (ופרשת התביעה עצמה עומדת בפני סיום)", טען חדד, והדגיש כי האיסור ליצור מגע עם עדים איננו חל לאחר שעד סיים את עדותו, ובוודאי לא זמן כה רב לאחר סיום העדות.
בנוגע לטענת הפרקליטות לפיה חדד ומשרדו נתונים בניגוד עניינים השיב עורך הדין, "ראשית, עם כל הכבוד, המאשימה אינו בגדר לקוח של משרד הח"מ. הח"מ אינם אמורים לשמור לה אמונים, ובהכרח היא אינה הגורם עליו מגינים כללי ניגוד העניינים. שנית, מר שלמה פילבר ביקש להיות מיוצג בהליך מנהלי שמתנהל שלא במסגרת ההליך הפלילי דכאן, ואין, ולא יכולה להיות לו, כל השפעה על ההליך דכאן. שלישית, מבחינת טיב הטענות שבדעת מר שלמה פילבר להעלות לא עולה כי לראש הממשלה ולמר פילבר 'אינטרסים מנוגדים באותו ענין'. ההיפך הוא הנכון, עיקר טענותיו של מר שלמה פילבר הינן כנגד התנהלות רשויות האכיפה כלפיו. רביעית, מר שלמה פילבר מודע לעובדה כי משרד הח"מ מייצג את ראש הממשלה, הובהרו לו היטב גדרי הייצוג, והוא מסר הסכמתו לכך".
בסיכום הדברים ציין חדד כי "מכל מקום, משרד הח"מ פנה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין ויפעל כמובן בהתאם להחלטתה".
הבוקר, כאמור, הגישה הפרקליטות הודעה לבית המשפט בעניין, בה טענה כי מדובר בפעולה הכרוכה בניגוד עניינים: "להפתעתה של המאשימה, הודיע עו"ד עמית חדד – המייצג את נאשם 1 באישומים השני והשלישי, העוסקים בפרשות 1000 ו- 2000 ועתיד לייצג אותו גם באישום הראשון, העוסק בפרשת 4000 – שהוא יהיה זה שייצג את עד המדינה פילבר בהליך השימוע שיתקיים בעניינו בגין הפרת הסכם עד המדינה. זאת, בעודו מייצג את הנאשם שנגדו העיד מר פילבר, במסגרת הליך משפטי שטרם הגיע אל סיומו", נאמר בהודעה.
בעקבות כך, מציינים בפרקליטות כי "לעמדת המאשימה, מדובר בניגוד עניינים מובהק, העומד בניגוד גמור לכללי האתיקה המחייבים של לשכת עורכי הדין. המאשימה הודיעה על עמדתה זו לעו"ד חדד, וכן עדכנה אותו כי בכוונתה לפנות בעניין לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין. בתגובה הודיע עו"ד חדד, כי הוא יפנה בעצמו לוועדת האתיקה בעניין זה לקבל את אישורה לייצוג".
"על אף שהמאשימה אינה עותרת לסעד אופרטיבי, ושאלת הייצוג טרם הוכרעה, היא סבורה כי על בית המשפט הדן בתיקים שבכותרת להיות מודע להתפתחויות אלה", סיכמו בפרקליטות.
