בתגובה חריגה שהוציאו היום (א') ברשות השופטת, נטען שבג"ץ לא שינה את הסדרי הביטחון והוראות הפתיחה באש בגבול רצועת עזה. התגובה התפרסמה בעקבות דיון ער המתנהל בימים האחרונים ברשתות החברתיות בנוגע לנושא זה.
מה שהצית את הדיון היה סרטון בו עו"ד דוד פטר מפורום קהלת, טוען כי נהלי הפתיחה באש של צה"ל באזור הגדר מול עזה עברו שינוי בעקבות דיון בבית המשפט. עו"ד פטר אמר את הדברים בפאנל בערוץ 14 במהלכו נשאל על הוראות פתיחה באש בגבול עזה. בתגובה הזכיר פטר עתירה שהוגשה בשנת 2018 בנושא מדיניות הפתיחה באש: "אקריא לכם ציטוט מפסק הדין – 'המדינה הבהירה כי ההוראות שאושרו על ידי הפרקליט הצבאי הראשי והיועץ המשפטי לממשלה, אינן מתירות ירי חי לעבר אדם אף בשל שהיותו באזור החיץ'. הובהר שלא יעלה על הדעת שאפשר לירות בפלסטיני עזתי רק כי חדר לאזור הביטחון. ומה כן הותר? קריאות מילוליות לעבר מפרי סדר. אם הוא לא עונה אפשר לבצע ירי אזהרה, ואם הוא עדיין לא עונה – ירי לברכיים. זה לא מוגדר כאירוע ביטחוני, אלא כהפרת סדר".
בהמשך אמר פטר כי "לא ניתן לשער את ההשפעה הגדולה של מערכת המשפט הישראלית על מערכת הביטחון. אבל לצד זה צריך לזכור שהאחריות העליונה היא על הדרג הפוליטי והמדיני. ועדיין, קשה לי לראות את הונאת בג"ץ שטוען שהעתירה נדחתה".
בהודעה שפרסמה היום אילת פילו, ראש מערך דוברות והסברה ברשות השופטת, נטען כי אין שחר לדברים לפיהם בית המשפט השפיע על הוראות הפתיחה באש. ההודעה הסבירה כי העיסוק בנושא בבג"ץ התחיל בשנת 2018 בעקבות אירועים אלימים שהתרחשו סמוך לגדר המערכת בגבול רצועת עזה. בעקבות האירועים הוגשה לבג״ץ עתירה בה נטען שמדיניות הפתיחה באש שצה"ל נוקט, הכוללת ירי חי במקרים מסוימים, אינה חוקית. עתירה זו נדחתה פה אחד על ידי בית המשפט העליון.
"בית המשפט ציין בפסק הדין כי מתחם התערבותו בנושאים מעין אלה הוא מצומצם וצר ביותר וממילא אין שום יסוד לטענה כי הוראות הפתיחה באש שונו עקב פסיקת בג״ץ. הטענה כאילו לאחר הדיון בבג״ץ התקיים כביכול דיון כלשהו בסוגיה בה עסק פסק הדין, מאחורי הקלעים, אף היא טענה חסרת שחר", נכתב בהודעה.
בנוסף נאמר בהודעת הרשות השופטת כי "גם הניסיון המופרך לקשור בין פסק הדין לבין ביקור שנערך לאחר מתן פסק הדין על ידי נשיאת בית המשפט העליון דאז, השופטת אסתר חיות והמשנה לנשיאה דאז, השופט חנן מלצר ביחידת בתי הדין הצבאיים בקריה. במהלך הסיור לא נדונו ולא עלו לדיון תיקים תלויים ועומדים או כאלו שנדונו בבית המשפט העליון, ואף לא שאלת יישומם".
בתגובה להודעת הדוברות צייץ פטר בחשבון הטוויטר שלו: "שוב ושוב אותה שיטה. כמו שבעניין הרוגלות פימפמו לכם 'לא בוצעה חדירה ללא צו', כשהצו מתיר רק האזנה ולא פריקה של תוכן המכשיר – אז עכשיו הם אומרים בעניין הוראות הפתיחה באש 'העתירה נדחתה'. בוודאי שהיא נדחתה, וקביעות שיפוטיות דרמטיות עוגנו במסגרת תגובות המדינה ופסק הדין שדחה את העתירה. אני לא מבין איך אנשים שמכבדים את עצמם יכולים להדהד את ההטעיה המטופשת הזו, שאין אף משפטן שלא רואה דרכה. כמה מההלכות הכי חשובות בתולדות המדינה נקבעו במסגרת דחיית עתירה. פשוט תקראו את פסק הדין. אגב האחריות העליונה היא כמובן לא על בג"ץ אלא על הממשלה והעומד בראשה. אם הם חשבו שיש בעיה עם הוראות הפתיחה באש הם היו יכולים לפעול בעניין. הם לא פעלו. נקודה".
בהמשך הוסיף פטר כי "אני לא חושב שזו הסוגיה שישראל צריכה לעסוק בה ברגע זה. רק הבוקר סירבתי להתראיין בעניין כי אני לא חושב שצריך ללבות את העניין, אבל הרשות השופטת דווקא חושבת שלפרסם תגובה כל כך חמקמקה ומטעה זה הדבר הנכון הבוקר. בעיקר עצוב שלא כולם מבינים את השעה. עם ישראל גדול מזה", חתם פטר.
