שר המשפטים יריב לוין דורש מהיועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב מיארה לאפשר לו ייצוג משפטי עצמאי בנוגע לעתירות בהן התבקש בג"ץ להורות לו לכנס את הוועדה לבחירת שופטים.
במכתב ששיגר לוין הבוקר (א') ליועצת הוא תקף את התנהלותה וטען כי היא מציגה עמדות "קיצוניות ולעומתיות" לעמדת הממשלה כדבר שבשגרה. "במענה לשאלה שהפנית אליי לעניין אופן ייצוגי בעתירות שבנדון, אני נאלץ להודיעך כי גם הפעם הזו אדרש לייצוג עצמאי. כל זאת, מבלי לגרוע מכך שמצב הדברים אותו את יוצרת הוא בלתי תקין, וכי תפקיד היועץ המשפטי לממשלה הוא לייצג את הממשלה ואת חבריה ולא לאלץ אותם להזדקק פעם אחר פעם לייצוג עצמאי", כתב לוין ליועצת.
לדבריו, "בלית ברירה, מובן כי במצב שיצרת ראוי להעמיד לרשותי פרק זמן הולם לשם איתור מייצג וכן לשם הכנת תשובה על ידו. אבקשך לעדכן את בית המשפט באמור לעיל". נציין כי הדיון בעתירה מתוכנן להתקיים ביום חמישי הקרוב, וכי דחייה במועד המענה לעתירה, שנקבע בעקבות בקשות הדחייה שהגישה היועצת למחר, עשוי להכריח את בג"ץ לדחות גם את מועד הדיון בעתירה.
כזכור ביום חמישי האחרון שיגרה היועצת לשר המשפטים יריב לוין מכתב בו היא דוחה את טענותיו בנוגע לגיבוש עמדת המדינה בעתירות בנושא כינוס הוועדה לבחירת שופטים. במכתבה טוענת היועצת כי האופן שבו הציג לוין את השתלשלות העניינים בנוגע לגיבוש העמדה איננה נכונה, וכי לוין עצמו היה זה אשר הודיע כי הוא איננו מעוניין בייצוג נפרד בסוגיה זו. היועצת אף ציינה כי עמדתו של לוין הובאה לפני עמדת הייעוץ המשפטי, ונוסחה באופן מכובד וראוי, וכי לטענות שהעלה השר בדיעבד במכתבו אין כל מקום. עם זאת הדגישה היועצת, כי לעמדתה אין בסיס משפטי להחלטת השר לוין שלא לכנס את הוועדה לבחירת שופטים. בהרב מיארה דרשה כעת מלוין לקבל תשובה ברורה פעם נוספת לשאלה האם הוא מעוניין בייצוג נפרד בעתירה זו.
"לסיכום, אשוב ואדגיש: הייעוץ המשפטי לממשלה בהנהגתי, ימשיך למלא את תפקידו לסייע לממשלה להגשים את מדיניותה בגבולות הדין, ויעצב, ככל הניתן, פתרונות משפטיים חוקיים לקידום עשיית הממשלה, גם כאשר מתעוררים קשיים משפטיים. לצד זאת, ציפייה לפיה הייעוץ המשפטי לממשלה יחטא לתפקידו ויימנע מלשקף לדרג המדיני את המצב המשפטי לאשורו, יחריש קולו במסגרת בירור עתירות בבית המשפט או יירתע מלשמש כשומר סף – היא ציפייה לא לגיטימית. היענות לה תפגע פגיעה קשה בשלטון החוק, בתקינות עבודת הממשלה, ולמעשה בציבור. טענות המועלות, יש מאין, במטרה ליצור מצג של חוסר שיתוף פעולה או האשמות, חסרות שחר, לפיהן הממשלה הנוכחית מקבלת יחס שונה מזו הקודמת, כמו גם איומים בפיטורים הנשמעים באמצעי התקשורת, לא ירתיעו אותי ואת אנשיי מלהמשיך למלא את תפקידנו, על כל היבטיו", חתמה היועצת את מכתבה.
מכתבה של היועצת שוגר כמענה למכתב ששיגר אליה יום קודם לכן השר לוין, בו תקף את התנהלותה והתנהלות אנשי משרדה. בפתח המכתב גולל לוין את השתלשלות העניינים בנוגע לגיבוש עמדת המדינה בתגובה לעתירה, וטען כי היחס שקיבל בשלב הכנת התשובה היה מזלזל, ולא נתן לעמדתו כל משקל. אולם לדבריו, הקש ששבר את גב הגמל היה "לאחר שאתמול בשעות הערב, קיבלתי לידי סוף סוף את נוסח התשובה שאת מתעתדת להגיש לבית המשפט, כביכול בשמי".
"בפתח התשובה את מציינת כי 'השר הבהיר כי איננו מבקש ייצוג נפרד אלא להביא את עמדתו במסגרת תגובה זו, כפי שנעשה'. בכל הכבוד, לא היה ולא נברא. אני אכן סבור כי תפקידו של היועץ המשפטי לממשלה הוא לייצג את הממשלה ואת חבריה, לצד מתן ייעוץ כדי לקדם את מדיניותם. לכן הבהרתי שאני מבקש כי תמלאי את תפקידך זה ותייצגי אותי ואת עמדתי באופן מלא, תוך הפניית תשומת לב בית המשפט להבדלי הגישה בינינו לעניין אופי הסמכות. בפועל, כל מי שקורא את התגובה מטעמך, יחשוב שמדובר בכלל בעתירה כנגדי , ולא בתשובה מטעמי. מעבר לאזכור עמדתי כפי שהעברתי אליך, התגובה כולה עוסקת בהצגת עמדה קיצונית התומכת לחלוטין בעמדת העותרים, ללא כל בדל של ניסיון לתמוך את עמדתי ולו במרכיב אחד מתוך שלל הטיעונים הנוגעים לעניין. יתר על כן, לשיאם מגיעים הדברים כאשר את, כמי שמייצגת אותי, מבקשת שיוצא כנגדי צו בדיוק כפי שמבקשים העותרים", כתב לוין.
"הלזה ניתן לקרוא ייצוג?", תהה השר, "האם קיים במקום כלשהו בעולם, אפילו במדינות לא דמוקרטיות, מצב שבו מי שאמור לייצג צד להליך מבקש שיינתן פסק דין נגד הצד הוא מייצג? איך ניתן לכנות הליך משפטי שבו במקום שני צדדים, מגיע עורך הדין של אחד מהם ומייצג אף הוא את עמדת הצד השני? האם הדבר אינו משול למשחק כדורגל שבו משתתפת רק קבוצה אחת שבועטת לשער ריק? גם בסטנדרטים הלא מקובלים וחסרי התקדים בהם מתנהל הייעוץ המשפטי לממשלה בהובלתך, מדובר בשיא נוסף של יחס מזלזל, ורמיסת זכותי הבסיסית כבעל דין לקבל ייצוג הולם בבית המשפט, בעתירות המופנות כלפי. הותרתי באפילה, בסמוך מאוד למועד האחרון להגשת התגובה מטעמי, והותרתי בפועל ללא ייצוג וללא יכולת להבטיח שעמדתי תובא במלואה בפני בית המשפט, מהווים פגיעה קשה בזכויותי כבעל דין, כשר בממשלה, בזכויות הציבור בשמו אני פועל, ופגיעה קשה בהליך המשפטי עצמו".
