הודעה שהגישה בתחילת השבוע היועצת המשפטית לממשלה, עו"ד גלי בהרב-מיארה, לבית המשפט המחוזי מרכז, מעלה כי לפי דעתה בכל הנוגע להתנהלות מול צרכנים בישראל, יש להחיל על חברת אמזון הבינלאומית את הדין הישראלי, לרבות חוק הגנת הצרכן.
עמדתה של היועמ"שית הוגשה במסגרת תביעה ייצוגית שהוגשה נגד אמזון, על רקע טענות של צרכנים לחיוב בשער המרה בלתי חוקי מדולרים לשקלים בעת רכישת מוצרים דרך האתר. התובעים טוענים כי שער ההמרה עמד על כשישה אחוזים מעל השער היציג, וזאת בניגוד להוראות בחוק הגנת הצרכן, מבלי שעניין זה נזכר בתנאי העסקה. עוד נטען בתובענה הייצוגית כי אמזון קובעת לצדדים חוזה אחיד הכולל תנאי מקפח, לא הוגן ולא חוקי.
אמזון מצדה טענה בין היתר, כי תנאי השימוש כוללים תנאי לפיו הדין שיחול על מערכת היחסים בינה ובין לקוחותיה הוא דין מדינת וושינגטון בארצות הברית, כמתחייב מתנאי השימוש בשירות אמזון.
אל מול טענה זו הגישה היועמ"שית את עמדתה כי תנאי זה עולה לכדי תנאי מקפח בחוזה אחיד. לטענתה, פערי הכוחות בין הצדדים וקיומו של יתרון בלתי הוגן נבחנים עוד בשלב כריתת החוזה ולא במועד הגשת התביעה, בשים לב לכך שהצרכן העומד מול חברה עסקית גלובלית ומתוחכמת הפועלת במספר רב של מדינות, אינו יכול להכיר את הדין אותו בחרה.
על פי גישת היועמ"שית דרישת החברות הגלובליות לשלילה מוחלטת וגורפת של הגנה שהמחוקק הישראלי מצא לנכון להעניק לצרכנים הישראליים, מעניקה יתרון בלתי הוגן לחברות הגלובליות, ומותירה צרכנים ישראלים רבים חשופים לפגיעה. היועמ"שית כתבה כי היא סבורה שחברה גלובלית עתירת ממון המנהלת עסקים בהיקף ניכר בישראל ומכווינה את פעילותה לקהל הלקוחות הישראלים, צריכה, ואף יכולה, להיות ערוכה להתדיין על פי הדינים של המדינה, בענייננו הדין הישראלי, ולא דין מדינת וושינגטון בארצות הברית כדרישת אמזון.
לעמדת היועצת המשפטית לממשלה, בעסקאות מכר מרחוק, שם פערי הכוחות בין הצדדים גדולים אף יותר, יש הצדקה להגן על הצרכנים באופן משמעותי עוד יותר.
היועמ"שית אף התייחסה לשתי התניות נוספות בתנאי ההתקשרות עם אמזון, האחת מחייבת פנייה למנגנון של בוררות והשנייה מבטלת את האפשרות לנקוט בהליך ייצוגי, והבהירה כי לגישתה מדובר בהתניות מקפחות, המבקשות לשלול את זכות הגישה לערכאות משפטיות, וככאלו דינן להתבטל.
