בית המשפט העליון דחה היום (ג') את ערעורם של פרקליטי ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו, שדרשו לקבל קטעים מהעדות של ראש המוסד לשעבר תמיר פרדו, במסגרת חקירת תיק "1000".
הערעור הגיע לעליון לאחר שנדחה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים בחודש מאי האחרון. באמצעות סנגוריו, נתניהו דרש לגלות קטעים שהושחרו בעדותו של פרדו. הקטעים הושחרו כיוון שהוגדרו כחסויים או לא רלוונטיים לחומרי החקירה.
"לאחר ששמעתי את באי-כוח הצדדים", כתב השופט עופר גרוסקופף, "הגעתי למסקנה כי מידת הרלוונטיות הרחוקה והשולית של החלקים שהושחרו, המתייחסים לאירועים שאינם נוגעים לכתב האישום, אינה מצדיקה את גילוי החלקים שהושחרו להגנה".
מטרת החקירה אז הייתה להבין האם פניית ראש הממשלה בנימין נתניהו לגורמי ממשל אמריקנים כדי לסייע לאיש העסקים ארנון מילצ'ן לחדש את הוויזה שלו הייתה בגדר מעשה חריג. נתניהו מואשם בתיק 1000, "תיק המתנות", בהפרת אמונים. בכתב האישום נטען כי פעל במסגרת תפקידו לטובת מילצ'ן, "כשהיה בניגוד עניינים חריף בין מחויבותו האישית למילצ'ן לבין מחויבות לציבור". בין השאר עומדת במרכז הפרשה פניית נתניהו לגורמי ממשל בארה"ב, לסייע למילצ'ן לחדש את הוויזה, חידוש שהאמריקנים סירבו לו אחרי שהתברר שמילצ'ן סייע לישראל בנושאים ביטחוניים.
בדיון שנערך בעניין במחוזי בחודש מאי, ראש צוות התביעה בתיקים 1000 ו-2000, עו"ד אלון גילדין מפרקליטות מיסוי וכלכלה אמר כי צוות התביעה לא ראה הודעה מסווגת של פרדו שנגבתה בחקירה אחרת, שגם לגביה נדחתה בקשת גילוי חומרי החקירה . מי שראה את הדברים המסווגים הוא נציג אחר בעל סיווג מתאים. לדבריו, במהלך גביית ההודעה נאמרו כמה דברים שקשורים לתיק אלף, ולכן קיים מזכר של ההודעה בתיק. הפרקליטות העבירה את התשאול לבית המשפט ללא השחרות, וטענה כי פרדו דיבר בחקירה נפרדת בעניין ביטחוני רגיש ומסווג, כך שלפי החוק דבריו לא נחשבים לחומר חקירה בר גילוי.
"מערכת היחסים שבין ראש ממשלה לראש מוסד, כך נקל לשער, מורכבת מרבדים רבים, ומקיפה מגוון רחב של פעולות ואירועים. בהינתן מורכבות היחסים, ואופיים החשאי, העובדה שדברים מסוימים שנאמרו על ידי מר פרדו במהלך אותו תשאול או שיחה נוגעים לכתב האישום בו עסקינן, איננה מלמדת על כך שכל שנאמר על ידו באותו מעמד רלוונטי לתיק הפלילי בו עסקינן, ומהווה חלק מחומר החקירה שיש למסור להגנה. אכן, ניתן ללמוד מהחלקים שהושחרו על מערכת היחסים הבין אישית בין העורר לבין מר פרדו, וגם על מערכות היחסים שביניהם לבין צדדים שלישיים שאינם חלק מכתב האישום, ואולם בכך אין די כדי להצדיק את חשיפת דו"ח התשאול וזיכרון הדברים במלואם להגנה, בהינתן שמערכות היחסים הללו אינן נושא ההליך דנן – לא במישרין ולא בעקיפין", חתם השופט גרוסקופף בדחיית הערעור.
