עשרות ישיבות התקיימו ומאות עמודי פרוטוקול נכתבו מאז החל שלב ההוכחות במשפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו. אף שהמשפט הוא סיזיפי ואף משעמם במשך רוב הזמן, מפעם לפעם יש רגעים השופכים אור על הסיפור כולו.
רגע אחד כזה נרשם שלשום, ביום האחרון לעדותה של חוקרת הרשות לניירות ערך פולינה גובזמן־קריב. לקראת סיום חקירתה הנגדית העלה סנגורו של נתניהו, עו"ד בועז בן־צור, את סוגיית "הסיקור האוהד" כביכול אשר ניתן לנתניהו ולמשפחתו באתר וואלה.
בן צור הראה לעדה, בעזרת תמלילי החקירות, כיצד רבים מהנחקרים נשאלו בנוסחים דומים: "האם באתר וואלה ניתן לנתניהו סיקור אוהד?". בהמשך שאל בן־צור את גובזמן קריב מהו להבנתה סיקור אוהד: האם כתבה שהכותרת שלה חיובית לנתניהו, אך בתוכה מופיעה ביקורת עליו היא סיקור אוהד? האם שבוע שבו יש עשרים כתבות באתר וואלה על נתניהו, שעשר מהן אינפורמטיביות, שמונה שליליות ושתיים חיוביות, הוא שבוע של סיקור אוהד?
גובזמן־קריב סירבה להשיב לכך ישירות, וטענה כי השקפתה על שאלת הסיקור שונה בתכלית. "לא התייחסתי לנושא הסיקור מהעולם הזה, אלא התייחסתי לבקשות שבאו משאול אלוביץ' למערכת וואלה לשנות ולהוסיף תכנים, כדי שהסיקור יהיה אוהד יותר למשפחת נתניהו. זה היה ה־scope, זווית הראייה", היא הסבירה.
המילה scope חזרה בדברי החוקרת עוד כמה פעמים, וביטאה היטב את הפער בין השקפות הצדדים לגבי האישום בשוחד: בפרקליטות ממוקדים בהיענות לבקשות משפחת נתניהו ("היענות חריגה", כלשון הנוסח הסופי של כתב האישום), אבל הסנגורים דורשים להביט על התוצאה הסופית.
לשיטת הפרקליטות, אם משפחת נתניהו קיבלה יחס מיוחד מאלוביץ' – די בכך. לעומת זאת, הסנגורים מאמינים כי אם אתר וואלה לא סיקר את נתניהו באורח חיובי, אי אפשר לדבר על שוחד. שני הצדדים משוכנעים בעמדותיהם, ולמרבה הצער ייקח עוד זמן רב עד שנדע מהו ה־scope של בית המשפט.
