עתירה: לבטל את מינויו של אמנון מרחב ליועץ המשפטי של עיריית י-ם
פרסום ראשון: הפורום המשפטי למען ארץ ישראל הגיש עתירה לביהמ"ש בדרישה לבטל את מינויו של עו"ד אמנון מרחב ליועץ המשפטי של עיריית ירושלים. העירייה: אנו מביעים אמון מלא ביועץ ובטוהר מידותיו. מרחב: נקבע כי למסקנות הדוח שהוגש לעיריית מודיעין כנגדי אין ייסוד
מרחב מונה לתפקידו לפני כחודשיים לאחר שמועצת העירייה אישרה את בחירתה של הוועדה המקצועית.
העתירה הוגשה נגד ראש העירייה ניר ברקת ונגד עו"ד מרחב, הוועדה למינויי בכירים בעירייה, נגד מועצת העירייה שאישרה אותה וכן נגד הממונה על חופש המידע בנציבות המדינה בשל טענה בדבר אי מסירת פרטים בנוגע לנימוקי החלטת הנציבות מלפני שנה שלא למנות את מרחב לתפקיד הממונה על הגנת הצרכן וסחר הוגן.
כבר בחודש נובמבר שיגר עו"ד יצחק בם מהפורום המשפטי למען ארץ ישראל מכתב לראש העירייה ניר ברקת לפיו במידה ומרחב ימונה לתפקיד, יעתור הפורום לבית המשפט.
"נגד עו'ד מרחב עומד דו"ח ביקורת קשה של וועדת ביקורת של החברה הכלכלית מודיעין, אשר בראש הדירקטוריון שלה הוא עמד", כותבים עורכי הדין בם ודפנה כהן בעתירתם השבוע.
"בהיותו יו"ר הדירקטוריון... החברה התקשרה בהסכם עם חברה קבלנית להשלמת בנייה של מקווה טהרה במודיעין. התקשרות זאת לא הייתה טהורה, מכיוון שמנהלי החברה הקבלנית עמה התקשרה החברה הכלכלית היו האחד מכרו והאחר מקורבו של עו"ד מרחב".
מרחב מצידו טען כי לא ידע באותה עת כי חברת נאות גל מנוהלת על ידי מכריו, ואילו מבקר עיריית מודיעין כתב כי לא ניתן לקבוע האם אכן ידע על כך.
בעתירתם כותבים עורכי הדין עוד כי "ועדת הביקורת לא קיבלה את הסבריו של עו"ד מרחב וברוב דעות קבעה כי הוא היה מודע לזהות מנהלי החברה עמה התקשרה החברה הכלכלית, כי הוא העלים את העובדה כי חתם על טיוטת הסכם ההתקשרות בטרם עת, והשיב תשובה מטעה לדירקטוריון משנשאל על קשריו עם הבעלים והמנהל של החברה הקבלנית".
עורכי הדין מוסיפים עוד כי "כאשר הפרשה הגיעה
"למעשה, עו"ד מרחב רשם עמותה (שהבעלים של חברת נאות גל – ע.מ.) היה בין מייסדיה, יחד עם מקורב אחר של עו"ד מרחב". יש לציין כי דוח הביקורת פורסם חודשיים לפני הבחירות לראשות עיריית מודיעין, בהן התמודד עו"ד מרחב, שטען כי מדובר בדוח פוליטי במטרה למנוע את בחירתו לתפקיד. בסופו של דבר הוא אכן הפסיד בבחירות.
בחודש פברואר השנה ביטלה נציבות שירות המדינה את מינויו של עו"ד מרחב לתפקיד הממונה על הגנת הצרכן וסחר הוגן. בנימוקי החלטת הנציבות נכתב כי "נמצא כי מר מרחב לא דיווח באופן מלא על זיקתו הפוליטית לשר משרי הממשלה.
"כמו כן הוא לא דיווח כנדרש על כך שבשנת 2008 הגישו גם המבקר הפנימי של עיריית מודיעין וגם ועדת הביקורת של החברה הכלכלית למודיעין דוחות ביקורת, הנוגעים להשלמת בניית המקווה בשכונת קייזר במודיעין. מר מרחב התבקש לפני כחודש להתייחס לטענות אלה, אך לא התקבלה התייחסותו עד ליום זה".
עורכי הדין בם וכהן דורשים כעת את התוכן המלא של נימוקי הנציבות שלא למנות את עו"ד מרחב לתפקיד, אלא שבנציבות מסרבים לספק לו את החומרים בטענה כי מדובר בחומרים פרטיים.
עוד טוענים השניים כי המועצה חרגה מהחלטת ועדת המכרזים. "וועדת המכרזים לבחירת עובדים בכירים בעיריית ירושלים החליטה להמליץ על מינויו של עו"ד מרחב לתפקיד היועץ המשפטי לעירייה לתקופת ניסיון של שנה" הוא כותב.
"מועצת העירייה החליטה לאמץ את ההמלצה, מבלי לסייג את המינוי לתקופת ניסיון... ומבלי לנמק סטייה זו". בסיכומם של דברים כותבים עוה"ד כי "מינויו לתפקיד היועץ המשפטי לעירייה של עיר הבירה אינו סביר. מינויו של אדם לתפקיד השומר על שלטון החוק בעירייה, כשרבב של העדפת מקורבים בהתמחרות של חברה עירונית דבק בו, שם ללעג את המאבק בשחיתות ומערער את אמון הציבור בשמירה על טוהר המידות בעירייה".
עו"ד מרחב מסר בתגובה כי "הן היועצת המשפטית של עיריית מודיעין והן היועץ המשפטי של החברה הכלכלית לפיתוח מודיעין שבחנו את דו"ח הביקורת המדובר פסקו כי אין פעולות שיש לנקוט בעקבותיו והדברים ברורים. היועץ המשפטי של החברה הכלכלית של עיריית מודיעין קבע בבירור: 'להבנתנו לא היה עו"ד מרחב בניגוד עניינים ואין ממצאים על ליקויים בתפקודו'.
"הדברים נבחנו גם ע"י עו"ד מוטי בס שהיה היועץ המשפטי ומנכ"ל משרד מבקר המדינה שקבע נחרצות כי 'למסקנות הדוח שהוגש לעיריית מודיעין כנגדך אין להן ייסוד. הדו"ח הוכן תוך חריגה חמורה מכללי מקצוע הביקורת, הממצאים כביכול שהועלו אינם נתמכים ולו בבדל ראיה... והמסקנות אינן נובעות כלל מהממצאים.
"מן החומר עולה חשש, שמן הראוי לבדקו כי הבדיקה נגדך הוטתה ונוהלה באורח מגמתי ולא רק ברשלנות וחוסר מקצועיות וכי ניגוד העניינים הנטען לא היה ולא נברא. ההיפך הוא הנכון. חומר הראיות שהיה בפני המבקר מוכיח ללא ספק כי בכל מהלכיך בפרשה זו לא נפל רבב – נהגת כשורה'".
מהעירייה נמסר בתגובה כי "עו"ד מרחב החל בתפקידו כיועץ המשפטי לעירייה לפני מספר שבועות. העתירה טרם נמסרה לידי העירייה ולכשתתקבל נבחן האמור בה ונשיב לבית המשפט. עיריית ירושלים מביעה אמון מלא ביועץ המשפטי ובטוהר מידותיו, היועץ נבחר כדין במכרז ונמצא ע"י וועדת המכרזים אשר כללה גם את היועץ המשפטי לעיריית תל אביב כמועמד המתאים ביותר לתפקיד לאחר שכל המידע והנתונים הרלוונטיים הוצגו הן בפניה והן בפני מועצת העירייה שאישרה את המינוי.
"באשר לתקופת הניסיון - על פי הוראות משרד הפנים הקליטה של עובד חדש היא לתקופת ניסיון בת שנה ואכן בחוזה העבודה שנחתם עם היועץ מוגדרת תקופת עבודתו לשנה כנדרש. משכך ממילא לא נדרשה כל החלטה של מועצת העיר בעניין ובכל מקרה כאמור העסקתו הינה לשנת ניסיון.
הסיפור המלא בסוף השבוע בזמן ירושלים
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם