 |
/images/archive/gallery/132/188.jpg דיוויד ברוזה.
צילום: קוקו  |
|
|
|
|
| הזמר קיבל סכום של 1.2 מיליון שקלים על תאונת דרכים שפגעה קשות, לטענתו, בקריירה שלו |
|
|
|
 | דפדף בתרבות |  | |
מעריב
10/8/2004 11:01 |
|
|
|
|
|
|
|
"התאונה פגעה קשות בקריירה שלי. בטווח הקצר בוטלו כל הופעותיי, ולאחר מכן בוטלו כל ההופעות אשר היו מתוכננות לחודשים אחרי. ביטול ההופעות גרם לי נזקים כלכליים כבדים", כך טען דיוויד ברוזה בעדותו בבית המשפט, והצליח לשכנע את השופטת שקבעה: ברוזה יקבל פיצוי של 1.2 מיליון שקל מחברות הביטוח.
באוגוסט 1998 עשה הזמר דיוויד ברוזה את דרכו מהופעה במצדה לכיוון ביתו במרכז הארץ. לקראת השעה שתיים לפנות בוקר, סמוך לצומת ראם איבד הנהג שהסיע את ברוזה, שאול אקסלרוד, את השליטה ברכב והתנגש בעמוד. מעוצמת ההתנגשות התהפכה המכונית וברוזה נפצע באורח בינוני עד קשה. באמצעות עורך הדין משה קפלנסקי תבע הזמר מחברות הביטוח פיצויים בסך 4.9 מיליון שקלים.
בכתב התביעה פירט ברוזה את הנזקים שנגרמו לו בגין הפציעה בגופו, ובעיקר בידו השמאלית, בגין הופעות שביטל ואשפוזים וטיפולים יקרים שמימן.
חברות הביטוח, שיוצגו על ידי עורך הדין עוזי לוי, ביקשו לדחות את תביעתו של ברוזה בנימוק שהזמר חזר לאיתנו לאחר התאונה. כראיה לכך הם הציגו בבית המשפט קלטות וידאו שבהן מתועדות הופעותיו של ברוזה ברחבי הארץ ובתוכניות אירוח בטלוויזיה.
השופטת רויטל יפה כ"ץ, התוודתה במהלך המשפט כי היא מעריצה את הזמר. "כבר בפתח הדיונים בתיק זה הבהרתי לצדדים כי מאז ומתמיד היה התובע זמר ופרפורמר אהוב עליי במיוחד", אמרה השופטת והוסיפה: "הצפייה בקלטות שהוגשו על ידי הנתבעים ובהן הופעות שונות של התובע, היתה 'מטלה' מהנה ביותר, כהכנה לכתיבת פסק דין זה. אלא שפסק דין זה עניינו נזקי התובע כתוצאה מהתאונה, ובית המשפט לא יקבע אם התובע מופיע טוב כבעבר".
השופטת מינתה מטעם בית המשפט שלושה מומחי רפואה בתחום האורתופדיה. אחד מהם, פרופסור דן עטר, קבע בחוות דעתו: "טווחי התנועה אמנם אינם מקנים אחוזי נכות רפואיים, אך לגבי הזמר, יש בזה נכות תפקודית מסוימת".
מומחה נוסף, מנהל המחלקה הנויורולוגית בבית החולים הדסה עין-כרם פרופסור עודד אבמרסקי, ציין כי קיים שיתוק חלקי בעצב הרדיאלי בידו של הזמר, וקבע לו 25 אחוזי נכות לצמיתות.
"התאונה פגעה קשות בקריירה שלי", סיפר ברוזה בעדותו בבית המשפט, "בטווח הקצר בוטלו כל הופעותיי, ולאחר מכן בוטלו כל ההופעות אשר היו מתוכננות למשך חודשים. ביטול ההופעות גרם לי נזקים כלכליים כבדים".
ברוזה הוסיף בעדותו: "גם לאחר שחזרתי לכושר באופן חלקי, עדיין הייתי צריך לגשר על הפערים ולהתחיל לשווק את עצמי מחדש לשוק הישראלי והבינלאומי. נוכח החבלות שעברתי נפגעה המוטוריקה העדינה בתנועת ידי השמאלית, ואני מתקשה ללוות עצמי בנגינה בגיטרה, אשר מהווה חלק בלתי נפרד מהופעתי ועבודתי".
ברוזה העיד גם על מצבו כיום: "לא חזרתי לעצמי. נגינתי מוגבלת וכרוכה במאמץ רב, אני חייב לשכנע את עצמי בכל פעם מחדש לצאת ולהופיע, ואני נתקל בקשיים רבים ובמאמץ פיזי. יש קטעים מוזיקליים שאינני יכול לבצע, ואני מתקשה לחזור לתפקודי הפיזי כבעבר".
במהלך המשפט העידו אמרגנים ורואי חשבון אשר עבדו עם ברוזה. הם טענו כי קצב ההכנסות שלו וההופעות ירדו בעקבות התאונה. השופטת רויטל יפה כ"ץ קבעה בפסק דינה כי ברוזה אמנם נפגע באורח לא קל מהתאונה, ואף נותרה לו נכות משמעותית בידו הדומיננטית. אולם לדבריה כישוריו לא נפגעו, שכן מאז התאונה הוא הפיק ארבעה דיסקים נוספים. לפיכך החליטה השופטת שהפיצוי שלו זכאי ברוזה הוא 1.2 מיליון שקל, כרבע מהסכום שתבע.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
| |
|
| |
|
|
|
