מסע הבזבוזים של רייפמן: יין בחצי מיליון שקל ושיפוץ הפנטהאוז של הוריו
רגע לפני שפשט את הרגל, רכש איש העסקים בקבוקי יין בחצי מיליון שקל, השקיע 150 אלף דולר במסעדת "מיט בול בראשל"צ והעביר 1.25 מיליון שקל להוריו לצורך שיפוץ
מהנתונים עולה כי בסמוך לפתיחת הליכי פשיטת הרגל נגדו רכש רייפמן יין בסכום של כחצי מיליון שקל מחברת "גג העיר" שבבעלות השף חיים כהן. בנוסף העביר רייפמן סכום של 150 אלף דולר למסעדת "מיט בול" בראשון לציון במטרה להיכנס כשותף, והעביר להוריו סכום של 1.25 מיליון שקל לצורך שיפוץ יסודי בפנטהאוז שברשותם.
עוד חושף עו"ד ארז כי במהלך שנת 2008 העביר רייפמן סכום של 6.5 מיליון דולר לשלוש חברות זרות, ועוד 600 אלף דולר לאדם נוסף כחודש לאחר שכבר הוגשה נגדו בקשת הכינוס.
לדברי עו"ד ארז, בתקופה בה רכש רייפמן את היין הוא היה נתון כבר בקשיים כלכליים ושקוע בהלוואות חוץ-בנקאיות בריביות אסטרונומיות.
עוד מציין ארז כי תמורת הסכום שהעביר רייפמן לחברת "גג העיר" בגין היין, הוצאו לו שתי חשבוניות עליהן נכתב: "מכירת יין". "מדובר בחשבוניות חשודות ביותר, שלא מפרטות את
לפיכך מבקש עו"ד ארז מבית המשפט להורות לחברה להחזיר את הכסף לקופת הכינוס, עם ריבית והצמדה.
מבקשה אחרת שהגיש עו"ד ארז עולה כי בחודש פברואר 2008 העביר איש העסקים סכום של 150 אלף דולר לבעלים של מסעדת "מיט-בול" בראשל"צ. מתכתובת שניהל לאחרונה עו"ד ארז עם בא כוחה של המסעדה עולה, כי הסכום הועבר על ידי רייפמן כהשקעה ומתוך רצון להצטרף כשותף עסקי, וכי המסעדה חילטה את הסכום במלואו.
עו"ד ארז טוען בבקשה כי רייפמן לא קיבל כל תמורה להשקעה בתואנה שהיה עליו להשקיע סכום גבוה יותר, והוא לא עמד בהתחייבות זו. לפיכך הוא מבקש מבית המשפט להורות למסעדה להעביר את הסכום - כ-550 אלף שקל - לקופת הכינוס.
אם לא די בכך, בקשה נוספת שהוגשה מגלה כי בין השנים 2006-2008 העביר רייפמן להוריו סכום של 1.25 מיליון שקל לצורך שיפוץ יסודי בפנטהאוז המפואר שלהם ברחוב הגפן בראשל"צ. הכסף הועבר מחשבון בבנק HSBC באנגליה.
ממסמכים שצורפו לבקשה עולה כי רייפמן שילם את הסכום המבוקש לחברת "שחר פרנס אדריכלים" שהיו אמונים על השיפוץ. בין היתר הותקנו בפנטהאוז של הוריו נברשות קריסטל מפוארות באמבטיות, במטבח ובשירותים, נרכשו כורסאות עור יוקרתיות, מסכי פלזמה וריהוט אנגלי עתיק, הותקנה מערכת מיזוג מרכזית, תריסים חשמליים ועוד.
לדברי עו"ד ארז, כל השיפוץ בוצע בזמן שרייפמן נטל הלוואות מגורמים שונים בריבית של 5 אחוזים לחודש, אותן לא החזיר. לפיכך הוא מבקש כי הוריו של רייפמן יעבירו לקופת הכינוס 5.5 מיליון שקל שקיבלו מבנם, או לחילופין 2.3 מיליון שקלים המהווים את ההפרש בין הסכום שהועבר להוריו לבין הסכום שההורים החזירו לרייפמן. ארז טוען כי מדובר למעשה בהברחת נכסים של רייפמן באמצעות הוריו.
בנוסף עתר המנהל המיוחד לחייב אדם בשם רון שחר, ככל הנראה חברו של רייפמן (לדבריו של ארז), להשיב לקופת הכינוס סכום של 600 אלף דולר שקיבל מאיש העסקים בפברואר 2009 - חודש בלבד לפני שניתן צו כינוס לנכסיו, ו-35 יום לאחר שכבר הוגשה נגדו בקשת כינוס ראשונה.
לדבריו, סכום זה הועבר לשחר באמצעות משרד עוה"ד רוטנשטרייך-גיצלטר, ומהווה חלק מסכום כולל של 3 מיליון דולר שהעביר עו"ד דורון אפיק בשמו של רייפמן למספר גורמים שונים לאחר שהחלו הליכי פשיטת הרגל.
בקשה נוספת שהגיש המנהל המיוחד חושפת כי במהלך 2008 העביר רייפמן 6.5 מיליון דולר לשלוש חברות זרות (שתיים מהן בקפריסין). מיליון דולר לחברת "Mellissande Limited", מיליון דולר לחברת "Florinatana Limited", שמצטרפים ל-4.5 מיליון דולר שהעביר קודם לכן לחברה בשם "Gold Business Investment". עו"ד ארז מבקש לחייב את רייפמן למסור מידע לגבי אותן חברות והעומדים מאחוריהן, ומדוע הועברו אליהן סכומי עתק אלה.
בבקשה השישית והאחרונה שהוגשה נגד חברת אמבלייז אותה ייסד רייפמן, מבקש עו"ד ארז לחייב את החברה למסור לו את מרשם בעלי המניות של חברת קאפיטה הרשומה באי גרזי שבאיי התעלה. לטענת ארז, רייפמן דיווח לבורסה בלונדון בדצמבר 2008 כי שיעבד 17 מיליון מניות שבבעלותו, אך משהחלו הליכי הכינוס "נעלמו" המניות לפתע.
כל הבקשות הללו הוגשו ביום חמישי האחרון, לאחר שנשיאת בית המשפט העליון, השופטת דורית בייניש, דחתה את ערעורו של רייפמן וקבעה כי השופטת ורדה אלשיך לא תפסול עצמה מלדון בתיקו. נזכיר כי נגד רייפמן עדיין תלויה ועומדת בקשת המנהל המיוחד להשיבו למאסר בגין סירובו להעביר לו את מניות אמבלייז שברשותו.
עורכי הדין אפיק תורג'מן, המייצגים את רייפמן בהליכים האזרחיים נגדו, מסרו בתגובה: "ככל שמר רייפמן ביצע רכישות בכספו בטרם נכנס להליכי כינוס, הדבר אינו מהווה עבירה על החוק".
"זאת להבדיל ממכירת מניות מר רייפמן אשר הוחזקו בנאמנות בידי עו"ד ארז ונמכרו על ידו בניגוד לצו בית המשפט העליון ולחוק הפלילי. אנו עדיין ממתינים לתוצאות חקירת המשטרה והחלטת ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בנושא, אשר בוודאי ישפיעו על החלטת בית המשפט בבקשה לפיטוריו של עו"ד ארז בשל נסיבות חמורות אלה".
"עוד, במלוא הכבוד הראוי, אין זה מתפקידו של מי שמשמש זרועו הארוכה של בית המשפט לעסוק בהשחרת פני החייב עליו הוא מופקד, וזוהי מטרתו היחידה של הודעתו של עו"ד ארז לעיתונות, בוודאי כאשר עו"ד ארז מודע לזהות האדם עבורו נרכש היין והוצגו לו זה מכבר על ידי מר רייפמן מלוא המסמכים בנושא".
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם