בנק הפועלים דוחה את הדרישה לתביעה כנגד RP - "העיסקה אושרה כהלכה"
במכתב תשובה של עו"ד פיני רובין נטען שלא היה צורך בכינוס האסיפה הכללית של בעלי המניות קודם לאישורה
באמצעות עורכי הדין עמית מנור ויוקי שמש, טוען רובין כי העיסקה שבוצעה במהלך 2005 היתה לכאורה נגועה באינטרסים של דני דנקנר, יו"ר דירקטוריון הבנק לשעבר, שנמנה באותו מועד על גרעין השליטה בבנק, ובמקביל היה בעל מניות בחברת אלרן שביצעה עיסקה משותפת עם קרן RP.
כזכור, RP אמורה היתה לרכוש עד 15% ממניות הבנק הטורקי ואולם מכיוון שצירופה לעיסקה לא אושרה, הוחלט בבנק לשלם לה פיצוי של 25 מיליון דולר.
עורכי הדין מנור ושמש טוענים, כי מכיוון שעצם הרכישה של הבנק הטורקי היתה טעונה בקיום אסיפה שלא התקיימה, הפיצוי לקרן ההשקעות צריך להתבטל.
במכתב התשובה וכן בחוות הדעת שהוגשה לדירקטוריון הבנק, טוען עו"ד פיני רובין כי התביעה כנגד הבנק ונגד חברי הדירקטוריון אינה
מוצדקת וכי אין לבנק עילה לתבוע את RP.
עו"ד רובין הביע את תקוותו כי בעל המניות ישקול מחדש את עמדתו בעניין התביעה הנגזרת ולא יגיש את התביעה. גם חברי הדירקטוריון הנוכחיים של בנק הפועלים שלא שימשו בשנת 2005 כדירקטורים סבורים שבעיתוי הנוכחי אין מקום להגיש את התביעה וכי סיכוייה קלושים.
מנגד, גורמים משפטיים מעריכים כי למרות עמדה זו של הבנק ושל עו"ד רובין, נראה כי בסופו של דבר תוגש הבקשה לתביעה ייצוגית בעניין העיסקה עם הבנק הטורקי. במידה ואכן תוגש תביעה כזאת, ינסה הבנק להוכיח כי לא היה קשר ישיר בין דנקנר לבין חברת RP, ולכן לא היה צורך בכינוס אסיפה שתאשר את העיסקה ברוב של שליש של בעלי מניות שאינם נגועים בה.
נזכיר כי עיסקה זו והתשלום לקרן ההשקעות RP נחקרת בימים אלה על ידי היחידה לחקירת הונאות במשטרה. בעניין זה נחקר דנקנר באזהרה, ואילו מנכ"ל הבנק לשעבר צבי זיו, התבקש לתת עדות בנושא.
בשיחה עם מעריב עסקים טען זיו כי לא ידע דבר על עיסקת RP. "לא ידעתי על זה, זו לא הדרך שבה הבנק עובד. לא שאלו אותי למשל על עיסקת פיצוי לקרן ההשקעות".
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם