 |
/images/archive/gallery/119/331.jpg ביטוח
ללא  |
|
|
|
|
| שנתיים מלאו לרפורמה בביטוחי הרכב, ומה נשתנה? התעריפים אכן זולים יותר, אך לא כולם נהנים מהם |
|
|
|
 | דפדף בכלכלה |  | |
עו"ד אליעזר פני-גיל
13/10/2004 8:38 |
|
|
|
|
|
|
|
הרפורמה בשוק ביטוח החובה חוגגת כבר כמעט שנתיים, ואולי זו ההזדמנות לבחון קמעה אם אמנם היתה הצדקה לרפורמה זו. מדוע רפורמה? זו שאלה שכיום כבר אין כל כך צורך לשאול, שהרי בכל תחום כמעט אנו שומעים על רפורמה או על תוכניות לרפורמה, ומבחינה זו ניתן לומר ששוק ביטוח החובה היה הסנונית הראשונה שברפורמות בשוק ההון.
הנימוק העיקרי כאז גם עתה: הגברת התחרות בין הגופים השונים והוזלת העלויות לצרכן. האם אכן הוזלו תעריפי הביטוח? משרד האוצר טוען שכן, ואף החל באחרונה לפרסם באתר של המשרד את התעריפים שגובות החברות השונות. אם משווים אותם לתעריפים של הימים שבהם היתה קיימת חברת אבנר, ניתן לומר שאמנם יש הפחתה בתעריפים (אף שיוזמי הרפורמה קיוו להפחתות משמעותיות יותר). האם כולם נהנים מההפחתה במחירים? ספק. נהגים בעלי עבר ביטוחי עשיר, שאין חברת ביטוח שרוצה לבטחם, וכן נהגים של כלי רכב דו-גלגליים נאלצים לשלם תעריפי ביטוח ללא תחרות - גבוהים בכ-25% מתעריפי הביטוח הרגילים.
נהגים כאלה מופנים לחברת המאגר או כפי שהיא מוכרת יותר - הפול. המצב כיום הוא שנסיעה בקטנוע בהכרח עולה יותר מאשר ברכב בעל 4 גלגלים. מדוע קיים אבסורד שכזה? חברות הביטוח טענו כי הסיכון לבטח רכב דו-גלגלי גדול לאין ערוך לעומת רכב בעל 4 גלגלים, ולכן גם תשלומי הפרמיה בהתאם. יוצא אפוא שכיום רכיבה על קטנוע, שאמור להיות כלי רכב עממי וזול, הפכה לנסיעה יקרה לא פחות ממכונית. האם אפשר לשנות זאת? המחוקק או הרגולטור לא יכולים לחייב את חברות הביטוח למכור ביטוחים זולים במקרים שבהם הסיכונים גבוהים.
ההפך: אם, למשל, המפקח על הביטוח יעשה זאת, הוא יחטוא לתפקידו - לשמור על יציבות המערכת הביטוחית. אם יחול שינוי, זה יקרה רק אם יקום מבטח שיוכל להתחרות במבטח הקיים. הניסיון הרי מלמד שכשיש תחרות, המחירים יורדים באורח פלא, ועד שיקום מתחרה כזה, ימשיכו נהגים "סוג ב'" לש לם ביטוח יקר יותר.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
| |
|
| |
|
|
|
