 |
 |
|
|
| עובד אם סיסטמס תובע מהחברה 33% מטכנולוגיה חדשה |
|
| אמיר באן, לשעבר בכיר באם סיסטמס, טוען כי החברה נישלה אותו מהטכנלוגיה אותה המציא |
|
|
|
 | דפדף בכלכלה |  | |
שמוליק שלח
10/10/2004 13:46 |
|
|
|
|
|
|
|
בכיר בחברת ההיי-טק "אם סיסטמס", אמיר באן, הגיש תביעה לבית הדין לעבודה בת"א כנגד החברה. בתביעה, שהוגשה ע"י עו"ד יצחק גולדברג, דורש באן כי החברה תכיר בו כשותף ב-33% מחברת בת של אם סיסטמס, שעוסקת בטכנולוגיה שהוא המציא.
באן עובד באם סיסטמס, שמייצרת ומשווקת זיכרונות פלאש למחשבים ותקשורת ובבעלות דב מורן, החל משנת 1992. על פי כתב התביעה משנת 2000 עסק באן בפיתוח טכנולוגיה שאמורה להגדיל את הנפח האפקטיבי של רכיבי זכרון פלאש המשמשים במצלמות דיגיטליות, בטלפונים סלולארים ובישומים אחרים. לטענתו של באן השוק המבוסס על טכנולוגיה זו נמצא בצמיחה מואצת ועל פי הערכה זהירה צפוי גידול של למעלה ממיליארד דולר ב-4 שנים הקרובות מטכנולוגיה זו, כאשר שיווק טכנולוגיה זו ע"י אם סיסטמס תגדיל מהותית את חלקה בשווקים שבהם היא פועלת.
באוקטובר 2003 הציע באן למנכ"ל החברה להקים חברה מסחרית חדשה שהוא יהיה שותף בה, שתקבל לבעלותה את הטכנולוגיה והפטנט שהומצא ושתמומן ע"י קרנות הון סיכון. בישיבת הנהלת החברה בסוף 2003 אושרה הצעתו של באן להעביר את הטכנולוגיה והפטנט לחברה המשותפת כדי לקדם את פיתוחה ויישומה של הטכנולוגיה האמורה. באן, כך בתביעה, היה אמור להחזיק ב-33% ממניות החברה החדשה המשותפת.
אולם, טוען באן, בעקבות התעניינות נציגי הקונצרן היפני "טושיבה" בטכנולוגיה החדשה החלה אם-סיסטמס בפעילות לנישולו מזכויותיו בפרויקט. בעקבות כך, תובע באן כי אם סיסטמס תכיר בו כאחד משותפי החברה הטכנולוגית המשותפת שהוקמה, לאכוף את ההסכם לפיו נאמר שבבעלות אמיר באן 33% של הטכנולוגיה, להכיר בכל פיתוח שלה לרבות רישומו של התובע כבעלים של הפטנט, לחייב למסור לאמיר באן (התובע) כל מידע אודות הפעילות המסחרית ו/או האחרת וכן לחייב את "אם סיסטמס" להעביר לתובע 33% מכל ההכנסות שיפורטו בדיו וחשבון שיובא בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.
בתגובה לכתב התביעה המקורי, שהועבר לאם-סיסטמס בתחילת יולי השנה, מכחישה החברה כי קיים הסכם בין באן לחברה וכן כי באן עסק בפיתוח ובבדיקת הטכנולוגיה אולם זאת כעובד החברה ולכן החברה אינה מחויבת להכיר בו כבעל מניות. רונית מאור, מנהלת הכספים של החברה (CFO) אמרה בתגובה: "אנחנו מרגישים בטוחים כי החברה עשתה את הדבר הנכון לחברה ולעובד. הטענות שלו חסרות ביסוס ואנחנו בטוחים שהצדק עימנו".
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
| |
|
| |
|
|
|
