הגרפים שמוכיחים: כדור הארץ מתחמם
מכחישי ההתחממות בוחרים את הנתונים הנוחים להם. האמת אינה העיקר אלא העדויות המתאימות. תשובה לד"ר גבי אביטל
◄29/8/2012 - nrg מעריב: מדע פוליטי - נבואות ההתחממות שלא התקיימו
ד"ר גבי אביטל ממשיך לפרסם מאמרים בנושא האקלים. הייתי מעדיף שיתרכז בהפרכת האבולוציה ואז אהיה פטור ואז הבעיה תהיה במיגרש של הביולוגים, אבל לצערי כמה מטענתיו ומולם המציאות. בפונט אדום התשובות שלי, בפונט רגיל הטענות של אביטל.
◄בואו להיות חברים של nrg ירוק גם בפייסבוק
אביטל מתאונן על כך שאלון טל אינו חושב שראוי לפרסם את דבריו. "כך מסיים פרופ' טל את מאמרו: 'לפני סיום, אני מבקש לשאול שאלה קשה: האם ראוי שהעיתונות הישראלית תעניק עוד ועוד מקום למר גבי אביטל על מנת להפיץ עמדה לא מדעית, המתנגשת עם כל המוסדות המדעיים הבינלאומיים והישראליים, ומתעלמת מכל המחקרים המדעיים בתחום?'".
אותה השאלה נכונה גם לגבי מכחישי מחלת האיידס. האם ראוי לתת במה לאדם שאימוץ דעותיו יוביל בוודאות לתוצאות קטלניות? לפי עניות דעתי, עיתון מכובד אינו צריך לתת במה למכחישים למיניהם לא איידס, לא אקלים ולא לשאר מכחישי מציאות נוכחית והיסטורית.
"כותב שורות אלה בעל השכלה רחבה בתחום מדעי האטמוספירה ומדעי הטיסה... למעלה מ-20 שנים עוסק הח"מ ... כמי שהיה
מעיד הנחתום על עיסתו. קשה למצוא בישראל אדם שלזכותו יותר עשייה והבנה סביבתית מאשר לאלון טל. טל עוסק בנושאים סביבתיים עשרות שנים ולא במקרה הוא פרופ' בתחום זה באוניברסיטת בן גוריון. אוי לאותה מחלקת איכות הסביבה באותה מכללה צפונית אם נוסדה על ידי אדם שמתעקש לא למחזר בבקבוקים באופן עקרוני.
מותר לכל אחד להתבטא, אבל בסופו של דבר אביטל הוא מהנדס טילים ולא חוקר אקלים. מהנדס טילים עוסק בתופעות בסדרי זמן של דקות וקנה מידה של מטרים. חוקר אקלים עוסק בסדרי גודל של פלנטות ובזמנים של שנים עד מאות אלפי שנים.
אבל ההבדל העיקרי בין טילים ואקלים הוא ברמת המורכבות של מערכת האקלים והאטמוספרה והקשר בינה לבין הים על זרמיו ועולם החי שבו, היבשה עולם הצומח ועולם החי ואפילו הסלעים ושחיקתם משפעים על האקלים. אפשר להוסיף את הקריוספרה - Cryosphere - השלג הקרח והאדמה הקפואה. לעומת המורכבות של העולם, טילים ואפילו אלה שמנחיתים רכבים סקרניים על מאדים הם דבר פשוט מאוד.
אבל הבעיה של אביטל היא לא הרקע המדעי שלו אלא הראיה הסלקטיבית. לדוגמה אביטל הביא דוגמה ממדידות של הטמפרטורה העולמית מלווינים, כאשר הצגתי לפניו את הגרף מאותו המקור והראתי שגם הוא מראה התחממות מייד אביטל טען שאינו מאמין למדענים.
"המודלים בהם מתהדרים מדעני האקלים ושנכתבו בשנות ה-90, מתבססים על הנחות מרחיקות לכת. מהם המודלים הללו שכל הנגזרות המעשיות, כגון חוקי פליטה, המאבק נגד תחנות כוח גרעיניות, פחם ונפט, מתבססים עליהם?".
נושא שינויי האקלים אינו מתבסס רק על מודלים. למשל ההערכה שמעל 350ppm (חלקיקים למיליון) של פחמן דו חמצני אנחנו נמצאים במצב מסוכן מבוססת על מחקר פלאואקלימי (אקלים קדום) ולא על מודלים.
האם אביטל חושב שמאז שנות ה-90 כל המדענים שעסקו בפיתוח מודלים יצאו לפנסיה? ולא התקבלו לאקדמיה מפתחי מודלים חדשים? לדוגמה דוח ה-IPCCC משנת 2007 משווה בין מודלים משנות ה-90 למודלים משנות ה-2000. כמובן שמאז 2007 כותבי המודלים שלא יצאו לפנסיה ואפילו כמה שאולי נוספו עסקו הפלא ופלא בכתיבת מודלים, הרצתם ושיפורם.
המאבק נגד תחנות כוח גרעיניות אינו נובע ממודלים של אקלים ואינו משותף לכל הירוקים. כמה מהשמות הבולטים ביותרבתחום, כמו ג'ורג מונביו וג'ימס לוולוק הוגה גייה, תומכים באנרגיה גרעינית כדי להקטין את שינויי האקלים.
"מודל פיזיקלי של תופעה מתאר בכלים מתמטיים את ההתנהגות התיאורטית שלה תוך הנחות סבירות על מנת לפשט את המודל וזאת כדי שניתן יהיה למצוא פיתרון מתמטי למודל. תאור מערכת האקלים בעזרת מודל לא יכול להיות שלם. זאת עקב מגבלות מובנות בתאור תנועת האוויר ומה שהוא מכיל.
אחת מהן היא שאין מודל המתאר את התהוות העננים ותנועתם. חישוב מאזן האנרגיה לא יכול להיות ראוי ללא מודל עננים. יתרה מזאת, אין כיום מודל עננים, כך שהמודלים ההם כבר בנחיתות".
אכן תאור העננים לוקה בחסר במודלים גלובליים. אין בכוח החישוב כיום אפשרות גם לטפל בסדרי גודל פלנטריים לאורך שנים וגם למדל את התהליכים המורכבים הכרוכים ביצירת עננים בסידרי גודל של טיפה. אבל המדענים העוסקים במודלים מניחים הנחות סבירות לגבי השפעתם של העננים כדי לפשט את המודל.
האישור להוויתם של המודלים שימושיים נובע מהיכולת שלהם לחזות את מצב האטמוספרה בעבר hindcast מתחילים להריץ את המודל בתחילת המאה ה-20 מוסיפים את פליטות גזי החממה ואת התפרצויות הריי הגעש ואם המודל יוצר שינויי טמפרטורה עולמים הקרובים למציאות אזי יש סיכוי גבוה שהמודל יחזה את העתיד בצורה סבירה. אין כאן ודאות אבל זה הדבר הטוב ביותר שיש ברשותנו כדי להעריך מה יקרה בעתיד.
"כותב שורות אלה עוסק במדעי הטילים 25 שנים".
כפי שנכתב אביטל הוא מהנדס טילים ועוסק בטילים וכאשר הוא מדבר על אקלים אינו מומחה יותר מאשר כל אדם אחר לעומתו ג'ים הנסן ופרופ' פנחס אלפרט ורבים וטובים אחרים עוסקים באקלים 25 שנה ויותר.
"אבל לא צריך להיות כזה בשביל להבין את הגרף ממנו מתעלמים הירוקים: הגרף השחור מראה טמפרטורה גלובלית ממוצעת שנמדדה על-ידי לווינים החל משנת 1988, המועד בו פרופ' ג'ים האנסן הרים על נס את נושא ההתחממות הגלובלית. למי שלא רגיל לראות גרפים של הטמפ' הגלובלית הממוצעת, ראוי לזכור כי הציר האנכי מראה את התוספת של הטמפ' ביחס לממוצע הטמפ' בין השנים 1961-1990. דהיינו אם הגרף היה מראה את הטמפ' המוחלטת לא היו מבחינים כמעט בתנודות".
כמובן אם הגרף היה מציג את הטמפ' המוחלטת, זאת אומרת במעלות קלווין ביחס לאפס המוחלט (273-) לא הינו מבחינים בשינוי. אבל בעולמנו כאשר ההבדל בין האקלים היום ותקופת הקרח הוא כחמש מעלות ההבדלים ביחס לאפס המוחלט לא מענינים אלא התנודות של מעלה ופחות.
כדאי לשים לב שלמרות שהגרף של הטמפרטורות אמור להיות מעודכן הגרפים של המודלים הם מהדוח הראשון של ה-IPCC משנת 1990. מאז השתנו כמה דברים, למשל המחשבים שבהם השתמשו המודלים יכלו להשתמש נניח בקריי 2 במהירות של 2 GFLOPS. לקראת הדוח של 2007 כבר אפשר היה להשתמש ב-Earth Simulator במהירות של 36 TFLOPS הבדל של פי 10,000. זאת דוגמה קלאסית לקטיף דובדבנים של "מכחישיי ההתחממות" כאשר הם בוחרים את הנתונים הנוחים להם ומתעלמים ממה שפחות נוח. כאן האמת אינה העיקר אלא הטיעון והעדויות המתאימות.
"שלושת הגרפים האחרים הינם תוצאות חיזוי על פי המודלים שדיברנו עליהם קודם. הקו העליון הוא קו הטמפ' הצפוי מתסריט לפיו כמות הפד"ח ממשיכה לעלות כמו בימים אלה. הקו התחתון, בצבע ירוק, מתאר מצב של טמפ' אילו היו בני האדם מפסיקים לגמרי לפלוט פד"ח. השוואת שלושת הגרפים לגרף השחור, לא מותירות כל ספק. הן מלמדות שהתחזיות האקלימיות לא מתקיימות במציאות".
הקו התחתון הינו הערכת מינימום בתרחיש של עסקים כרגיל שפרושו המשך פליטת גזי החממה ולא מצב של הפסקת פליטת פד"ח. לפי מדידות הלווינים שמופיעות בגרף התוצאה דומה להערכה התחתונה של המודלים אמנם הקו השחור עולה ויורד אבל מגמת העליה ברורה.
הלווינים מודדים כנראה ממוצע של האטמוספירה התחתונה, לעומת זאת התחזית של IPCC 1990 התייחסה לטמפרטורה שנמדדת בתחנות מטאורולוגיות ולכן אינה אמורה להתאים במדויק למדידות מלווינים. אחד הדברים שלא היה ידוע בזמנו היא הכמות של גזי החממה שתשתחרר בעתיד אם נתקן את התחזית לפי כמות גזיי החממה שנפלטו בפועל נקבל את הגרף הבא:
אם זוכרים את המצב הראשוני בעת כתיבת הדוח הראשון של ה-IPCC התוצאה מפתיעה בדיוקה.
לשם העדכון תרשים מהדוח של IPCC 2007:
מי זאת הקהילה המדעית אליה מתייחס פרופ' טל? למי מתכוון "כולם"? כולם, פירושו של דבר שני אנשים מרכזיים. האחד, פרופ' ג'ים האנסן, יועצו של אל גור, שהיה ראש תחום האקלים בנאס"א. השני, ד"ר פיל ג'ונס, ראש מכון חקר האקלים באוניברסיטת מזרח אנגליה. שניהם חלשו על כל מדידות הטמפרטורה מעשרת אלפים של תחנות קרקעיות הפזורות בעיקר בחלק הצפוני של כדור הארץ".
כולם לפי טל הכוונה לאקדמיות הלאומיות למדעים של ארה"ב בריטניה ועוד (19 לפחות) וכן AAAS APS האגודה הגאולוגית הבריטית ורשימה של אגודות מדעיות. עיתונים המדעיים Nature, Science, Geophysical reaserce letters ו (97.4%) ממדעני האקלים הפעילים. לכן הטענה שבכולם הכוונה לג'ונס וג'ים אינה מדויקת ואפילו מטעה במקצת.
מלבד ג'ונס וג'ים יש עוד לפחות שלוש הערכות של הטמפרטורה העולמית. ג'ונס וג'ים חולשים רק על מסדי הנתונים שלהם הם אינם חולשים על מסדי הנתונים של המדינות השונות ולא על הנתונים המצויים בארגון המטאורולוגי העולמי ואפילו לא על הנתונים של NOAA.
"על פי החוק הפדרלי, מאגר נתונים זה פתוח לציבור הרחב, כמובן לחוקרים מכל המכונים והאוניברסיטאות. ואולם, השניים הללו שהיו מחוברים ברשת תקשורת פנימית עם עמיתים אחרים כנראה הסתירו משהו".
החוק הפדרלי אינו נוגע לפיל ג'ונס אזרח וחוקר מבריטניה.
"מהנדס בגימלאות מקנדה ביקש אף רשות להשתמש בנתונים ... שם המהנדס הוא: סטיב מאקטייר. ועוד, לאחר תחקיר ארוך, הוצע להגיש נספח לדוח IPCC משנת 2007 ובו הערות של מאקטייר ואחרים, העדיף הארגון לצרף את חוות דעתו של מיכאל מאן, האיש האחראי לתרמית של "הוקי סטיק".
כמובן כל המדענים רמאים ושקרנים והירוקים רשעים. ההוכחה ה-IPCC מעדיף חוות דעת של מדען אקלים על פני מהנדס בגימלאות.
אני מניח שפרופ' אלון טל שמע על "אקלים גייט", .. בין אלפי התכתובות ותוכנות החישוב נמצא המשפט, בו נאמר: "השמט את הירידה", וזאת לאחר בשחזור מהלך טמפרטורות במשך כמה מאות שנים התברר כי בשנות התשעים דווקא יש ירידה ולא עלייה בטמפ' הגלובלית".
אין ירידה בשנות ה-90 יש לפחות 5 מסדי נתונים לא תלויים של הטמפרטורה הגלובלית ואין שום ירידה. אפילו לפי מדידות הלוויינים ביחוד לאור העובדה שאין חולק על כך ש-1998 בסוף שנות התשעים היתה השנה החמה ביותר בחצי השני של המאה ה-20. בין אלפי התכתובות נמצא משפט אחד המעלה חשד לתרמית. אלפי תכתובות וכל מה שהתגלה זה כמה הערות לא מחמיאות על מדען אחד ומשפט חשוד אחד. רק העובדה הזאת מוכיחה שאין כאן קשר ותרמית מתוכננת. המשפט מתייחס לשיחזור של הטמפרטורות באלף השנים האחרונות באמצעות פרוקסים, פרוקסי בהקשר הנוכחי היא תופעה המתנהגת בקרוב כמו הטמפרטורה ולכן ניתן לשחזר באמצעותה את הטמפרטורה.
אחד הפרוקסים הראה ירידה של הטמפ' בשנות ה-90 (90 לפי אביטל). ברור שאין ירידה כזאת משום שב-150 שנה האחרונות יש מדידה ישירה של הטמפ'. לכן בגרף בקטע המדובר נמחק הפרוקסי והשתמשו במידע הידוע של מדידות הטמפ' הישירות. עדיין יש כאן מקום לטענות משום שהסטייה הזאת דורשת הסבר אחרת רמת הביטחון שלנו באותו פרוקסי תרד.
המשפט הזה גרם לפיזיקאי מאוניברסיטת ברקלי לחשוד בכול המדידות ולכן הוא הקים את פרויקט Berkeley Earth כדי לבדוק את שינוי הטפרטורה בעולם באופן עצמאי לפי התוצאות אכן הקבוצה של ג'ונס טעתה במיקצת העולם התחמם יותר מאשר אצל ג'ונס.
"נוסיף שנגיעותיו של פרופ' האנסן בנתונים היו נגיעות קסם. הוא חשב לעצמו שרק הוא מבין גדול, תוך יממה לאחר שהכריז כי 1998 היא השנה החמה ביותר בהיסטוריה, הסתבר שהוא תיקן באופן רטרואקטיבי את שנת 1934 שהיתה החמה ביותר".
ועדיין בזמנה 1998 היתה החמה מאז תחילת המדידות ואין שום מאמר מדעי שהתפרסם וטוען אחרת. לגבי התיקון אין אף טרמומטר יחיד המראה את הטמפרטורה העולמית. יש הרבה טרמומטרים ויש הרבה שטחים ריקים בניהם וצריך להחליט כיצד לחשב את הטמפרטורה העולמית. מלבד זאת יכול להיות מצב שנתונים מתחנה מסוימת יהיו שגויים ולכן גם בבחירת התחנות צריך שיקול דעת לכן יכולים להיות מצבים שבהם יתבצע תיקון של התוצאות. למשל כאשר יגיעו החוקרים למסקנה שיש דרך חשוב נכונה יותר. לא ברור מדברי אביטל האם התיקון נעשה בצמוד להכרזת השיא או חדשים קודם ורק בעת הכרזת השיא של 1998 חבר המכחישים שם לב לדבר.
"49 מדענים מתחומי האקלים והפיזיקה פרסמו מכתב חריף כנגדו לפני חודשים ספורים על הגזמותיו ועל שיבושי נתונים שהפכו לטבע שני".
50 פנסיונרים שעבדו בנאסא בתפקיד מנהלנים, מהנדסים, מנהלים, אסטרונאוטים ומטארולוג אחד (שהוא כנראה האדם היחיד בקבוצה עם רקע מקצועי הקשור לנושא האקלים) שלחו מכתב למנהל של נאסא. עם כל הכבוד לתרומתם דעתם אינה נחשבת יותר מאשר כל הדיוט בוגר אוניברסיטה.
"פרופ' אלון טל מבסס את עמדת הרוב הקובע כי קיימת התחממות והיא כתוצאה של פעילות האדם. כבר כתבנו אינספור פעמים מעל במה זו כי תרומת האדם לסך כל גזי החממה היא פרומיל (עשירית האחוז), וזה עולה מהחשבון כי אחוז בפד"ח בין גזי החממה הוא 3.4% ומתוך זה 3.2% תרומת האדם. אם כן זה בדיוק פרומיל".
בגדול לפני העידן התעשיתי רמת הפד"ח היתה כ-270 ppm וכיום היא כמעט 400ppm אין שום הסבר לעליה בכמות הפד"ח מלבד הפליטות האנושיות. בעצם כחצי הפליטות האנושיות נבלעו על ידי האויקנוסים והיערות.
לטעון שאחוז ההשפעה של הפד"ח על אפקט החממה שווה לאחוזו בין גזי החממה היא טענה ללא ביסוס ראשית האם נבחר באחוז מספרי/ נפחי או אחוז משקלי? או אולי צריך להעריך את מימדי המולקולות? כמובן שאף אחת מההצעות הקודמות אינה נכונה. דבר שיהיה קרוב יותר למציאות היא ההערכה של הסכוי של המולקולות לתפוס פוטון של תת אדום. זה תלוי כמובן גם בסכויי של אות פוטון להיבלע על ידי גז חממה אחר. גז החממה העיקרי הם המים אבל חלק מספקטרום הבליעה של הפד"ח בתת אדום אינו מכוסה ע"י המים. באות אזור של הספקטרום הטענה המשווה בין ריכוזים מולריים/מספריים/נפחיים/משקליים/.… אינה מחזיקה מים. (כמות תמיד התשובה תהיה מסובכת יותר).
"הפחמן הדו חמצני הוא גז החיים על פני כדור הארץ. הוא אינו גז רעיל".
אף אחד לא טוען שאנו צפויים להרעלה של פחמן דו חמצני.
"נודע כי האיש שקידם את תאוריית ה"פיק אויל" (כמות הנפט הולכת וקטנה), הוא עיתונאי ותיק ומכובד בגרדיאן ואקטיביסט של השמאל, ג'ורג' מונביוט הירוק, חזר בתשובה מהירוקים. במאמר חדש הוא מודה "טעיתי" – "העובדות השתנו, אני חייב להשתנות איתן". יש מספיק נפט, יש נפט בלי סוף".
הכותרת של המאמר של מונביו: טעינו יש מספיק נפט בשביל לטגן את כולנו. We were wrong on peak oil. There's enough to fry us all | George Monbiot. הוא ממש לא חזר בתשובה מהירוקים אלא נעשה מודאג יותר משינויי האקלים משום שכמות הנפט שיכולה להיות מופקת תספיק בכדי לחמם את העולם לרמה הרסנית.
"לנוחיות מי שמשוכנע שמי שמטיל ספק והרהור קל בתאוריה אשר כשלה ואשר מכונה 'ספקן' או חמור יותר 'מכחישן', על תקן מכחיש שואה (כך מדברים בארה"ב וגם פה ושם בישראל)".
אכן לפי מייקל שרמר מומחה עולמי להכחשת שואה אשר כותב בין השאר לסינטיפיק אמריקן הכחשת אקלים והכחשת השואה נמצאות באותה הקטגוריה.
תרשים לסיום שינוי הטמפרטורה הגלובלית:
הטור פורסם לראשונה בבלוג "The Black Butterfly Effect אפקט הפרפר השחור" ומפורסם כאן באדיבות כותב הבלוג.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם