הפקת אנרגיה מביו-מסה? קיצור דרך
אנרגיה מביו-מסה זולה יותר, ולכן חביבה על הפוליטיקאים. אבל היא לא תבוא תחת הפחם - אלא על חשבון האנרגיות המתחדשות
המציאות קצת יותר מורכבת, והרבה פחות רומנטית. כשלעצמה, הפקת אנרגיה מביו-מסה על חשבון פחם היא אכן חדשות טובות. אבל מתעורר החשש שבסופו של יום, שריפת הביו-מסה לא תבוא תחת הפחם - אלא על חשבון מכסת האנרגיות המתחדשות שמדינת ישראל, ומשרד התשתיות בראשה, כה מתקשים לקדם.
הממשלה החליטה על יעדים ולוחות זמנים להגדלת נתח האנרגיות המתחדשות במשק. הזמן טס, והרבה לא קורה: שמש יש לנו די והותר (והשנה במיוחד), אבל אנרגיה מהשמש עדיין מהווה שברי אחוזים ממשק החשמל הלאומי; שלא לדבר על רוח ומקורות ירוקים אחרים. כשהכל תקוע, מה עושים כדי להגיע בכל זאת ליעד? מחפשים קיצורי דרך.
הפיתוי גדול
להערכת מומחים בתחום, האנרגיה שניתן להפיק מהביו-מסה שמייצר המשק הישראלי לא מגיעה ליותר מכמה מאות מגה-ואט. אם רוצים להגדיל את הכמות, צריך לייבא ביו-מסה מחו"ל או לגדל במיוחד עצי אשל על מים מליחים ולהפוך אותם לכופתיות. בהתחשב בכך שמעגל חייו של עץ כזה כולל קליטת פחמן דו-חמצני ואחר כך פליטה (בזמן השריפה) - המאזן הכולל מתאפס ועדיף על זה של הפחם.
הפיתוי להחדיר את הביו-מסה למשק האנרגיה גדל גם בגלל המחיר. הפקת אנרגיה סולארית כרוכה בעלויות גבוהות, ומחייבת
סבסוד מכיסו של הציבור. אנרגיה מביו-מסה זולה יותר, ולכן גם חביבה יותר על פוליטיקאים ומקבלי החלטות. הרי איש לא שש להיות זה שיודיע לעם על התייקרות חשבון החשמל שלו.
פסולת אורגנית וצמחייה, להבדיל מפחם ונפט, הן מקורות אנרגיה מתחדשים. זה רעיון מצוין להשתמש בגבעולי חיטה במקום בפחם. זה יהיה רעיון הרבה פחות טוב אם נשתמש באותם גבעולים על חשבון מכסת האנרגיות המתחדשות, ונעמיד פנים שהפכנו להיות מדינה יעילה שיודעת לעמוד במטרות שהציבה לעצמה.
aviv67@gmail.com
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם