ביהמ"ש: צפייה בחומר פדופילי אינה פשע
בית משפט השלום קבע כי אדם שהוריד למחשבו האישי פורנוגרפיה פדופילית וחלק אותה עם חבר לא עבר על החוק, שכן עשה זאת בגפו
כמו כן נטען כי בהזדמנות אחת שלח הנאשם כמה מהחומרים שהיו ברשותו לאדם אחר, בניגוד לחוק הקובע כי אין לפרסם תמונות ממין זה.
הנאשם חתם על הסדר טיעון שבו הודה בעובדות שהופיעו בנוסח מתוקן של כתב האישום, ובהן הטענה כי איחסן במחשבו חומרים פדופיליים במחשבו. לאחר הודאתו נשלח הנאשם להיבחן בשירות המבחן, ובתסקיר המליץ שירות המבחן לבית המשפט שלא להרשיע אותו. חרף המלצת שירות המבחן, עמדת התביעה היתה להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל.
על אף שהנאשם הודה במיוחס לו בכתב האישום, שופט בית משפט השלום בתל אביב, דן מור, קבע כי "לא ניתן להתעלם מספקות של ממש בשאלה באם נעברה, בפרשה זו, עבירה כלשהי במעשים בהם הודה".
"איש אינו נפגע באופן ישיר ממעשיו, אף כי לא ניתן להתעלם מהפגיעה בקטינים ובבגירים המצולמים מניצולם לצורכי הצילום, וכידוע, בהעדר ביקוש לא ייווצר היצע", קבע השופט.
השופט הוסיף: "ועדיין, ענייננו בפגיעה עקיפה, ואין לנאשם כל קשר ישיר או עקיף לעבריינים העיקריים – מכיני חומר התועבה ומי שמעלים חומרים אלו לרשת ומפרסמים אותם עבור בצע
לדברי השופט, החוק הישראלי אינו אוסר כלל על צפייה בפורנוגרפיה, ובכללה פורנוגרפיה פדופילית. "החוק אינו אוסר צפייה בחומר תועבה. האיסור הוא על החזקה, פרסום, הצגה או הפקת חומר תועבה. במקרה הנדון, על מנת שהמאשימה תצליח להוכיח את העבירה עליה להוכיח כי הנאשם החזיק ברשותו פרסומי תועבה".
עוד קבע השופט כי כלל לא ברור אם הנאשם באמת החזיק בחומר הפדופילי. "בפרשתנו, כלל לא ברור באם הנאשם העביר את תמונות התועבה, המפורסמות על ידי אחר ברשת, למחשבו, דהיינו, לכונן הקבוע שבו. כשלוחץ הנאשם על העכבר ומעלה תמונה או סרטון על מסך המחשב, אין הוא 'מחזיק' דבר. החומר, בצורתו כביטים אלקטרונים, מגיע משרת רחוק, ספק אם בארץ, או במעבר ממספר שרתים, לצפייה על מסך המחשב. כזכור -הצפייה אינה אסורה. הגלישה ברשת, בחיפוש אחרי תכני תועבה -אינה אסורה.
"כלל לא ברור אם שיתוף הקבצים, כאמור בעובדות כתב האישום, מעביר דרך קבע את אותם קבצים לכונן הקבוע במחשב הנאשם, או אם כל הנשמר במחשב הנאשם אינו אלא ההפניה לקבצים המוחזקים במקום אחר, ומכאן -שאינם ברשותו".
על פי קביעת השופט, המונח "החזקה" על פי החוק, מחייב את שליטת הנאשם בדבר המצוי בידו או בידי אחר. "ספק רב אם יש לנאשם שליטה בקבצים אלו, המצויים בשרת שהנאשם כלל אינו יודע היכן הוא ממוקם, שהשליטה על הסרת הקבצים מהשרת נמצאת בידי אחרים, בכל רגע ורגע, ללא כל קשר אליו. נדרשת הוכחה ממשית לכל נושאים אלו, ואף ציון מפורט של הדברים בעובדות כתב האישום", כתב בהחלטתו.
כמו כן, לעניין שליחת חומר התועבה על ידי הנאשם לחברו קבע השופט כי הגדרת מונח "פרסם" על פי החוק, היא הפצת חומר לציבור שעלול להיפגע ממנו. משום שהאדם שאליו שלח הנאשם את החומר הפדופילי לא נפגע מכך, לא עבר הנאשם על החוק.
נא להמתין לטעינת התגובות
