בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל את בקשת ההסתלקות מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש היועץ האסטרטגי רונן צור נגד ערוץ 14. בהחלטתו ציין השופט רמי חיימוביץ' כי "הבקשה לאישור התביעה כייצוגית נמחקת. התביעה האישית נדחית. אין נסיבות מיוחדות המצדיקות ניסיון לאתר תובע ייצוגי חלופי, ואין גם צורך בפרסום דבר ההסתלקות בעיתונות או בפרסום שמעבר לפנקס התובענות הייצוגיות".
כזכור, צור הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד ערוץ 14, בטענה שאמירות שונות שנאמרו בשידוריו של הערוץ פוגעות בחיילי צה"ל. בין היתר הוזכר בהקשר זה אירוע שבו נפלו ארבעה חיילי צה"ל בחודש יוני 2023 בשעה שעמדו על משמרתם בגבול מצרים, ונרמז כי יש לנפילתם קשר לעובדה שמדובר בלוחמים ולוחמות ששמרו יחד. "לוחם ולוחמת, לבד, 12 שעות, בלילה", אמר באותו דיווח הלל ביטון רוזן, הכתב הביטחוני של הערוץ.
בהחלטה ציין השופט חיימוביץ', כי צור הסביר את הצעד החריג של הגשת תביעה ייצוגית נגד ערוץ 14 בכך שלטעמו "יש לנקוט הליכים לא שגרתיים כדי לעצור תופעות לא שגרתיות המשתמשות בחופש הביטוי כדי לשלול אותו וכדי לפגוע בדמוקרטיה". אולם לדברי השופט חיימוביץ', זו אכן "טענה כבדת משקל, אך יש לזכור כי חופש הביטוי נועד לתת דרור למגוון דעות, לאפשר עיצוב עמדות וערכים, ופועל לכל הכיוונים. יתרה מכך, יש להיזהר מהפיכת בית המשפט לעורך על של כלי התקשורת, ולשקול היטב האם תובענה ייצוגית, שהיא כלי צרכני במהותו, מתאימה לדיון בביטויים הנאמרים או נכתבים בכלי התקשורת".
"התובענה הנוכחית לא התאימה, לא מבחינה עובדתית ולא מבחינה משפטית לדיון בטענות אלו, וטוב עשה המבקש כשקיבל את המלצת בית המשפט וביקש להסתלק ממנה", ציין השופט חיימוביץ' בהמשך לכך.
אין מנוס מתשלום פיצויים
השופט הבהיר עוד, כי לנוכח העובדה שערוץ 14 נדרש להגיב לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ואף נערך דיון בבקשה, אין מנוס מפסיקת הוצאות לטובתו, " משהוגש הליך פטור בלא כלום אין, גם אם המבקש מסתלק ממנו לאחר דיון, בוודאי בהתחשב בהחלטות מ- 4/1/2024 ו- 8/1/2024, שעסקו בשינוי שחל מאז 7/10/2024, בעיקר ביחס לחיילי צה"ל, שבגינו הוגשה התובענה, וכך שהמשיב נדרש להגיש תשובה מנומקת לבקשת האישור. בהתחשב במכלול הדברים, כולל ההסתלקות המוקדמת, נפסקות הוצאות בסך 20,000 ש"ח".
כזכור, במהלך הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתח השופט ביקורת על הגשתה, ואמר לעורך דינו של צור בין היתר, "התביעה הזאת לוקה בקשיים שמאוד מאוד, כמעט בלתי אפשריים לקיים אותה כתובענה ייצוגית. נתחיל מזה שחלק גדול מהאמירות שמצוטטות, לא קשורות לקבוצה (חיילי צה"ל, בשמם הגיש צור כביכול את התובענה – ש"פ)".
"אני באופן אישי חושב שהאמירות, הרמיזות, על החיילים שנפלו בגבול הדרום הם רמיזות מכוערות", הוסיף השופט, כאשר הוא מתייחס לדברים שנאמרו בערוץ בנוגע לחיילים וחיילות ששמרו יחד בזמן אסון ה-7 באוקטובר, אך הבהיר כי "זה נאמר תוך כדי שידורים רציפים. יתר האמירות כמעט לא נוגעות לחיילי צה״ל. לבקר את אחים לנשק? אני חושב שיהודים באשר הם צריכים להיזהר מאוד מהשוואה של יהודים אחרים לנאצים. אני חושב שזה מכוער מכל הכיוונים, אמירה לא ראויה, אבל אני לא צנזור. אני לא עורך של ערוץ הטלוויזיה. גם אמירות כאלה ואחרות על פני רצף שידורים שהוא רצף מאוד ארוך לא בהכרח מצדיקות תובענה ייצוגית. כשאנחנו לוקחים את התשתית העובדתית מוסיפים את עקרונות חופש הביטוי נוצרים קשיים".
בנוסף הדגיש השופט כי הבעיה הגדולה ביותר היא שלא נגרם למבקש, רונן צור, כל נזק, משום שכיום כל צופה יודע היטב במה הוא צופה ויכול להחלטי באיזה ערוץ הוא מעוניין לצפות, "למשל בסיפור הסיליקון בחלב, או בסיפור של האלטרוקסין, התובעים קיבלו פיצוי כי הם לא ידעו שהם לוקחים אלטרוקסין חדש או שהם שותים סיליקון בחלב. אבל מי שרוצה לראות ערוץ 14 בוחר זאת. אין לו פגיעה באוטונומיה. הוא שותה את הסיליקון מרצון. הוא יכול להעביר לערוץ 11, ל-12 ול-13, והיום גם יש לו i24… חיילי צה"ל שצופים בערוץ כנראה בוחרים לצפות בערוץ".
