ייצוגית נגד רעננה: גובה היטלי מים וביוב בניגוד לחוק
תושב רעננה תובע מהעירייה להשיב את הכספים שגבתה בגין היטלי מין וביוב מאז שהוקם תאגיד המים העירוני, בטענה שנגבו בחוסר סמכות. להערכתו, מדובר הסכומים יכולים להגיע עד לעשרה מילון שקלים. עיריית רעננה: התביעה חסרת בסיס

לטענת התובע, ההיטלים נועדו לממן הנחה ופיתוח של תשתיות מים וביוב, אלא שהעירייה כבר אינה אחראית לכך, משום שתאגיד המים העירוני הוא שאחראי לכך. עם העברת הסמכות בענייני המים והביוב, קיבלה הרשות המקומית, לטענת התביעה, יותר מ-200 מיליון שקלים תמורת העברת הנכסים והתשתיות לידי התאגיד.
עוד נטען בתביעה, שהוגשה באמצעות עוה"ד עדי מוסקוביץ ושלומי אבני ממשרד פלג, כהן, דויטש, מוסקוביץ, כי עסקים הם הנפגעים העיקריים מהגבייה הבלתי-חוקית. זאת מפני שאינם יכולים לקזז מע"מ מחיובים של העירייה, בעוד שאם התאגיד היה מחייב אותם, היו יכולים לקזז את מרכיב המע"מ מאותו החיוב.
להערכת רוזנפלד, בהתבסס על דוחות כספיים של העירייה, עליה להשיב לתושבים סכום שנע בין חמישה לעשרה מיליוני שקלים.
בבקשה להכיר בתביעה כייצוגית נטען כי הרשויות המקומיות גבו במשך שנים כספים ממשק המים והביוב והשתמשו בהם לצרכים אחרים ויש להן חלק נכבד בהתייקרות תעריפי המים. לאחר שהוקמו התאגידים הן מכרו להם במחירי עתק, לעיתים מופקעים, את תשתיות המים והביוב שלמעשה הציבור מימן וכעת הוא נדרש לשלם עליהם שוב במחיר המים.
הרשויות המקומיות, לטענת התובעים, אינן משלימות עם קיומם של תאגידי המים ומושכות דיבידנדים מהתאגידים, מטילות עליהם ארנונה, ומבקשות לשלוט בדירקטוריונים. בתובענה זו מתברר שהגדילו לעשות, וממשיכים לגבות כספים של משק המים והביוב, באמצעות חיובים המוצאים ללא סמכות במקום התאגידים, בניגוד להוראות חוק מפורשות.
מעיריית רעננה נמסר בתגובה: "נראה על פניו כי לתביעה אין בסיס. על פי סעיף 12 א' בחוק תאגידי מים וביוב התשס"א: 'כל תביעה שהייתה תלויה ועומדת מטעם הרשות המקומית או נגדה לפני יום תחילת פעילות החברה בקשר לתפעול משק המים והביוב... וכן כל עילה של תביעה כזו שהייתה קיימת אותו זמן, יוסיפו לעמוד בתוקפן כאילו לא נעשתה ההעברה האמורה'.
"זכותה של העירייה על פי חוק תאגידי מים וביוב
מתאגיד מי רעננה נמסר בתגובה: "על פי חוק תאגידי מים וביוב התשס"א זכותן של העיריות להמשיך ולגבות חובות בגין תשלומי מים וביוב, שעמדו לזכותן טרם הקמת התאגידים. לפיכך, נראה על פניו כי לתביעה זו אין כל בסיס".