איך הפכו חייו של עו"ד חיפאי לסיוט בחסות המשטרה?
ויכוח בין עו"ד אייל מנחם מחיפה למאבטח בבניין בו הוא עובד, הפך בחסות משטרת ישראל לכתב אישום חמור נגדו. מבט במצלמות האבטחה יכול היה לפתור את כל הבעיה. בשבוע שעבר ביטל בית המשפט את כתב האישום, ביקר בחריפות את המשטרה והחזיר למנחם את האמון במערכת המשפט
בית המשפט בחיפה צילום ארכיון: אלכס רוזקובסקי
מנחם, שהיה מצוי בסכסוך עם המאבטח בכניסה לבניין המשרדים בו ממוקם משרדו, מצא עצמו מואשם בפלילים, וזאת מבלי שהמשטרה תסכים לבדוק את ההוכחות שאמורות היו להזים את האשמות נגדו.
גם כאשר הועבר הנושא לבדיקת מח"ש (המחלקה לחקירות שוטרים), נסגר התיק מחוסר עניין לציבור, ומנחם נאלץ להילחם מול המערכת, עד אשר זוכה בשבוע שעבר משני סעיפי האישום הללו.
כוח מצד השוטרים
"הנאשם טען בפירוש שהותקף על ידי השוטרים, ואף נפצע מתקיפה זו", נכתב בפסק הדין. "הנאשם מסר עדות ושמות של שלושה עדים באירוע. טענות קשות אלה של הנאשם מחייבות פתיחת הליך של חקירה, ולא הליך בירור תלונה אצל קצין תלונות הציבור, שהוא קצין משטרה.
השופט זיאד פלאח צילום: אלכס רוזקובסקי
ועו"ד מנחם? הוא עדיין מנסה להתאושש מהחוויה שעבר. "מדובר בתקלה חמורה של המשטרה. האפשרות ששוטרים יכולים לתקוף אזרח, קל וחומר עורך דין, מבלי שהוא ייחקר, מסכנת קיום של מדינה דמוקרטית. מזל שיש לנו מערכת משפט, ושופטים שמסוגלים לעמוד בפרץ ולהיות מגן אחרון לשמירת זכויות הפרט".
שלוש שנים התנהל משפטו של עו"ד אייל מנחם, עד שבית המשפט פסק כי התנהלות השוטרים לא הייתה תקינה. כעורך דין שנתקל פעמים רבות בעינוי דין, לא תיאר לעצמו עו"ד מנחם, כי ייאלץ לחוות על בשרו את משמעות המילה. "העוול שנעשה לי תוקן בחלקו, שכן את הנעשה אין להשיב. מדובר בשלוש שנים בהן מרחפת עננה מעל ראשי, בנוסף לעגמת הנפש ועינוי הדין".
איך בכלל החל המקרה, שבסיומו הואשמת בתקיפת שוטרים?
"הייתי מצוי בסכסוך, או יותר נכון סוג של ויכוח, עם המאבטח בכניסה לבניין בו מצוי משרד עורכי הדין שלי. בזמן שהותי במילואים ניצל המאבטח את היעדרותי, והגיש במשך שבועיים 12 תלונות במשטרה נגדי. בתלונות הוא האשים אותי בכך שאני מאיים עליו.
"במקום שהמשטרה תבדוק את התלונות שלו, ותבין שמדובר במתלונן סדרתי שניצל את היעדרותי על מנת להגיש את התלונות בזמן כה קצר, וזאת על ידי בדיקה פשוטה של הסרטים המתועדים במצלמת האבטחה המצויה בבניין - ובמקום להבין שכמות כזו של תלונות בזמן כזה, מעידה על כוונת זדון - הם העדיפו להפנות את המאמצים שלהם, כדי לנקוט בצעדים נגדי. כל זאת, שוב אני מדגיש, בזמן שאני מצוי במילואים, למרות שהתרעתי ואמרתי את הכל".
בסעיף אותו ביטל בית המשפט, הואשם מנחם כי תקף שוטר
שהגיע בליווי עוד 3 שוטרים, כשבידיהם צו מעצר נגדו, לאחר שמאבטח הבניין הגיש נגדו תלונה במשטרה.
"לטענת המשטרה לא הייתי זמין בטלפון, זאת למרות שלפני יציאתי למילואים, בהמשך לתלונה שהגיש המאבטח במשטרה, קיבלתי זימון להתייצב לחקירה במשטרה. את הזימון קיבלתי כאשר הייתי בשירות מילואים, ולכן הודעתי למשטרה כי לא אוכל להתייצב לחקירה, אלא רק בסיום שירות המילואים. למרות הידיעה הם החליטו להגיע למשרדי ולעצור אותי, ובנוסף לנהוג בי בצורה אלימה, למרות שאני לא התנגדתי להתלוות אליהם מרצוני החופשי.
השוטרים התנפלו עליי ואזקו אותי כאילו הייתי אחרון העבריינים, בטענה שהתקפתי אותם, דבר שלא היה ולא נברא. הסימנים על הקיר במשרדי יעידו שהתקפלתי לתוך הקיר, על מנת להתגונן, כדי למנוע את תקיפתם".
מדוע מלכתחילה נאלצו השוטרים להפעיל כוח?
"אין לי מושג. מהרגע הראשון הצעתי להתלוות אליהם לתחנת המשטרה לחקירה, והם מייד פעלו נגדי באלימות. כנראה סברו שצריך להשתמש בכוח. לא היה שום אקט אלים או התנגדות מצידי, שהצריך שימוש בכוח".
קיבלת איזה מכתב התייחסות ממח"ש, או כל גורם אחר במשטרה?
"המכתב היחיד שקיבלתי היה שהם לא מוצאים לנכון לחקור את המקרה מחוסר עניין לציבור. לכן הבנתי שבנסיבות האלה הם חוקרים רק על פי מתן עדות השוטרים התוקפים, ונמנעים לחקור את הצד השני".
המשטרה תופסת צד
"פסק הדין מעורר תהיות ושאלות, לגבי המשך הצורך במח"ש במתכונתו הקיימת", מציין עו"ד אדם פיש, שייצג בהתנדבות את מנחם. כאמור ביטל שופט בית משפט השלום, זאיד פאלח, את כתב האישום הפלילי שהגישה המשטרה, בעבירה של התנהגות פרועה במקום ציבורי, איומים ותקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, מהטעם של הגנה מן הצדק, ההגינות ושוויון בפני החוק.
עורך דין אדם פיש צילום: אלכס רוזקובסקי
"מה שקרה כאן, הוא סינדרום קלאסי של תהליכים של המשטרה", טוען פיש. "במקום לחקור תלונות של שני הצדדים - המשטרה תופסת צד". לדבריו, בחרה המשטרה להתעלם מן העובדה שבבניין מותקנות מצלמות אבטחה, על פיהן ניתן היה לדעת בבירור האם יש אמת בגרסת המאבטח נגד מנחם.
"המשטרה בחרה להתעלם מהמצלמות, ולקבל את גרסת המאבטח בבניין. גם כשהגיעה המשטרה לשופט, על מנת להוציא נגד מנחם צו מעצר, שכחו במשטרה לציין, כי מדובר באדם הנמצא בשירות מילואים, וכי הוא עו"ד ולא איזה פושע נמלט".
עוד טוען פיש, כי המשטרה בחרה להתעלם מן העובדה שמנחם הודיע שהוא במילואים, ובהמשך אף שלחה אליו 5 שוטרים שיעצרו אותו. בעקבות הופעת השוטרים במשרדו, התפתח כנראה דין ודברים בין השוטרים למנחם, אשר הסתיים, לדברי עו"ד פיש, בכך שהשוטרים היכו את עו"ד מנחם. לבסוף, למרבה האירוניה אף הגישו נגדו תלונה, על כך שהוא תקף אותם.
גם כשמנחם הסביר בחקירתו במשטרה, כי ישנם עדים לתקרית שאירעה במשרדו, ובין העדים ישנם גם עורכי דין ועוד עובדים נוספים ממשרדים הסמוכים לשלו, בחרו במשטרה להתעלם מן הנתון הזה, שיכול היה לשפוך אור על המקרה.
"אוזלת ידה של המשטרה"
בעקבות כך הגיש מנחם תלונה במח"ש על האלימות שהפעילו השוטרים נגדו. "אך במקום שמח"ש תחקור את תלונתו של עו"ד מנחם, הם בחרו שלא לזמן את העדים לחקירה, והעבירו את תלונתו נגד השוטרים שהיכו אותו, לקצין תלונות הציבור, שהינו שוטר מתוך המערכת".
ניידת משטרה צילום ארכיון: יהודה לחיאני
מדוע בחרת לייצג את מנחם ללא תמורה כספית?
"התהליך הזה הוא תהליך, המבטא את אוזלת ידה של המשטרה. במקום לחקור תלונות ולהביא ראיות לבית המשפט, המשטרה חוקרת את זה כאילו התפקיד שלה להאמין רק לצד אחד, ולהתעלם מעדות של עורך דין".
איזו חשיבות משפטית יש להחלטתו של השופט פאלח, בביטול סעיפי האישום הפלילי?
"בכל מקרה שיש מאפיינים של אפליה לשוטרים, באופן שנחקרו התלונות, מה שהביא לביטול כתב האישום - יש בכך חשיבות רבה. עצם העובדה ששופט מתח ביקורת על התנהלות השוטרים, זהו הישג גדול.
"הבעיה היא ששוטרים אינם חשופים לחקירות ולביקורת, ויש בכך אפקט של עידוד אלימות של שוטרים כנגד אזרחים. לצערי יושבים במקרים רבים שוטרים, וקובעים גורלות. זו המציאות לצערי, ולמרבה הצער ישנם שוטרים עם סף גירוי שמתעצבנים, וגם נוהגים באלימות. אם יותר שופטים בישראל יציגו אומץ לב, וינהגו כמו השופט פאלח, הדבר יוריד את רמת האלימות של המשטרה נגד אזרחיה".
מה בעצם טענתך העיקרית בסיפור?
"אחת הטענות שלי היא, שלא יכולים לקחת אדם נורמטיבי שצעק קצת, ולהלביש עליו סיפור. השוטרים לא לקחו עדות, לא צפו בהקלטה של הטלוויזיה במעגל סגול ואפילו לא זימנו את כל העדים לחקירה. הם בחרו לקחת עדות של המאבטח, שהיא מגמתית, ועוד מאדם שיש לו שליטה על הסרט ואינו בוחר להראות אותו".
מה אתה חושב שקרה כאן?
"לדעתי זה סיפור מושחת מלכתחילה, ולמרבה הצער בהרבה מקרים זה נעשה על ידי תפירת תיקים".
כיצד ניתן למנוע בעתיד גיבוי לשוטרים שלא צודקים?
"אם תהיה יותר חשדנות מצד שופטים כלפי המשטרה, סביר להניח שבמקרים האלה יועמדו שוטרים לדין".
כיצד אתה רואה את התנהלות מח"ש בפרשה, כפי שאף עולה מהחלטת השופט?
"מדובר בפסק דין חמור, עם אמירות נוקבות, המעורר תהיות ושאלות לגבי המשך הצורך במח"ש במתכונתו הקיימת".
ממשטרת ישראל נמסר בתגובה: "טרם קיבלנו את החלטת בית המשפט. לכשנקבל נגיב בהתאם".
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם