רחובות: מתדלק שנשדד תובע את תחנת הדלק
מתדלק בתחנת שעריים תובע שמונה מיליון שקל לאחר שהותקף על ידי שודדים ונפצע באורח קשה. תחנת הדלק: הוא לא היה עירני וחשף עצמו לסיכונים מיותרים
בכתב התביעה מתואר כי במהלך חודש פברואר 2005, בעת שעבד בגפו במשמרת לילה בתחנת הדלק שעריים, בשעה אחת ורבע לפנות בוקר, בשעה שעמד לבדו בסמוך למשאבת המים בתחנת הדלק, התגנבו אליו מאחור אלמונים.
הם הכו אותו באמצעות מוט ברזל מכות נמרצות בראשו, בפניו ובעורפו, חטפו את נרתיק העבודה שנשא על גופו ובו כסף מזומן, ונמלטו בחופזה ובחסות החשכה מן המקום.
נוירולוגים ורופאים מומחים שבדקו אותו קבעו, כי נגרמה לו חבלה קשה בראשו המתבטאת בשבר בגולגולת עם חדירת חלקי עצם לתוך הגולגולת. בעקבות הנזק נגרמה לו פגיעה בשדה הראיה, נרשמה ירידה בשמיעה ובתנועה. בנוסף הוא סובל מאובדן זיכרון, כשבין היתר אינו זוכר את מספר הטלפון בביתו, את העובדה שיש לו נכדה, מה מקצועו ואפילו מהיכן עלה ארצה.
בשל החבלות מהן סבל המתדלק, נקבעה לו על ידי מומחים והן על ידי המוסד לביטוח לאומי נכות לצמיתות בשיער של מאה אחוזים. לבד מהמגבלות הרפואיות, המתדלק סובל מהתקפים אפילפטיים ופרכוסים וזקוק להשגחה צמודה, כיוון שאינו יכול לבצע פעולות בסיסיות.
בתביעה נטען עוד, כי מאז התאונה הוא לא חזר לעבוד ולמעשה הפך לשבר כלי. פסיכיאטר קבע כי הוא חושש להישאר לבדו, נוטה להתפרץ בבכי ללא סיבה, להשליך חפצים בזעם ואף חובט את ראשו על קיר שעה שמתחיל לחוש מיואש.
כארבעה חודשים לאחר השוד, אשתו הצילה אותו כשניסה לשים קץ לחייו בתליה. פסיכיאטר קבע כי הניסיון האובדני נעשה עקב תגובה אימפולסיבית של זעם ואלימות ממנה סובל התובע, הן כלפי עצמו והן כלפי הסובבים אותו, וכי הוא סובל מקושי בשליטה על עצביו כתוצאה מתאונת העבודה, קרי השוד.
בכתב התביעה נטען, כי תחנת הדלק בבעלות פ.מ. אנרגיה בע"מ לא נקטה באמצעי זהירות סבירים לשמירת ביטחונם של עובדיה מפני מעשי תקיפה ושוד במקום עבודתם, הותירה את התובע לעבוד לגמרי לבדו, הגם שידעה כי מעשי תקיפה ושוד בתחנות דלק בייחוד בשעות לילה, אינם מעשה חריג באופיו. בנוסף התרשלה בכך שלא סיפקה לתובע אמצעי הגנה אישיים או הדרכה נאותה על מנת שיגן על עצמו מפני מעשי תקיפה ושוד במהלך העבודה בתחנת הדלק.
בתביעה
בכתב ההגנה בעלי חברת הדלק וחברת הביטוח מבקשים לדחות את התביעה על הסף, בטענה כי לא יכלו לצפות את האירוע ולכן אין מדובר ברשלנות. הם מכחישים גם את הטענות הרפואיות ומבקשות שהמתדלק ייבדק אצל מומחה מטעמן. בנוסף הם טוענים, כי המתדלק עצמו אחראי לאירוע השוד בשל העובדה כי חשף עצמו לסיכונים מיותרים, לא היה עירני , נהג בחוסר זהירות ולא עשה מאומה למניעת התאונה. עוד נטען כי כיוון שמדובר בתאונת עבודה, המוסד לביטוח לאומי הוא הגורם שצריך לכסות את כל ההוצאות.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם