נדחתה עתירה נגד עיריית אשדוד
בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה עתירה של חברת "סעיד יונה דראושה בע"מ" לביטול מכרז של החברה העירונית לפיתוח אשדוד לחישוף, פיזור והידוק עפר בטענה כי נפל פגם במכרז ופסק כי גם אם היתה אי בהירות במכרז היתה זו חובת העותרת לפנות לועדת המכרזים ולהתריע על הפגם
עבודות עפר איי-פי
למכרז הוגשו עשר העצות, וההצעה של העותרת, כעולה מהחלטת ועדת המכרזים, נפסלה בשל העובדה שהערבות הבנקאית שצורפה להצעה הייתה בסכום נמוך יותר מזה שנדרש על פי תנאי הסף של המכרז. משנפסלה הצעתה של העותרת, וועדת המכרזים החליטה על קבלת ההצעה של חברת "דני ונונו בע"מ", שנגדו גם הוגשה העתירה.
הטענה המרכזית של העותרת הייתה שבמכרז נפל כביכול פגם, לאחר שנקבו שלושה סכומים שונים של ערבות בנקאית, בעוד שהעותרת צירפה ערבות בנקאית בסך 50 אלף שקל על פי נוסח הערבות שהיה בנספח למכרז, כשסכומים אחרים לגובה הערבות היו בכלל סכומים אחרים, שהופיעו ברשימת תנאי הסף של המכרז.
בית המשפט קיבל את טענות באי כוח חברת "דני ונונו בע"מ", שיוצג על ידי עו"ד יואב ביין ועו"ד יצחק בן אשר ממשרד פרופסור ביין ושות' וקבע כי יש לדחות את העתירה. בהחלטתו, בית המשפט קבע שהעותרת לא יכולה הייתה להתעלם מאי הבהירות במסמכי המכרז, אלא הייתה חייבת לפנות למזמין לפני הגשת ההצעה בנוגע לסכום הנכון שיש לרשום בערבות.
יצוין כי המשיבה טענה באמצעות עו"ד ביין כי מציע שרואה אי בהירות במכרז חייב לפנות לועדת המכרזים ולהתריע על הפגם לפני שהוא מגיש הצעה ולא אחרי שמודיעים לו שהצעתו
נפסלה ואי הפניה מהווה חוסר תום לב של המציע.
עוד נטען כי העותרת באה בחוסר ניקיון כפים כאשר לא ציינה שהמזמינה הודיעה לה מהו הסכום הנכון שיש לציין בערבות דבר שהיא העלימה בעתירתה.
כמו כן, קיבל בית המשפט את הטענה כי העובדה שועדת המכרזים באמצעות בא כוחה קבעה כי ההצעה של העותרת אינה יכולה לעמוד בתנאי המכרז בהיותה נמוכה מהאומדן בכ-68 אחוזים היא החלטה שבית המשפט לא נוטה להתערב בה. בית המשפט פסק כי על העותרת לשלם שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 6,500 שקלים.
נא להמתין לטעינת התגובות
