- 6.
- 5.
- 4.
דרור ירושלים, 29/12/09 10:50
- 3.
ציפי, 29/12/09 07:04
עם כל ההערכה לחפירות ולגילוי, זה מאמר של יאפי מבולבל שמוצא אמת במישהו שחופר יותר ממנו, ובחיי שדברי טעם לא היו במאמר הזה, סתם התחכמויות, ויש תחושה שהכותב לא שלם לא עם עצמו ולא עם החיים שלו (מבחינת המציאות והעובדות, לרגע נשים את המילים בצד)
דברי טעם או חוכמה לא מצאתי בעוד-באבא-הודי-קבצן-מעפן-שמכריח-עוד-מערבי-מתלהב-לממן-אותו.
- 2.
- 1.
איך ''אותנטי'' אם הוא שותה תה ומעשן סיגריות?
שלוש שעות מדלהי, שעה מאגרה, 28/12/09 17:07
בחור מערבי חביב, מטייל לו בהודו, יודע כל מה שהוא חושב שיש לדעת על הינדואיזם מחיפושים בגוגל וקריאת ספרים של חוקרים מערביים/חסידי ניו-אייג', פוגש אדם בעל חזות אוריאנטלית שאומר דברים מעורפלים ונראה בדיוק כמו שהוא ציפה שגורו אותנטי יראה. ובאמת, קל מאוד להיראות כמו הדבר הכי רוחני בעולם כשאתה משתדל להיות כמה שיותר מעורפל ואלו הגורואים ה''אותנטיים'' שהמטיילים בהודו תמיד ''מוצאים'' אחרי חיפוש ממושך. רק מה? שגורואים אותנטיים באמת יש בכל עיר וכפר בהודו. ולמרות זאת המטיילים המערביים מעדיפים לחצות את הרחוב וללכת דווקא לאיזשהו רמנה מהרישי או יוגה שיווננדה או סוואמי ויויקננדה ושאר ניאו-הינדואיסטים וניו-אייג' לאב גורו למיניהם אשר כל קשר ביניהם לבין אותנטיות מקרי בהחלט. מה המציאות המרה? שהאותנטיות האותנטית של ההינדואיזם, זו שלמעשה קיימת בכל מקדש כפרי עלוב ביותר, היא בעצם משהו שיתקבל בעיני המחפש המערבי כפולחן אלילי פרימיטיבי ולא יותר. זו הסיבה שהאותנטיות לא מגיעה למערב.-
תוהה ובוהה, 29/12/09 07:55
שסוואמי שיווננדה ורמאנה מהרשי לא היו גורואים ''אותנטיים''? במילים אחרות: אתה טוען שהם לא היו אנשים שהגיעו ל''הגשמה עצמית'', ל''שחרור''... או איך שלא תקרא לזה בלשון מערבית (המתאמצת למתרגם לשונות אחרות, בעוד שגם בה קיימים ביטויים המתארים את אותן תופעות)?
אם כך, כיצד תסביר את העובדה שכשאתה בודק את הכתבים ההינדיים ה''אותנטיים'' (אותנטיות אליה נראה שאתה קשור) - כתבים אליהם נצמדו דווקא השניים שלעיל, במקרה הראשון לכולם כמעט ובשני, רק לכמה עיקריים (השאר פשוט לא הגיעו אל רמאנה בידי תלמידיו, כפי שקרה עם כתבים אחרים והוא עצמו, במצבו חסר הצרכים, לא ראה כמובן כל סיבה לחפש אותם על מנת לקרוא משהו שכבר נהיר לו) - אתה מגלה שהמצב בו שהו השניים, מתואר במדויק באותם כתבים.
אז איפה כאן ה''תרמית לצרכי העין המערבית''?
להזכירך: הראשונים שנהו ובאו אל שיוואננדה ואל רמאנה היו בני עמם ולא מחפשים מערביים...
עם כל הכבוד ל''אותנטיות'' - ויש כבוד - לא כדאי להעדיף אותה על האמת!-
לא הגשמה ולא שחרור רלוונטיים לעניין.שלוש שעות מדלהי, שעה מאגרה, 29/12/09 13:12
אם הניאו-הינדואיזם הוא התהליך להגשמה עצמית אז כניראה שלהינדואיזם האותנטי אין קשר אליה. הניאו הינדואיסטים, שסוואמי שיווננדה הוא מייצג מובהק שלו, מבטא חריגה מהכתבים ההינדים דרך פרשנות שלהם ברוח מערבית. בהתחלה היו אלו הודים שפנו אל הניאו הינדואיזם איפשהו במאה ה19 ומאוחר יותר הניאו הינדואיזם גלש למערב והפך למרבה האירוניה לאיזושהו מייצג מובהק של ההינדואיזם בעיניי המערב. סוואמי ויוקננדה כתב באחד ממאמריו שהוא מודע לעובדה שהדברים שהוא אומר חורגים מהכתוב בוודות ושאין לו שום בעיה עם זה. רק מה? שכשאתה בא לנאום לפני חבורה של אירופאים מתנשאים שממילא רואים בך פרימיטיב זו קצת בעיה לגרום להם להתייחס אליך ברצינות כשאתה מאמין באיזושהי אלה עירומה עם גולגלות על הצוואר, על אלוהים שהוא מאוד מאוד פיזי ולא כל כך מופשט ועל ''הארה'' המצב לא כל כך מופשט שבו אתה יושב בעולם רוחני מאוד פיזי ומניח פרחים על הרגליים של האל. אז אתה משנה קצת. אומר שהכל מופשט ומוציא דברים מהקשרם. והקשר לכתבים המקוריים? זה לא משנה כי מדובר באנשים שממילא לא קשורים אליהם תרבותית. אז אם זה מתאים להם, בסדר גמור. אבל למה להציג את זה כאותנטיות?-
עדיין תוהה, 29/12/09 20:19
בטרם הפכה ל''התאמה לכתבים קאנוניים'', 'אותנטיות' היא ''נאמנות לעצמי'' (כפי שמוכיח ה-auto, הכלול בה). וכשמדובר ב''עצמי'' המוגשם, מתגלים גם אלמנטים ''שוברי מוסכמות'' כנאמנים למסורת ממנה יצאו ואותה ''ניערו'' מעט, בהתאם לצרכי הזמן והמקום.
כל הדתות נוצרו ע''י אלמנטים ''הטרודוכסיים'' כאלה: אנשים ששברו מסורות ישנות יותר, או נכון יותר הכניסו בהן חידושים (לעתים עד לבלי הכר) שהתאימו לאוזניהם ולאורח חייהם של מי שהמסגרות הישנות לא יכלו עוד לקדם מבחינה רוחנית. כאלה אינם רק המקרים המפורסמים של הנצרות ביחס ליהדות או של הבודהיזם ביחס להינדואיזם, אלא גם של פרשנויות פורצות דרך לכתבים עתיקים, מצד ענקי רוח כמו שנקרה-אצ'אריה או רמאנה-מהרשי, פרשנויות שבמבט ראשון עלולות להיתפס כ''אנטי-מסורתיות'' או ''בלתי-אותנטיות'', אך בדיקה לעומק המושגים ''מסורת'' ו''אותנטיות'' תגלה את נאמנותם הגדולה של אותם חדשנים לרוח – ולא לצורה החיצונית של הפולחן – הישנה, שדגלה תמיד במוטו: האדם המוגשם יכול להדריך את אחיו אל מטרת החיים הרוחניים בכל דרך שימצא לנכון, שוברי מוסכמות - או אף ''חוטאים'' - ככל שלא יהיו האמצעים שיבחר לשם כך!-
אבל זאת לא האותנטיות שעליה אנחנו מדברים.
שלוש שעות מדלהי, שעה מאגרה, 30/12/09 14:55
תחת הכותרת ''סוואמי הודי אותנטי'' אנחנו לא מדברים על איזושהי פרשנות מודרנית שמתאימה את עצמה לזמן ולמקום, נכון? כמו כן, אני לא יכול לראות שום אותנטיות בלקיחת משהו שמישהו אחר כתב ושינוי המשמעות שלו עד בלי היכר על ידי כל מיני פרשנויות מסועפות. זה שלדעתך זה בסופו של דבר מציג את האמת המוחלטת באופן שבו אתה תופס אותה ולכן זה לגיטימי זו בסך הכל התנשאות. האם היושר לא מחייב אותנו להתייחס לדברים שמישהו אחר כתב בקונטקסט שאליו הוא עצמו התכוון? ונניח שאתה לא מסכים עם מה שהוא כתב, האם זה לא יהיה ישר יותר לעזוב את הכתבים שלו בשקט ולכתוב כתבים משלך במקום לייחס לו כל מיני דברים שהוא לא אמר? הרי רוחניות היא בראש ובראשונה חיפוש האמת. מהי אמת ללא יושר?-
תוהה אותנטי, 30/12/09 23:01
''סוואמי הודי אותנטי'' יכול בהחלט להיות אדם מואר, המפרש את הכתבים בהתאם לזמן ולמקום. למען האמת, כל אדם מואר הוא כזה, מעצם טבעו...
יותר מכך: כל פרשנות, גם ה''מסורתית'' ביותר, פועלת בהתאם לנסיבות הקיימות, השאלה רק אם היא עושה זאת בהתעלמות מהן או מתוך הבנה שלהן המאפשרת ניסיון להגיע אל מעבר להן (מעבר לזמן ולמקום\\, ז''א מעבר לחומר).
הפעולה ה''ישרה'' ביותר כלפי כתבים עתיקים נראית לפעמים כ''חוסר יושר'' מוחלט, אך אין כל כל ספק שכותבי המקורות עצמם, היו מצדדים בה.-
יכול להיות שזאת ההגדרה שלך לאותנטיות
שלוש שעות מדלהי, שעה מאגרה, 01/01/10 19:24
אבל בפועל, זה לא מה שאנשים מתכוונים אליו כשהם מדברים על הינדואיזם אותנטי.
למה אתה מתכוון כשאתה מדבר על המעבר הזה שהכותבים המקוריים של הכתבים היו מצדדים בה? לפרשנות שלך ולדעות שלך. פרשן אחר יציג פרשנות אחרת וכשאתה תתלונן בפניו יאמר לך גם הוא שהפרשנות שלו לא מעוותת את הדברים אלא פשוט הולכת מעבר ושהכותב המקורי היה מסכים איתה והכותב המקורי לא יוכל לומר על זה כלום כי הוא לא איתנו כבר כל כך הרבה זמן. בגלל זה לאורך הדורות היו כל כך הרבה פרשנים לכתבים ההינדים, כל אחד מהם התנגד לפירוש של קודמו ואיכשהו כולם הצהירו שהפרשנות שלהם היא הכוונה המקורית אפילו אם זה לא ניראה ככה מהפרשנות הישירה של הכתוב.
-
-
-
-
-
-