• 10.

    המטפלים האלטרנטיביים מאחזי עיניים

    בנר, 03/11/09 18:37

    יש לי דלקת מפרקים,סכומים עצומים השארתי למטפלים אלטרנטיביים והבטחות הסרק שלהם,לומדת נערה לךימודי כף(בהשוואה ל15 שנות לימוד והתמחות של 15 שעות ביממה,שמשקיע מומחה md )הלימודים בקולאג'ים לרפואה אלטרנטיבית והסטאג' שלהם הם בדיחה עצובה,
    מטפלים אלטרנטיביים פשוט מצצו את לשדי,עד שהלכתי למומחה md לראומטיזם והוא נתן לי תרופות ביולוגיות,המליץ לי על שינויי תזונה דרסטיים וצום מלא וארוך בהמשך,עברה שנה ,נעזרתי בטיפולי ביופידבק ודבקתי בהמלצות הראומטולוג ומצבי השתפר דרמטית וכן כמות התרופות שאני לוקח היא מינמלית,
    כשאני חושב על ההומאופט שאמר לי לא להרוס את עצמי עם התרופות הקונבנצייונליות והתרופות ההומאופטיות והויטמינים ירפאו אותי וגבה ממני 350 ש''ח לביקור(הרבה ביקורים)אני פשוט חושב שהוא נוכל ומן הדין שאפרסם את שמו וכתובתו,אך זה הרוב,חסרי צניעות ומנצלים חולי ומצוקה

  • 9.

    המשך התגובה שנקטעה בדרך

    צבי ס., 31/10/09 22:39

    ד"ר עמיר – אקופונקטורה: " ריפוי או פיתוי הוא אמנם ספר נוח לקריאה – סוג של ג'אנק פוד לזמן טיסה" " כמו דמגוג טוב מנפח הספר בעובדות חלקיות כדי לבסס טענות שקריות" ואח"כ באה התקפה על הרפואה הקונבנציונלית תוך אי הצמדות לאמת, ועיוותה.
    ד"ר פרסיקו - הומיאופט : "כי שניהם חרשים, חרשים ידועים עם קבלות"
    ד"ר פסטרנק – איוודה ופרחי באך: " ד"ר סינג הוא בעיניי לא יותר מקישוט". " פרופ ארנסט בנה את הספר, כמו את כל הקריירה שלו , על הנחות מוטעות" . על אי דיוקים והשמצות של מחבר זה הגבתי בתגובות לרשימתו הספציפית.
    לסיכום: לא נראה לי כי התגובות האמוציונאליות , של כל המטפלים הללו, הן מקריות. אני בטוח שלא נדברו ביניהם. אלו תגובות של אנשים המרגישים מאויימים או שנובעות ממצפון לא נקי.
    צבי ס.

  • 8.

    הערה - תגובה לכל האלטרנטיביים שפרסמו פה הגיגיהם

    צבי ס., 31/10/09 20:36

    בס"ד
    תגובתי – הערתי מתייחסת לכל המטפלים האלטרנטיביים – המשלימים שכתבו בפורום זה. בחרתי לכתוב התגובה ברשימתו של ד"ר בן אריה כי הוא מופיע ראשון ברשימה.
    ד"ר בן אריה: פותח את דבריו בביטול כישוריו של פרופ. ארנסט כרופא "בשטח" – כאילו שזה רלבנטי לנושא, וממשיך שהמחברים ( גם ד"ר סינג, כמובן) כתבו ספר "מנקודת ראות שטחית" ומסיים "שההקדשה הצינית" לנסיך מווילס – אדם שאי הבנתו המדעית – כנראה אינה מוטלת בספק, "מעוררת תמיהה בקרב מי שאמון על כתיבה זהירה ויושרה מדעית" (מרפאים אלטרנטיביים, למשל ??).
    ד"ר גולדמן – כירופרקט: "הספר נגוע בסילוף ביהירות ובמניפולציות" "נראה כי הספר מנותק ואינו שייך לתקופתנו". (איזו תקופה? היוונים הקדמוניים, הסינים וההודים מלפני מאות ואלפי שנים ??). ד"ר גולדמן מדגיש שוב ושוב את המניפולציות באיזור המתני, בעוד שמחברי הספר דנים ותוקפים את המניפולציות באיזור הצווארי המסוכן כל כך !!!
    ד"ר עמיר – אקופונקטורה: " ריפוי או פיתוי הוא אמנם ספר נוח לקריאה – סוג של ג'אנק פוד לזמן טיסה" " כמו דמגוג טוב מנפח הספר בעובדות חלקיות כדי לבסס טענות שקריות" ואח"כ באה התקפה על הרפואה הקונבנצי

  • 7.

    רפואה משלימה בקופת חולים

    בנר, 27/10/09 10:26

    המאמר מנוסח בשפה ניואייגית מתחמקת,
    עם כל הכבוד לחזון הרפואה האינטרגטיבית שעדיין אינו מתגשם,מה שיש לנו כרגע(אני במכבי)זה קופת חולים שהתלבשה עך הרפואה האלטרנטיבית כמוקד רווח ומספקת רפואה אלטרנטיבית ברמה ירודה,עם מטפלים מתוסכלים בשכר נמוך ותנאי ניצול וטיפולים ברמה נמוכה(לא תמיד לרוב).
    מחברי הספר פתחו את עיננו,לעובדה שרפואה משלימה כתרופה או ריפוי ספציפי לרוב לא עובד מעבר לאפקט הפלאסבו,
    מה שעובד בעיקר ברפואה המשלימה,זו העובדה שהמטפל מקדיש זמן ותשומת לב למטופל וכן משוחח ומשכנע לתקן הרגלי חיים לא בריאים,כמו עישון ,תזונה ,תירגול,שליטה במתחים

    • כך היו כל המאמרים בסדרה הזו

      אילן, 27/10/09 13:20

      ולגבי רפואה משלימה בקופות החולים ובבתי המרקחת - איני יודע מה הם תנאי העבודה של עובדים אלה, אך ללא ספק הקופות מרוויחות כסף מכך.

      NRG דחק את הדיון החשוב בממצאי הספר לדפי ''סגנון ופנאי'' תחת הכותר של ''ניו אייג''', בעוד יש להעלות את המשתמע מהספר לדיון ציבורי נוקב ולבצע בירורים אשר יספקו תשובות חד משמעיות - האם יש ממש ברפואה אלטרנטיבית (ואם כן - אז אילו הם הטיפולים האמינים ואילו אינם) והאם לאו.
      בעקבות זאת, לידע את הציבור כדי שידע טוב יותר ויחליט.

      אני אישית מסכים עם ממצאי הספר, ולדעתי יש לאסור על קופות החולים, אשר אמונות על טיפול רפואי מהימן, לפרסם את הרפואה האלטרנטיבית והמשלימה (למעט הטיפולים אשר הוכחו כמסייעים) מאחר ויש פה לדעתי הולכת שולל.

      • אתה מפספס את העיקר...

        פתיחה בקלפים זו לא רפואה אלטרנטיבית, 28/10/09 16:16

        מרוב רצון להוכיח את שרלטנותם של העוסקים ברפואה ההוליסטית אתה מפספס את הנקודה המרכזית.

        נקודה שהוגדרה פה בטור זה במשפט: ...''הפיכתה של הרפואה האלטרנטיבית למשלימה, ובהמשך לרפואה משולבת-אינטגרטיבית המוצעת כחלק בלתי נפרד מהטיפול הרפואי הממסדי הכולל''.
        (ציטוט מהכתבה)

        כלומר -
        הרפואה האלטרנטיבית היא משלימה לרפואה הקונבציונאלית. היא לא מחליפה אותה או באה במקומה.

        מחלה היא לא דבר נקודתי. ולכן הטיפול בה צריך להיות כולל. זה לא חדש שגוף ונפש קשורים זה בזה. יש מחלות פסיכוסומטיות שנובעות ממצב נפשי רעוע, ויש מצב פיזי קשה (אחרי טראומה כלשהי) שיכול להשפיע על המצב הנפשי.

        הטיפול ברפואה הקונבציונאלית לא נותן מענה רחב לכל הקשת הגדולה והמקיפה הזו. ולכן צריך תוספת. וכל תוספת שעושה טוב, אפילו אם היא רגעית, מבורכת.
        זה לא אומר לתת לאנשים סמים קשים שיעשו להם אולי טוב רגעית. אלא הפוך. הרפואה האלטרנטיבית פונה לחיזוק הכוחות הפנימיים בעזרת קביים חיצוניים. אז מה רע בקביים בדמות טיפולים אלטרנטיביים למיניהם?

        גם ברפואה הפרטית היכן שלרופא יש הרבה הרבה יותר זמן להקדיש למטופל, אין את הגישה ההוליסטית התומכת והמשלימה.

        • מה אומר ג'יימס רנדי על זה.

          reuvenholzer , 28/10/09 21:40

          ג'יימס רנדי, שהוא קוסם מקצועי וספקן שחושף את שרלטנותם של כל מיני בעלי ''כוחות''
          jref.com
          מספר שהוא ביקר בסין והיה בבית חולים שמשלב רפואה מסורתית סינית ורפואה ''מערבית''. לדבריו , החולים יכלו לבחור איזה סוג של טיפול הם רוצים לקבל.
          כשהוא דיבר אם מנהל מחלקה פנימית בבית החולים , הרופא אמר לו את הדבר הבא:
          ''אנחנו יודעים שהרפואה המסורתית היא סוג של פלצבו. אבל בסין יש הרבה מאוד אנשים ובתי החולים לא יכולים לטפל בכולם. יחד אם זאת יש אנשים שבאים עם מחלות מדומות. כלומר הם לא חולים באמת. אז אנחנו מפנים אותם לרפואה מדומה. זה לא מזיק והם מקבלים הרגשה שמטפלים בהם''.

          רפואה שלמה.

        • גישה הוליסטית היא לא בהכרח אלטרנטיבית

          אילן, 29/10/09 17:11

          הספר בהחלט יורד לחודם של דברים ומדבר על השיטות השונות של הרפואה האלטרנטיבית- דיקור, תרופות הומאופתיות וכיו''ב.

          גישה הוליסטית לא חייבת לעשות שימוש בכל זה (''לא חייבת'' זה בעדינות). נכון שהגישה ההוליסטית חסרה אצל הרבה רופאים קונבנציונליים, אך יש להשתמש בה בלי כל הממבו-ג'מבו הניו/אולד אייג'י.
          יחס טוב למטופל, מעקב, הצעות לשיפור התזונה, הורדת הלחץ (סטרס) וכיו''ב הם בהחלט קונבנציונאליים, רק הישום לוקה בחסר. כרגע את הנישה הזו תופסית המרפאים האלטרנטיביים כי להם פשוט יש יותר זמן. אם הם מוכנים לנטוש את אמונותיהם ברעיונות עוועווים ולהצמד רק לתמיכה במטופל ויעוץ לשיפור תזונה והורדת סטרס, דיינו.

  • 6.

    מסכים לחלוטין עם דברי הכותב (ל''ת)

    ד''ר שי פסטרנק, 27/10/09 09:42

  • 5.

    הסטטסטיקה - האסון של המחקר האמיתי

    avre10 , 26/10/09 22:47

    במקום להשקיע כספים במחקרים אמיתיים - כלומר בכאלה המצליחים להבין תהליכים מראשיתם ועד סופם - בחרו חברות התרופות לדחוף את הסטטיסטיקה ובמיוחד את המובהקות הסטטיסטית - ובעזרתם לקצר תהליכים ולהוציא למכירה תרופות שדרכי פעולתן ותוצאות השפעות הלוואי שלהן - ממש לא ידועות.
    ואם כבר ישנו החוקר המוסרי והיסודי - הרי שלאחר מחקר אחד שלו - לא ימשיך לקבל מענקי מחקר ...
    כיוון שהנושא של הגדרת מרחבי המשתנים בתוך מרחבי הדגימה - הוא לא יותר מניחוש - התוצאות הסטטיסטיות טובות רק לחברות הממנות...
    אם זה המחקר המודרני - אין פלא שיותר מ- % 25 ממקרי המוות בבתי חולים - הם עקב תרופות - ועוד באים בטענות לרפואה המשלימה ...

    • אז איך אתה רוצה לקבוע אם תרופה ''עובדת'' לפי ''מה שאומרים''? (ל''ת)

      reuvenholzer , 27/10/09 21:46

  • 4.

    מאמר יפה, אך טעות בצידו.

    גיא., 26/10/09 21:58

    המאמר יפה ונכון בחלקו. הנחת הבסיס שהפרופ' המלומד הוא גם הומאופת היא שקרית. הרופא המלומד הוא אדם המתיימר להציג עצמו כידען בתחום ההומאופתיה ואף מציג עצמו ככזה, אך בחינת מאמריו לאורך העשורים האחרונים מלמדת את האנטגוניזם החריף שלו לשיטה זו ואת מטרת הספר האמור: ניגוח.
    יתרה מכך, קריאת הספר מלמדת שבתפיסתו אין בנמצא אפילו ידע מינימלי (!) לגבי מהות ועקרונות המקצוע בו דן.
    ועניין נוסף, רפואה אינטגרטיבית אמיתית לא אומרת שהרופא (!) בעל ההשכלה הרפואית וחסר ההשכלה ברפואה משלימה ישמש גם כרופא ''אלטרניטיבי''. הרעיון האמיתי, הכן, הוא שכל מי שמצהיר על עצמו כעוסק גם בשיטה זו אחרת של רפואה משלימה, ילמד את המקצוע כהלכה, ולא כמו שקורה היום בישראל בו כל רופא MD לומד שנה אקופונטורה והופך לרופא סיני או שנה וחצי הומאופתיה ומכריז על עצמו כהומאופת.
    האינטגרטיביות היא רעיון מושלם באם הוא ישמר את לב המקצוע והלך רוחו.
    מאמר נהדר.

    • אתה מוזמן לתבוע את פרופ' ארנסט

      אילן, 27/10/09 09:38

      על כך שהוא מציג את עצמו כהומאופת, אם אתה חושב שהוא משקר לגבי עניין זה.
      בכל הביוגרפיות מצויין כי החל את דרכו בבית החולים ההומאופתי במינכן.
      רק שנים לאחר מכן, החל לכתוב את המאמרים ה''מנגחים'' לטענתך.
      לי אישית נראה כי לאחר שנים, התעורר פרופ' ארנסט מהאשליות לנוכח עובדות, התגבר על ''תסמונת טולסטוי'' (אם היתה לו) והחליט לצאת למאבק עיקש וקשה אשר בהחלט לא מקל על חייו.

  • 3.

    טעות בידך בפסקה הראשונה, חבל לקרוא את השאר אם כך.

    אילן, 26/10/09 20:42

    ומתוכה הסקתי שהד''ר הטוב מתחיל מיד בהטעיות - בביוגרפיות השונות המופיעות באינטרנט על פרופ' אדזארד ארנסט, שם בהחלט מצויין כי הוא היה הן רופא קונבנציונאלי והן הומאופת והחל את דרכו בבית החולים ההומאופתי במינכן.

    לאחר הפסקה הזו, הגעתי למסקנה שגם שאר המאמר לא יהיה אמין וחסכתי את זמני מלקרוא אותו.

  • 2.

    שאלה לדר' בן אריה

    דוד, 26/10/09 18:31

    מה זה אומר "מומחה ברפואת משפחה ובמגוון שיטות רפואה משלימות"?
    זה אומר שאחרי סיימת 4 שנים של התמחות ברפואת משפחה (אחרי שש שנים ועוד שנה), למדת 4 שנים רפואה סינית (או 3) ועוד 3 שנים נטורופתיה, ועוד שנה שיאצו?
    באלו שיטות של רפואה משלימה אתה מתמחה ועל מה אתה ממליץ?
    (אם כך) כל הכבוד לך. כן ירבו כמותך.

  • 1.

    מתוך "על שמונה הבלים פוסט מודרניסטים" של אבשלום אליצור

    reuvenholzer, 26/10/09 16:52

    לרפואה המערבית יש כלי פדנטי ומייגע הנקרא סטטיסטיקה, ומי שיודע עד כמה רופאים מקשים על עצמם בבדיקה של תרופות חדשות, במחקרים הכוללים אלפי בני אדם ונמשכים לעתים שנים רבות, ובקיזוז אפקט הפלצבו, יכול רק לקנא בכל עושי הנפלאות המטפלים יום-יום בהמוני אנשים מיואשים, ביניהם חולים במחלות סופניות, בכל מיני "אנרגיות," "צ'אקרות," ועוד הרבה מילים שמכניסות הרבה כסף לכיסו של ה"מרפא" בלי לטרוח לעשות מעקב מסודר אחרי החולים האומללים.

    שימו לב למשחק הכפול שמשחקים המרפאים האלה. מצד אחד, הם פותחים בקביעה נחרצת ש"מחקרים מדעיים ברחבי העולם כבר הוכיחו ש..." אבל ברגע שתשאלו כמה שאלות פשוטות על ה"מחקרים" האלה – מי עשה אותם, מה גודל האפקט, האם נשלל הפלצבו וכד' – מיד תבוא המחאה "באמת, לא הכל בחיים זה מדע ומספרים." זו דוגמה מובהקת למה שפופר (ראו לעיל) הגדיר כ"תיאוריה משתריינת מפני הפרכה." תיאוריה כזאת הופכת עם הזמן לחסינה יותר מפני הפרכות – וריקה מתוכן.

    • יפה אמרת- כל מילה בסלע (ל''ת)

      אודי, 26/10/09 18:08

    • מגבלות הכח של הסטטיקסטיקה

      סטטיסטיקאית, 26/10/09 19:21

      הרפואה מערבית משתמשת בסטטיסטיקה, כזה נוח לה, ומתעלמת ממנה כשזה נוח לה, ישנם דיווחים רבים של רופאים מערביים שהם בבחינת case study ולפעמים הם עוזרים לחולים ולפעמים הם אינם עוזרים. אני מזמינה את כולנו אם כן להיות קשוב לזולתנו, ולנתח את דעותיו בכבוד הראוי, שכן מן הסתם המומחים ברפואה שמוכנים לקבל את התמונה הגדולה, יאמרו שיש משהו גם ברפואה האחרת, ובלבד שנכבד איש את רעהו, ונרבה למידה. סטטיקטיקה איננה לימודי קודש, ויש להתייחס אליה ככזו, בודאי במצבים שאין מדגם, או שיש מדגם קטן מדי, ועדין רוצים להביא מזור לאנשים

    • על רפואה וסטטיסטיקה

      רמדיאן, 26/10/09 21:36

      אני מכיר אישית מישהי שעבדה במחקרים סטטיסטיים רפואיים (הממומנים לרוב, חשוב לציין, ע"י חברות תרופות שיש להן אינטרס ברור וקבוע מראש בעניינים ה"נחקרים"): אם היית שומע מה שהיא מספרת על מידת האובייקטיביות של מחקרים אלה היית מצטמרר, בשל התרופות בהן אתה משתמש כיום או בהן השתמשת אי פעם.

      "צ'אקרות", "מרידיאנים" ושאר "מרכזי אנרגיה" בגוף, אינם המצאות פוסט-מודרניות שנועדו לשרת את כיסו של ה"מרפא" - אף כי רבים מאלה הקוראים כך לעצמם, עושים במונחים עתיקים אלה שימוש ציני מעוות - ואינם מצביעים על שרלטנוץ עם זאת, כדי לדעת לעבוד עם כל הנ"ל בצורה מדויקת, צריך יותר מסתם ניסיון.

      • מעניין שכולם תמיד אוהבים להאשים את

        אילן, 27/10/09 09:30

        חברות התרופות והאינטרסים הכלכליים שלהם.

        יהיה טוב אם אנשים יראו גם כי גם הרפואה האלטרנטיבית מגלגלת סכומים אדירים של כספים ויש לאנשים אינטרסים כלכליים מובהקים בלהמשיך ולגלגל את הכספים הללו - במיוחד כאשר הסכומים רק גדלים.
        אחת הבעיות המרכזיות - בעוד החברות הפרמצטיביות נתונות למרותן של סוכניות כמו FDA והדומות לה במדינות אחרות, החברות האלטרנטיביות לא כפופות למרות של שום אירגון מפקח. FDA ודומיו מעודדים גם מחקרים עצמאיים לגבי תרופות חדשות (וכשליש, לפי הספר, לא עוברות את המבחנים הקפדניים), עוקבים אחרי כל שלבי הניסויים ואף אחרי שהתרופה יוצאת לשוק (לקח שנלמד מטעויות עבר - אך חברות אלטרנטיביות לא מיישמות).

        ''צ'אקרות'', ''מרידיאנים'' ושאר ''מרכזי אנרגיה'' בגוף'' - נכון, זה ידע עתיק. אך עתיק לא אומר בהכרח נכון. דוקא השתחררות מדוגמות עתיקות עזרה למדע לזנק בקצב מסחרר. כל הניסויים האמינים עד כה לא הצליחו להוכיח קיומם של ''מרכזי אנרגיה'' שכאלה, ולכן יש לנהוג בזהירות יתרה בעניין זה.

      • תגובתך פרנואידית

        בנר, 27/10/09 10:36

        הרפואה המודרנית מקיפה כ50 מיליון עובדים,מאות אלפי רופאים ,עשרות אלפי חוקרים המוקפים במאות אלפי עוזרים ,רובם אנשים מוכשרים ומוכשרים מאוד(מגמות רפואה ומחקר רפואי בכל העולם מקבלות את הטוף של המועמדים)וכל אלו משתפים פעולה ב''קונפירציה של חברות התרופות''
        כל אדם בעל השפעה בסין,לא יותר בשום אופן על טיפול ברפואה מערבית, מרגע שחלה הרעה במצבו הבריאותי,
        הרפואה המודרנית מכירה ביכולת של הרפואה המשלימה בתחום עידוד לשינוי אורח חיים שיפור תזונה,הפגת מתחים,חשיבה חיובית,טיפול תומך

    • דברים כדורבנות (ל''ת)

      אייל, 26/08/12 17:18