- 18.
יעקב סימקין, 22/11/14 08:49
מחוץ לנו, אומרים המקובלים, מצוי אור לבן פשוט הממלא את כל המציאות, שווה בהשוואה אחת. תמונת העולם נבנית בתוכנו. אנחנו בתוכנו, בתוך הרגשות והרצונות שלנו, כל אחד אחרת, מגיבים לאור השווה לכולם, והתגובות של הרצונות שלנו מציירות בתוכנו את תמונת העולם.
למי שרוצה להעמיק בנושא זה, אני ממליץ לעיין במבוא לספר הזהר (בעיקר, אות ל"ד).
IP: 84.111.173.115דווח על תגובה זו
- 17.
יעקב, 21/10/14 14:01
אנו רואים בעצם את מה שנמצא בתוכנו. מחוצה לנו אין כלום! כך גם עובדים חושינו האחרים. אין אוניה, אין עולם מחוצה לנו - כך מצייר לנו את מה שכביכול סובב אותנו, מנגנון מיוחד בתוכנו, חוש הרגשה של עצמנו ולא של מה שמחוץ לנו.
בשביל מה מנגנון זה מצייר לנו את כל העולם, כאילו שהוא קיים מחוצה לנו ולא בתוכנו? - כדי שאנו, בשחרור מאשליה זו, נוכל להשיג את הבורא, שנמצא בתוכנו, כאילו היה מצוי מחוצה לנו. במקרה כזה נוכל להשיג אותו, לחקור אותו במידה שלמה (ראו "מבוא לספר הזוהר").
אם היינו מרגישים אותו רק בתוכנו, היינו יכולים להרגיש אותו רק כדומה לנו - לא יותר מאור הנפש. לעומת זאת, כאשר מרגישים אותו מחוץ לנו - משיגים את עומק הרגשתו (מתוך הידמות לו, כלומר גם מתפתחים בזה בעצמנו, וגם יכולים להשיג את דרגתו) ברמה של 5 אורות: נפש-רוח-נשמה-חיה-יחידה.
הנושא לא קל לתפיסה, דרושה הכנה, תרגול עצמי, התרגלות, ואז מתברר שזה באמת כך. אני מבטיח לך שזה אפשרי!
IP: 84.111.173.115דווח על תגובה זו
- 16.
יקי סימקין, 29/06/09 15:44
,האדם בעולמנו כמו נימצא בחדר חשוך.ובידו רק מנורה דלה . כל מציאות חייו מיתקיימת רק באזור הזעיר שבו מאירה המנורה.אך האדם אינו יכול ליראות עד כמה עשירה המציאות בכוחות פרטים וצורות חיים ססגוניות .אלה נימצאים באיזור שאינו מואר לו'' מיתוך ''הספר מבט לקבלה'' של מיכאל לייטמן.והוא מסביר איך אנו יכולים לפתך בתוחנו כלים שנוכל להיכנס לעולם הרוחני.וזה הרבה יותר מימה שפיזקאים יכולים ל...
IP: 84.108.237.120דווח על תגובה זו
- 15.
יקי סימקין, 29/06/09 00:34
סוף סוף.והכי יפה שזה אומר שאנחנו צריכים עכשיו ל י ל מ ו ד את כול המערכת של הטבע ושאנחנו לא רואים את המציאות האמיתית.
IP: 84.108.237.120דווח על תגובה זו
- 14.
GoldenGreen, 28/06/09 21:18
כצפוי הזרם המרכזי במדע מסרב להכיר באפשרויות אחרות מלבד הפורמליזם הטהור. באותם ניסויים שאתה מתאר ועוד רבים אחרים המתוארים בספר ''השדה'' זוהתה השפעתו של הצופה על מיקומו של החלקיק בצורה מובהקת.
יש מדענים רבים שכן תומכים ברעיון הצופה המשפיע על המציאות ויש עושר של ניסויים מדעיים לחלוטין שמתעסקים בנושא. הזרם המרכזי של המדע המורכב מאנשים שנוח להם מאוד עם התפיסות הנוכחיות. הם אלה שחוסמים את הדרך בביקורת - לגיטית לעיתים, אך לרוב גובלת בצרות מוחין.
מישהי כתבה כאן על הספר היקום ההולגרפי - ממומלץ מאוד, גם הספר ''השדה'' מומלץ למי שרוצה לקרוא על פן אחר של המדע.
ולקינוח - באוגוסט מתקיימת בארץ סדנא של רמטה - אחד מהדוברים בסרט הבליפ. פרטים באתר: http://www.ram-israel.com
IP: 87.69.25.72דווח על תגובה זו
-
ואפשר גם ליהיות ולהיכנס לתוך המציאות וליחיות בה .יקי סימקין, 29/06/09 00:47
מומלץ להיכנס לבלוג של מיכאל ליטמן שם אפשר להבין יותר לעומק...
IP: 84.108.237.120 דווח על תגובה זו
-
אבל בניסויים שאני מתאר לא נחזית שום השפעה של התודעה על התוצאות
reuvenholzer , 30/06/09 23:08
השפעת התודעה היא רק אחד מפירושים רבים אשר לא ניתן להפריך או לאשר אותם ובזה כל העניין.
ובנוגע לטרונייתך ש"הזרם המרכזי במדע מסרב להכיר באפשרויות אחרות מלבד הפורמליזם הטהור", טעות בידך. זהוא לא "הזרם המרכזי במדע" זהוא המדע עצמו אשר אינו מכיר דבר פרט לאותו פורמליזם אשר ניתן להוכחה או להפרכה (במעבדה).
הביקורת, אותה אתה מתאר כ"גובלת בצרות מוחין" היא לב ליבו של המדע. ללא ביקורת לא היה מדע. מדע נוצר מן הביקורת, והביקורת היא זאת שמביאה בסופו של דבר לחידושים מדעיים.
תביא ניסוי המוכיח שתודעה השפיעה על תוצאות הניסוי ואז נדבר על זה. פרט לאותו ניסוי מפורסם של "איינשטיין פודולסקי רוזן", המוכיח קורלציה מסוימת והעוסק בקרני חלקיקים, אין שום דבר שמתקרב להשפעת התודעה על התוצאה, וגם בניסוי זה, השפעת התודעה היא אחת מאפשרויות הפירוש ולא ההסבר גופו.
ולסיכום, אותם מדענים צרי מוחין הם אלה שעיצבו את המציאות בה אנו חיים. החל ממנועי בעירה פנימית ועד השפופרת והטרנזיסטור והמחשב, אשר לולא אותו פורמליזם מעצבן לא היו באים אל העולם וכולנו היינו מנסים באמצעות תודעתינו לשלוט בסוסים נרפים המושכים את כירכרותינו במהירות של 20 קמ"ש.
IP: 79.176.99.155 דווח על תגובה זו
-
- 13.
פנינה, 24/06/09 17:34
חברה אם תקשיבו באמת למאסטרים הגדולים...תגלו שהכול מדעי!!! הגוף קורה בתוכך(אנטומיה פזיולוגיה)
והרוחני...זה אשליה= מחשבה !
IP: 84.108.16.68דווח על תגובה זו
- 12.
reuvenholzer , 23/06/09 23:37
"על שמונה הבלים פוסט מודרניסטים" מאת ד"ר אבשלום אליצור
תורת הקוונטים הוכיחה שהתודעה של הצופה משפיעה על המערכת הנצפית. תורת הקוונטים
לא אומרת שום דבר על התודעה. בואו נעשה פה קצת סדר. זה יהיה דיון קצת טכני, אבל
שווה את המאמץ. תורת הקוונטים היא באמת ענף מדהים של הפיסיקה, כי היא מערערת על
מושגי היסוד הכי בסיסיים שלנו. כדאי להכיר את הפוטנציאל המהפכני באמת הגלום בה,
בניגוד לניסיון של הפוסט-מודרניסטים לרכב עליה מבלי שיבינו באמת מה היא אומרת.
ראשית, יש הבדל עקרוני בין הפורמליזם של תורת הקוונטים לבין הפירושים הנלווים
לו. הפורמליזם הוא אוסף החוקים המנבאים מה יקרה בתנאים נתונים. זהו פורמליזם
מתמטי, עקבי לחלוטין ומדויק מאין כמוהו. הפורמליזם הזה, וכאן לב הבעיה, אינו
מתאים למה שאנו רואים בחיי היום-יום. למשל: על פי הפורמליזם יכול חלקיק להימצא
ביותר ממקום אחד באותו זמן (כלומר, להיות בסופרפוזיציה). ואמנם, העובדה
שחלקיקים בודדים, היוצאים בזה אחר זה, יוצרים בסופו של דבר תבנית התאבכות על
מסך העומד מאחרי שני סדקים, מראה שהפורמליזם צודק וכל חלקיק בודד עבר, בדרך
לא-מוסברת ובאותו זמן, דרך שני הסדקים. היכן, אם כן, הבעיה? ראשית, לא ברור
מדוע רק חלקיקים מופיעים בסופרפוזיציה, ולא שולחנות וכיסאות או חתולים, שהרי גם
הם עשויים מחלקיקים. שנית, גם החלקיק עצמו אינו תמיד בסופרפוזיציה. אם נחזור על
ניסוי הסדק הכפול ונמדוד כל חלקיק בזמן תנועתו, תיעלם הסופרפוזיציה: החלקיק
יתגלה ממוקם במקום אחד. רק אם נימנע מלמדוד אותו יתנהג החלקיק בהתאם לחוקי תורת
הקוונטים וייצור תבנית התאבכות.
יש להדגיש: המקום בו יתגלה החלקיק בעקבות המדידה אינו תלוי ברצוננו. המדידה
מאלצת את החלקיק לצאת מהסופרפוזיציה ולהימצא במקום מוגדר, אבל איננו יכולים
להחליט כרצוננו היכן יהיה המקום הזה. כך שאפילו במקרה זה לא יכול הצופה להחליט
מה תהיה התוצאה.
IP: 79.176.146.219דווח על תגובה זו
-
reuvenholzer , 23/06/09 23:39
יש כאן, אם כן, בעיה אמיתית: תורת הקוונטים אינה יודעת להסביר מדוע נשברת
הסופרפוזיציה של החלקיק ברגע שהוא בא במגע עם מכשיר מדידה או כל עצם אחר. הפער
הזה בין הפורמליזם לבין המציאות הנצפית הוליד כמה פירושים שונים וסותרים לתורת
הקוונטים. הדגש הוא על המילה "פירושים" מפני שכמעט כל הפירושים האלה מנבאים
אותן תוצאות ניסיוניות ולכן לא ניתן להכריע ביניהם בניסוי. זאת הסיבה שאף אחד
מהפירושים האלה לא התקבל על דעת כל הקהילייה המדעית אלא נשאר עניין של טעם
אישי. כך, למשל, יש אנשים המאמינים ברצינות תהומית שהיקום מתחלק לאינספור
יקומים בכל פעם שמתרחש אירוע דמוי מדידה. אחרים מאמינים, ברצינות לא פחותה,
שהחיים כיום משפיעים על "המפץ הגדול" אחורנית בזמן כך שייצור/יצר תנאים הנוחים
להתפתחות החיים. בין הפירושים האלה נמצא גם הפירוש של פון-נוימן ו-ויגנר, לפיו
התודעה האנושית יוצרת את מצבו של האובייקט הנצפה. כמה סופרי מדע פופולארי שקראו
את הפירוש הזה - שהוא, כאמור, אחד מני רבים - החליפו בינו לבין הפורמליזם ומכאן
הטענות כאילו תורת הקוונטים אומרת משהו על התודעה
IP: 79.176.146.219 דווח על תגובה זו
-
reuvenholzer , 23/06/09 23:40
כמו כל הפירושים האחרים לתורת הקוונטים, אי אפשר להפריך או לאשש את הפירוש הזה,
המייחס תפקיד מכריע לתודעה האנושית, לכן הוא נשאר בתחום הפילוסופיה ולא המדע.
אם אניח בחדר חשוך מצלמה, שתצלם את מקומו של חלקיק, גם אז תגלה התמונה
שהסופרפוזיציה נשברה, ממש כאילו צפה אדם בחלקיק. האם זה אומר שלמצלמה ישתודעה?
חסידי פירוש התודעה אינם מתרגשים מהבעיה הזאת. זה רק מלמד, לדבריהם, שהמצלמה
עצמה הייתה בסופרפוזיציה, כלומר, שהיא גם צילמה את החלקיק במקום אחד וגם צילמה
אותו במקום שני, ורק כשהנסיון בא לבדוק את המצלמה, אזי התודעה שלו יוצרת מצב
אחד של המצלמה. כך לגבי רשמקול וכך לגבי כל מכשיר מדידה: כל עוד לא הסתכלנו
במכשיר המדידה, המכשיר עצמו נמצא בכמה מצבים (פרדוקס "החתול של שרדינגר" בא
להדגיש אבסורד זה בדיוק). הצרה היא שאין שום דרך להפריך את התיאוריה הזאת, שכן
ברגע שננסה להציץ במצלמה כדי לראות את מצב הסופרפוזיציה יטענו חסידי התיאוריה
שתודעתנו הרסה את המצב. לכן, על פי העיקרון של פופר לעיל, תיאוריה זו היא
בלתי-מדעית כמו כל תיאוריה שלא ניתן להפריכה [[6]]. מלבד זאת, בינינו, יש משהו
די שחצני במחשבה שהיקום כולו (כמו גם גלאקסיות שאף אחד עוד לא הספיק להציץ בהן)
נמצא בסופרפוזיציה עד שהואילו החיים להופיע ו"למדוד" אותו.
מה שתורת הקוונטים כן אומרת לנו הוא, בפשטות, שיש משהו יסודי מאוד במציאות
הפיסיקלית שעוד לא הבנו אותו [[7]]. תורת הקוונטים ותורת היחסות - שתי המהפכות
המושגיות הגדולות של המדע במאה העשרים - אינן מתיישבות זו עם זו.
לפוסט-מודרניסטים זו כמובן לא בעיה: שום דבר לא חייב להתיישב עם שום דבר. אבל
זו בדיוק הסיבה מדוע שום פוסט-מודרניסט לא הצליח עד היום לגלות שום תגלית
מדעית: כששום דבר לא סותר שום דבר, התוצאה היא ברברת נטולת פשר. תארו לעצמכם מה
היה קורה אילו היה איינשטיין הצעיר פוסט-מודרניסט: תורת היחסות (שנולדה מהסתירה
בין המכאניקה הקלאסית למשוואות מאקסוול) כלל לא הייתה נוצרת! הסיבה שתורת
היחסות כן נוצרה, וכמוה תיאוריות גדולות ויפות אחרות, היא שבמדע, הסתירה היא
אמו הורתו של הגילוי. לכן, מה שתורת הקוונטים מלמדת אותנו הוא זה: דרושה הבנה
חדשה לגמרי של המציאות הפיסיקלית, והבנה זו תבוא אם רק נתייגע ונחפש ולא נסתפק
בהתחכמויות ריקות מסוג "כולם צודקים."
ועוד סיפור מעניין:
הסיפור הבא כבר מוכר לרבים ובכל זאת לא מיותר לחזור עליו. פיסיקאי אחד, אלאן
סוקאל, שלח מאמר לכתב-עת פוסט-מודרניסטי חשוב ובו הציע "הרמנויטיקה
טרנספורמטיבית של הגרוויטציה הקוונטית" [[3]]. העורך הנפעם מיהר לפרסם את
המאמר - וסוקאל מיהר לפרסם מאמר מקביל בכתב-עת שמרני ובו הודיע שהמאמר הראשון
היה לא יותר מאשר גיבוב הבלים [[4]]. נחלים של דיו פוסט-מודרניסטית נשפכו על
התעלול החמוד הזה בניסיון להראות שהוא לא מלמד שום דבר. ובאמת, על פי
הפוסט-מודרניסטים, שום דבר לא מלמד שום דבר אלא על פי הפירוש שבחרנו. אבל אם
הסיפור הזה כן מלמד משהו, הרי זה שהפוסט-מודרניזם מסוגל לבלוע כל קשקוש.
IP: 79.176.146.219 דווח על תגובה זו
-
שלמה ש. , 24/06/09 08:15
אולם אני מסכים איתך שהפוסט-מודרניזם מסוגל לבלוע כל קשקוש, ובכך לדעתי, גם לעקור משמעות מדברים שמעט מזו עדיין עוד נותרה בהם.
IP: 77.126.14.71 דווח על תגובה זו
-
-
- 11.
בן, 23/06/09 20:46
ביצירת היקום כפי שאנחנו חווים אותו, זה מובן מאליו ולא צריך להיות חוקר תא בשביל לדעת את זה.
זה שאנחנו משפיעים ישירות על המציאות מחוץ לשדה החוייתי שלנו, זאת אומרת על היקום כשלעצמו ולא רק על תפיסת היקום אצלנו בראש, זה ממש לא מובן מאליו ויסלח לי מר חוקר תא, אבל הוא עוד רחוק שנות אור מלקבוע את זה כעובדה, אם בכלל יש אמת בטענה הלא מבוססת הזאת.
IP: 77.124.93.76דווח על תגובה זו
- 10.
- 9.
אז קודם היה מישהו חושב ורק אחר כך הדינוזאורים?
פקפקפקן, 23/06/09 19:28
ומי בדיוק האידיוט שהעלה בדעתו דינוזאורים?
למה לא דובי פנדה?
והחתולים מה, כלב?
IP: 84.108.14.139דווח על תגובה זו
- 8.
תמר, 23/06/09 18:49
ההתבוננות והמדידה הם בעצמם פעולות קוונטיות,
כל התבוננות היא גורם משפיע, אין מצב של חוסר תגובה
ברמת החלקיקים.
IP: 173.77.24.14דווח על תגובה זו
- 7.
אי ניתן לאמר כי אנו יוצרים עולם בתודעה אם אנו חלק קטן מאותו העולם? (ל''ת)
קאמי, 23/06/09 17:29
IP: 77.126.217.129דווח על תגובה זו
- 6.
הספר ''היקום ההולוגרפי'' מציג את כל התאוריות האלה בצורה מושלמת
תמיד צמחונית, 23/06/09 16:51
ספר ש''במקרה'' נפל לידי ופשוט הדהים אותי מהדף הראשון לאחרון.
מתאר את כל התיאוריות האלה בצורה מעניינת ומובנת והשלכותיהן על היקום. נכתב ע''י פיזיקאי מהסוג של בוהר. ספר חובה!!!
IP: 77.127.137.250דווח על תגובה זו
- 5.
הרעיון שאנו משפיעים על הייקום שסביבנו מגוחך
ז''א פ''ת, 23/06/09 16:09
ולקרוא שרעיון הזה ''מדע'' זה ממש בלתי שפוי. גישתו הבסיסית של המדע לקיום היא לא רק נכונה, היא בלתי ניצחית (שלא כמו כל אספקט מעשי של הרעיון הזה). כל דבר שאינו מדע הוא דת. וכל דת היא נסיגה. החיים אינם ניצחיים (זה רעיון אווילי), הפרטים החיים אינם ניצחיים, אין נשמה נצחית, יש רק טיפשות מתמשכת שנראית לנו ניצחית כי היא קיימת מלפני שנולדנו ותוסיף להתקיים אחרי שנמות.
IP: 80.179.202.106דווח על תגובה זו
-
זה כול כך ברור שאנחנו רק לוקחים והורסים את הטבע והוא מגיב בהתאם
יקי סימקין, 29/06/09 01:07
ובכלל את צריכה להבין שאת עוד חלק בטבע ואז...
IP: 84.108.237.120 דווח על תגובה זו
-
- 4.
מתי יכירו גם באסטרולוגיה כמדע???
אנשם, 23/06/09 15:38
הגיע הזמן להכיר גם בכוחה של תורה זו
IP: 212.179.46.6דווח על תגובה זו
-
Astrology is the mad daughter of a sophisticated mother :astronomy (ל''ת)
Jaqueline, 23/06/09 18:52
IP: 89.136.179.7 דווח על תגובה זו
-
- 3.
- 2.
בועז, 23/06/09 12:45
שתמיד נראה שהיא חופרת בכל מיני מגזינים כדי למצוא לנו ידיעות מעניינות.
המשיכי כך,
נ.ב
תוחזר תמונתך לאלתר.
IP: 87.68.50.5דווח על תגובה זו
- 1.
-
אתה יכול לדעת רק אם כלי קליטה.שצריך לפתך בנו ואין כמו מראה עינים
יקי סימקין, 29/06/09 00:56
יש לנו אפשרות לילמוד www.kab.tv
IP: 84.108.237.120 דווח על תגובה זו
-