אכן זה בדיוק מה שאמרתי, ציטוטים אינם ראיה לדבר, היות ועל ידי ציטוטים אפשר להראות דבר והיפוכו.
שימי לב שאני לא השתמשתי בציטוטים כדי לבסס את דעתי, רק ציינתי שעל כל ציטוט אפשר להביא ציטוט הפוך, כך שבאמת, מה הטעם? אני השתמשתי בנימוקים הגיוניים (לפחות לדעתי)כדי לתמוך את מה שאמרתי ועד עכשיו מלבד עלבונות אישיים אף אחד לא ניסה להתמודד עם מה שהעליתי.

אם זה לא ברור מה נקרא 'ראיה' או 'נימוק הגיוני' הנה דוגמא: כל הלכה שיש לנו נקבעת לפי כללים מאוד נוקשים. במתמטיקה ולוגיקה קוראים לכללים כאלו 'כללי היסק', בתקופת התנאים זה נקרא 'מידות שהתורה נדרשת בהן' ומאוחר יותר אלו פשוט כללי פסיקת הלכה.
אם מישהו יראה לי שההלכה שאישה נשואה צריכה לכסות את ראשה (או כל הלכה אחרת מהלכות צניעות או הלכות אישות) היא מקרה לא נורמלי שבו נקבעה הלכה בצורה שרירותית ולא הוסקה בצורה המקובלת - אז יש כאן על מה לדון.
אם לא, זו הלכה ככל ההלכות וכדי להוכיח שיש כאן אינטרס של דיכוי נשים צריך להניח אחד מהשניים - או שריבונו של עולם בעצמו שונא נשים ולכן הוא כתב את התורה בצורה כזו שנהיה מוכרחים להסיק ממנה את ההלכות הללו, או ש*כל* הכללים שלפיהם אנחנו פוסקים *כל* הלכה, מהלכות שחיטה ועד הלכות המלכת מלך, *כל* הכללים הללו, כולם כולם, נקבעו רק לצורך השפלת נשים. מופרך נכון?

אין דומה המשל שלך לנמשל. בעל מכה הוא איש אחד (או קבוצת אנשים עם אפיון דומה ומאוד ספציפי) שהפרופיל הפסיכולגי שלו נותן הסבר משכנע לאנומליה הזו של מכות-פרחים. לעשות את האנלוגיה בינו לבין חכמי ההלכה זה קצת קשה, בלשון המעטה. אני מזכיר שמדובר על חתיכת קבוצה גדולה ומאד לא הומוגנית שמתחילה בימי התנאים (ואפילו לפני כן) ומגיעה עד לאחרוני האחרונים. אני רוצה להזכיר עוד משהו, והוא, שגם רבנים מודרניים שלא חשודים, לא בשנאת נשים, לא בשמרנות ולא בפחד מקיצוניים (הרב שרלו, הרב בני לאו ועוד) לא חלקו על החובה בכיסוי ראש. כך שאם את מנסה לעשות הקבלה בין המקרה של בעל מכה לבין ההלכה כמדכאת נשים - זה חסר סיכוי.

אפליה פירושה הבדלה. לא טענתי שאין הבדל הלכתי בין גבר לאישה. אני מתנגד לקביעה שההבדל הזה מפלה את האישה לרעה.
מבט מפוכח על התורה (אני מוכן לעבור איתך על כל ''משנה תורה'' או ה''שולחן ערוך'' ולהוכיח את מה שאני טוען עכשיו) מראה שיותר קשה להיות יהודי מגוי ויותר קשה להיות גבר יהודי מאשה יהודיה.

כשאת קובעת מה ה''מטרה'' במצווה מסוימת את נכנסת לטריטוריה שגדולי הפילוסופים של הדת (כולל לא יהודים לא דתיים, כולל גויים וכולל אתאיסטים) חששו להיכנס אליה. למען האמת הנסיון הזה למצוא מטרה או טעם למצוות משמיט את הבסיס מתחת לכל המצוות כולן ולכן יש בו סתירה פנימית.
ספציפית, לגבי המטרה שאת מנסה לייחס לכיסוי ראש - אין לזה אפילו קצה של רמז בכל הספרות ההלכתית. התיאוריה שלך אמנם טובה כמו כל תיאוריה אחרת אבל אם אין לך איך לאשש אותה (עם כל הכבוד, ויש כבוד, לעובדה שלך זה נראה הגיוני אין הרבה משקל בתור טיעו שאמור לתמוך בתיאוריה) היא לא שווה הרבה.

אני מודע לכך שרוב מה שאני אומר נשמע מוזר. בשנים האחרונות התפיסה של ''ההלכה האורתודוקסית נכתבה על ידי גברים (נכון, אבל מפספס את כל המשמעות של 'הלכה') ומכאן נובע שההלכה האורתודוקסית מדכאת נשים'' נהיתה בון-טון שמסוכן להתווכח איתו. הרי מי רוצה לצאת ''דוס'', ''חשוך'' (או שיגידו שאשתו מכוערת, במקרים של אנשים עם תרבות דיון נמוכה במיוחד)?
עם זאת, תומכי הגישה הזו לא הביאו איתם הרבה מלבד הרבה רוח ודמגוגיה (עייני ערך המגיבה הראשונה). במבחן של הצגת תיאוריה מחקרית, או הלכתית, ואישוש שלה הם נכשלו. ואת זה אני אומר אחרי קריאה של עשרות מאמרים בעניין (וכשאני אומר מאמרים אני לא מתכוון לטוקבקים).

היי לכולם במקרה נתקלתי בתגובות שלכם על כיסוי ראש ואצלי הסיפור קצת שונה חיפשתי וחיפשתי ונברתי במקורות לגבי ההלכה ונוכחתי לדעת כי לומדים מהפסוק לגבי אשה סוטה ''ופרעה את שיער ראשה '' ומכאן כי אשה חייבת בכיסוי ראש ?!לא ברור ובהמשך ההיסטוריה שומעים אנו תקופות של נשים עם כיסוי ראש בכל מיני סגנונות יתכן מאוד שהגענו לתקופה בה שאין צורך מי אני שהחליט אבל מה שמעניין בסיפור שלי הוא התקופה לפני ואחרי כיסוי הראש ובהחלט אומר לכן נשים שאחרי כיסוי הראש כל הטוב שבעולם אכן מתבצע ונעשה
כך שעינין כיסוי הראש משחק אצלינו רק לטובתינו נסו ותוכחו
ועם כיסוי הראש אצלי נעשתי עוד יותר יפה ממה שהייתי ושלא תחשבו שהייתי מכוערת הייתי יפה גם לפני והיום עוד יותר .
קצת קשה להסביר זאת אבל זו עובדה בשטח אל תנסו להתחכם היום יש כובעים מהממים שאת היופי שלך רק יבליט לכי על זה כדאי לך