- 23.
לימור, 14/12/08 16:06
כדיאטנית קלינית, אני יכולה להעיד על עצמי ועל הרבה מחברותיי למקצוע שאני בקשר מקצועי איתם, שאין התייחסות רק לפחמימות שומנים חלבונים כפי שאת טוענת. אנחנו למדנו תזונה שמבוססת על מחקרים קליניים וככזאת יש בה התייחסות לרכיבים תזונתיים אחרים, שעשויים לחזק את המערכת החיסונית, לתרום למניעת מחלות שונות ולאזן מחלות קיימות , ובהחלט יש התייחסות גם לתת תזונה .
בעניין דיאטה וספירת קלוריות- כשאת מדברת על ירידה במשקל, הרבה דיאטנים לא נותנים רק תפריט עם מספר מסויים של קלוריות, אלא נותנים תמיכה ומסייעים בשינוי הרגלי אכילה, תוך התייחסות לקבלת כמות הקלוריות היומית ממזון בריא .
דווקא קולגות שלך ממהרים לתת תוספי מזון במקום לקבל את הריכיבם התזונתיים מהמזון עצמו.
אני מסכימה איתך על כך שגם לתזונה קלינית אין פתרונים לכל דבר כמו לרפואה , ואני בהחלט חושבת שלנטורופתיה יש מה להציע כשמדובר במצבים כרוניים כגון מיגרנות וכו'.
- 22.
כתבה שהיא אוסף של קשקושים שבתוכם יש גם נגיעה באמת מסוימת. למה להשמיץ א
פי האתון.., 01/11/08 14:05
אנשי מקצוע?
נתורופתיה הפכה למילת קסם, גם כשלא ידוע מה ההשכלה של מי שקורא לעצמו נתורופת.
לגבי הדיאטנים-יות, כמו בכל מקצוע יש טובים המבינים את המהות והמשמעות ויש קשקשנים ושטחיים.
כאלה יש גם בין הנתורופתים ובין העיתונאים.
הכתבה הזו היא הוכחה לכך.
מה שמוטל על מי שנזקק לעזרה בתחום האוכל - לבדוק את ההשכלה של מי שיושבים לפניו, לבדוק את רמת הטיפול-שירות שהוא מציע ולהפעיל שיקול דעת והיגיון.
יש מספר גישות, שיטות, סגנונות ותיאוריות וכל אחד יכול לבחור מה מתאים לו, עם מה קל לו יותר לחיות ולהגיע לתוצאות.
דבר אחד בטוח - הכללה כזו גורפת ולגלגנית, הפוסלת את כל בעלי המקצוע, מוכיחה חד משמעית שמדובר בשרלטנית-קשקשנית רעת לב.
בה בוודאי לא הייתי בוחרת להיות אחראית על מה שאני שמה בצלחת.
שבת שלום וכל טוב!
- 21.
רק הניסיון מוכיח, 01/11/08 07:31
עם כל הכבוד לרפואה המודרנית עד שלא התחלתי בטיפול נטורופתי לא ידעתי מה זו איכות חיים. אין רופא בעולם שיכול לאבחן כמו נטורופת תוך שימוש בכמה שיטות שנותנות תמונה מדויקת להפליא, שרופא מערבי רק יכול לחלום עליה. הנטורופתיה היא נס בימינו החשוכים.
ועוד דבר - רחמים על בעלי החיים. החזירות והעיוורון של בני האדם הורגת אותם (את בני האדם ובעלי החיים) ואת הכוכב הנפלא שלנו.
- 20.
- 19.
- 18.
4,000,000 בליון זבובים לא יכולים לטעות - אז לאכול את מה שהם אוכלים? (ל''ת)
סטטיסטיקה, 31/10/08 10:09
- 17.
דיאטנית קלינית, 31/10/08 00:10
אני דיאטנית שמדברת עם אנשים קודם כל איך הם אוכלים, מה הרגשות העולים אצלם ביחס לאוכל ומלמדת אותם להקשיב לגוף, ולא לתפריטים/פחמימות/שומנים. זה עושה אותי שותפה לפשע?
מקצוע הדיאטנות עובר מהפך די רציני לאחרונה. הרבה דיאטנים הפסיקו לשרת את מודל היופי או התעשייה ועובדים עם הלב.
אני חושבת שהכתבה הזו מכלילה מאוד, והתעלמות כזאת בוטה מהעומק של המקצוע מראה על הידע של הכותבת על המקצוע עצמו. -
- 16.
- 15.
לא מכובד, 30/10/08 22:12
חבל שמעריב מפרסמים כתבה כזו המלאה בהכללות לא ברורות, בזלזול ובפגיעה בציבור מקצועי שלם.
הכותבת יכלה באותה מידה לכתוב מהי דרך החיים שהיא מאמינה בה, מבלי לספק הכללות שאינן נכונות, להשמיץ ולהתיימר לדעת כי זוהי דרכן של כל הדיאטניות/ים.
קשה לי להאמין כי הכותבת מכירה את כל הדיאטניות (אולי מכירה כמה בודדות) ומכאן לצאת בהכרזות שכאלו זה לא ראוי לחלוטין.
בנוסף, יש לזכור שאנשי המקצוע המתראיינים בתקשורת ומספקים עצות שונות אינם תמיד דיאטנים קליניים, אלא אנשים שונים שהגיעו לתחום זה.
לסיכום:לא הוגן, לא נכון ולא מכובד.
גם אם לכותבת יש דבר מה ראוי לכתוב מעבר לכך, אותי היא איבדה.-
ש, 31/10/08 10:36
-
- 14.
- 13.
- 12.
- 11.
- 10.
זה לא הדיאטניות, זה מה שהחברה דורשת!!!
nili, 30/10/08 18:29
- 9.
איתן, 30/10/08 18:24
- 8.
אחת שיודעת, 30/10/08 18:11
- 7.
אני דווקא, 30/10/08 18:00
- 6.
כל הרישא של הכתבה כל כך מיותרת עד שהיא מחשידה את הסיפא
א, 30/10/08 17:53
אילו הסתפקה הכותבת בתאור ליקויי האוכל המוכן וכדומה, אפשר היה להשתכנע שיש כאן אמירה שמכוונת לאנשהו. אלא שהצורך להכנס בבעלות המקצוע, והעליבות שבה היא מנמקת זאת, כל אלה מקשים על קבלת הנאמר על קרביו. אני לא עוסקת כלל בתזונה ואין שלי שום קשר לנושא, אבל תרחק נפשי מכל אנשי האלק-רפואה טבעית שמעדיפים לסגוד לקשקשי סרק (פסבדו רוחניים שנשמעים טוב לקהל ההדיוטות) במקום להקשיב לממצאי מחקרים מדעיים.
- 5.
מילת המפתח-את-עיתונאית שמשתמשת ב''חופש הכתיבה'' שלך כדי להכפיש מתחרים (ל''ת)
ולפרסם את עצמך.תתביישי., 30/10/08 17:26
-
- 4.
אסף, 30/10/08 17:22
מה אם יתברר כי בשיטות הגידול הטבעיות (ללא כימיקלים ורפתות) אין די במזון ע''מ להאכיל את כל אוכלוסיית כדוה''א המתרבה בקצב מבהיל? מה תעשי אז?
לכן בעתיד הלא רחוק יהיה צורך לבחור:
1. המשך שימוש במשאבים הטבעיים (זה כולל בע''ח) בכל דרך שנראה לנכון ע''מ לספק את המזון המתאים לבני אדם.
2. הגבלת אוכלוסין (אני תומך בזה אבל על כל אחד שתומך יש 1000 שלא)
במה את תבחרי גברת נהרי?-
אסף-פקח עיניך, שליש מאוכלוסית העולם כיום בתת תזונהאספסוף, 30/10/08 18:18
-
אסף, 01/11/08 13:06
-
-
הנתונים מצביעים על ההיפך הגמור
עופר, 30/10/08 22:14
שיטות הגידול המודרניות מזהמות והורסות את המשאבים הטבעיים שלנו ומיצרות אוכל מורעל.
לדוגמא - תעשיית הבשר הוכתרה ע''י דו''ח שפרסם האו''ם כמזהם הסביבה היחיד הגדול ביותר בעולם (יותר מתחבורה, תעשיות וכו')
טכנולוגיות הגידול האורגניות מתפתחות והיום ניתן להשיג כ 90% מהיבול בשיטה אורגנית על אותו שטח אדמה.
וגם: על אותו שטח אדמה ניתן לגדל הרבה יותר מזון צמחוני ולהאכיל הרבה יותר אנשים מאשר אם היו מגדלים עליו בשר.
ולכן, בתשובה לשאלה שהעלית - המדענים השותפים לחיבור הדו''ח חוזים שבעתיד בשר יהפך למצרך יותר נדיר עקב גידול האוכלוסיה.-
אסף, 01/11/08 13:20
האוכל ששיטות הגידול המודרניות יוצרות אינו מורעל שכן תוחלת החיים של האנשים במערב שחיים על האוכל הנ''ל רק הולכת וגדלה. הוא אמנם אינו אופטימלי אך ''רעילות'' זו הגזמה פראית.
אני מסכים לגבי שיטות הגידול האורגניות ואף מקפיד בדרך כלל לקנות מזון כזה.
נניח שניתן לגדל על אותו שטח אדמה יותר מזון צמחוני - אז מה?
1. מזון צמחוני אינו אופטימלי לתזונת האדם. אם אתה צמחוני מיליטנטי דע רק שאין לי ממש כוח להיכנס לזה רק אומר שאתה חי בסרט - קרא כל ספרות אנתרופולוגית לגבי התזונה של האדם והאבות הקדמונים שלו במיליוני השנים האחרונות. אם אתה לא - התעלם.
2. זה אינו פתרון שכן אתה רק דוחה את הקץ, הרי יגיע הרגע שבו גם אם נסב את כל שטחי המרעה לשטחי חקלאות עדיין לא יספיקו אלה להאכיל את האנושות המתרבה בקצב גבוה.
אז במקום שהרעב יגיע בעוד 5 דורות הוא יגיע בעוד 10 - ביג דיל.
פתרון לבעיה כזו יהיה פתרון טכנולוגי או הגבלת ילודה (אני תומך).
אני רוצה לאכול בשר, והרבה ממנו. כדור הארץ בהחלט מסוגל לתמוך בכך עם כמות האנשים הנכוחית ולא ברור לי למה אני צריך לסבול בגלל כל אלה שרוצים להתרבות ללא הגבלה.
הזכות שלי לאכול ולגדל בשר (כל עוד השטח שלי, כמובן) שווה לזכותם להתרבות ואין לי שום סיבה להתחשב בהם.
אין שום סיבה להפוך חלק ניכר מהעולם לאומלל על מנת שנוכל להאכיל עוד ככה וככה בני אדם שעוד לא נולדו אפילו.
3. בניגוד לפרופגנדה לא את כל שטחי המרעה ניתן להפוך לשטחי חקלאות. שלא לדבר על אזורים שונים בהם תהיה בעיה רצינית לגדל יבולים כגון חיטה (כל מקום צפוני מדי או דרומי מדי, או מדבר, או הרים גבוהים, או מקומות שבהם אין מספיק משקעים).
ככה שלהפוך לצמחונים זה לא הפתרון.
הבעיה הכללית בדין עם צמחונים היא שיש להם אג'נדה והאג'נדה הזאת באה תמיד לפני כל דבר אחר. נקודת המוצא שלהם היא שאכילת בשר היא רע מוסרי ומכאן ואילך תמיד מגיע נסיון לאנוז את המציאות כדי שתתאים להשקפת העולם הזאת.-
עופר, 02/11/08 18:36
אלא מידע שהתפרסם בדוחו''ת ה WHO ע''י מדענים שעוסקים במחקר נושא זה, ובלי להעליב אותך - דעתם נראית לי קצת יותר מקצועית משלך.
הם בדקו ומצאו שבמדינות עם צריכת בשר גבוהה יותר נרשמו רמות סרטן גבוהות יותר.
הסיבות לכך רבות ומורכבות, ואני מפנה אותך לקרוא את הדו''חות כמו חומר על מחקר סין.
מסיבות אלו ואחרות הם ממליצים בפירוש לא לצרוך יותר מ500 גרם בשר בשבוע (וגם אז אורגני שניזון מעשב), כך שלא כדאי לך לאכול בשר רב ככל האפשר.
נמצא גם קשר מובהק בין שימוש בחומרי הדברה לסרטן - ומכאן האוכל אכן מורעל ע''פי הגדרתם. אף אחד מאיתנו לא יעלה על דעתו לרסס את מנת האוכל שלו ב K300...
אני שמח בשבילך (באמת) שאתה אוכל אורגני - עברנו גם לאורגני לא מזמן.
אוכל צמחוני אכן אופטימלי לתזונת האדם, כנראה שחסר לך ידע בנושא: אין בבשר של שום חיה שום דבר שלא ניתן לקבל באותה הרמה או אפילו ברמה יותר גבוהה ממקורות אחרים.
זה כולל חומצות אמינו חיוניות, ויטמינים, מינרלים, חומצות שומן חיוניות וכו'.
ולגבי האנתרופולוגיה: אנחנו צמחונים שהסתגלו לאכילת מעט בשר ציד, אך לא בצורה מושלמת ולכן צריכה מוגברת של בשר גורמת לבעיות בריאות שונות - בניגוד לטורפים המסוגלים לאכול בשר ללא הגבלה.
לגבי השיקולים המוסריים שלך - לא אתערב בהם כי זה ויכוח עקר.
אני ממליץ לך ולכולם לקרוא ספר מדהים בשם ''לא לסרטן'' ששופך אור על נושא הקשר בין תזונה לסרטן, שנכתב ע''י רופא חוקר.
ודבר אחרון - אני צמחוני כבר 15 שנה, והאנשים הכי מיליטנטים שפגשתי בחיים היו קרניבורים מושבעים...
רק בריאות.
-
-
-
- 3.
- 2.
ציפי, 30/10/08 16:41
- 1.
לילך, 30/10/08 15:43
הכתבה רק מדגישה את ההבדל המהותי בין דיאטנית קלינית שלמדה בפרך באוניברסיטה שלוש וחצי שנים קשות ומאתגרות לבין ''תזונאית'' שלא התקבלה לפקולטה למדעי התזונה בשל תנאי קבלה קשים במיוחד ולא נותרה לה ברירה אלא ללכת וללמוד במכללה עלובה כמה חודשים.
אנחנו, הדיאטניות הקליניות, מבססות את המלצותינו על מחקרים קלינים ותיאוריות מקובלות שנכתבו על ידי אנשי רפואה בלבד. אתם, ''התזונאים'' מבססים את המלצותיכם על מה? על הרפואה הסינית? הדבר היחיד המפתה בצירוף המילים רפואה סינית הוא העניין שזו לא רפואה ישראלית, תמיד חו''ל נראה אקזוטי יותר. דבריך אינם אלא אוסף של שטויות לא מבוססות ומגוחכות.
ומהשטח? מי עובד בבתי חולים, בקופות חולים? רק דיאטנים קלינים כמובן.
אנחנו, הדיאטניות עובדות על הרגלי אכילה ולא מחלקות תפריטים כרוניות כפי שאת סבורה. מספר שמטופלים המקבלים ממני תפריט זעום. חינוך תזונתי, זו השיטה, לא שמעת עליה עדיין?
ודבר אחרון וחשוב נוסף? כמה פעמים שמענו על מקרים קשים בהם פלוני קיבל עצות מכל ''המרפאים הטבעיים'' והגיע במצב אנוש לבית החולים? לא זכור לי אירוע כזה שהייתה מעורבת בו דיאטנית קלינית.
זו הכתבה המבדחת ביותר שקראתי בזמן האחרון.-
-
גם לי יש תואר אמיתי (אפילו 3), 30/10/08 22:34
-
-
אנחנו ואתם - שורש הבעיה הוא בבלעדיות שמנסים להעביר
אלון, 30/10/08 19:21
בהחלט לא מבודחת ולא צוחקת. אין ספק שאת זועמת ופגועה.
וזה אולי הסמפטום המעיד על שורש הבעיה.
הכרתי הרבה מאוד תזונאיות קליניות שקשקשו שטויות. וגם כמה חכמות ידעניות ששמו את הדגש בדיוק במקום הנכון.
הכרתי מאידך נטורופטים בורים וגם כמה גאונים.
כחולה לב לשעבר הנטורופטיה הטבעונית עשתה עבורי את כל ההבדל. לתזונאיות אותן שמעתי לא היה מושג ירוק בהחלמה ושיקום.
אין לאף אחד מונופול על החוכמה.
אז למה לאחרונה מנסים התזונאים להעביר בחוק את בלעדיותם על מדע התזונה.
לי נראה שבעולם האינפורמציה המודרני צריך להיות לפחות צנוע בניכוס המידע לעצמך.
-
לא נכון - נטורופתיות עובדות בבתי חולים
., 30/10/08 22:08
-
-
תבקר במחלקות לרפואה אינטגרטיבית
., 31/10/08 21:36
-
-
-
ומי אמר שרופאים ואנשי מדע הם סמכות אמיתית?
יהושוע, 31/10/08 16:41
את מתבססת על חינוך רפואי ומדעי, ומתפארת בזה. אבל מי אמר שרופאים באמת מכירים את גוף האדם ומי אמר שהמחקר המדעי הוא שיטה טובה להבנת העולם? שנים לימדו אותנו שאין רפואה רצינית מלבד הרפואה הקונבנציונלית וששיטה טובה היא שיטה מדעית. אבל הרופאים מודים בעצמם שרוב הזמן הם לא יודעים ממה סובל החולה, והמחקרים המדעיים מתבססים על תיאוריות העומדות על כרעי תרנגולת ויום אחד יתמוטטו בעצמן. ההסתכלות הסינית ודומיה לא פחות תקפה ומדוייקת, והיא אינה נחותה מההסתכלות המערבית. לדעתי היא אפילו עליונה עליה.-
אי שם הפקולטה למדעי הרפואה, 01/11/08 10:34
מדהים איך איך אתה יכול לבטל במחי יד או יותר נכון מקלדת שנים של מחקר מעמיק לימודי אנטומיה היסטולוגיה מחקרים פרוספקטיביים ורטרוספקטיביים ביוכמיה וביולוגיה מולקולרית ולקבוע כי כל זה אינם אלא כרעי תרנגולת? ולהצהיר כי הרפואה הסינית לא פחות תקפה? אנא המשך לחיות בבורותך ואל תיעזר בפיתוחי הרפואה הקונווציונאלית בה אתה כל כך מזלזל ונראה מה תהיה תוכלת חייך ואיכותם-
יהושוע, 01/11/08 11:02
לא ביטלתי את חשיבות הרפואה הקונבנציונלית, וגם אני אלך לרופא קונבנציונלי אם אצטרך, בתנאי שזה תחום בו הוא אמור לטפל. כאשר הבעיה היא באמת בגוף הפיזי צריך רופא. אבל הרבה מאד בעיות נראות בגוף הפיזי אבל הן קיימות ברבדים אחרים של רגש, או מחשבה. בכך אינך יכול לטפל, אבל דווקא כן מתיימר לטפל, וטועה. בתחומים אלה הרפואה הסינית היא התחום הנכון לפנות אליו.-
מה זה בדיוק רבדים של רגש, איזה גוף אחר קיים פרט לפיזי? (ל''ת)
אני מריח...בולשיט ניו אייג'י, 01/11/08 13:22
-
-
-
-