- 33.
למה מחבר המאמר כנראה דוקטורנט לא מוצלח במיוחד
משה חלמיש, 18/06/08 01:52
שינוי דעה אצל הבורא, הרי הוא ככל שינוי אחר, ולא יתכן כי שינוי כזה יעיד בהכרח על גבולותיו של האל.
דבר שהוא נצחי, אין יכול להשתנות, ורק דבר שיש לו סוף (וכנראה גם התחלה) ישתנה, כלומר השינוי כשלעצמו יביא את הדבר לכליון ומעיד על סופו של בעליו.
לכן לפי הפילוספיה (ולאו דווקא יהודית) לא תתכן שינוי אצל האל, כי האל הוא נצחי, אין לו התחלה ואין לו סוף, שהרי אחרת, אין הוא הבורא, אלא נברא, ע''י כוח אחר...
לדבר הזה אין שום קשר לליבוביץ, הדבר נכתב מאוד בשנים לפניו, ואני תמהה מאוד שאין פה מישהו שהעיר דבר זה בתגובות, דבר שמעיד על רמה של קוראי המאמר.
וחבל...
- 32.
כתוב בתורה : ''נחמתי כי עשיתם'' (קרי עשיתים)
מלאיו, 11/06/08 17:18
- 31.
הסתירה היא רק מנקודת הבנתנו של אחדות בלתי משתנה
תמר, 05/06/08 01:47
''אנו זוכים להחליף את האל התיאולוגי באל חי ואמיתי. אל זה מעצים את הדו-שיח שלנו איתו,''
אין סתירה לתאור או רעיון אחדותו הבלתי משתנה של האלהים לבון העובדה שהאלהים חי משנה ומשתנה בנו.
התפיסה של המושג אחדות שאינה משתנה, היא מוגבלת.
אין לנו את הכילים התובניים והחוויתים שנוכל לזהות או להזדהות עם רעיון האחדות האלוהי, ולכן כל נסיון הזדהותי תאורי הוא מוגבל, חלקי או מוטעה.
וזה בדיוק ההבדל ביננו לבין האלוהיות שהיא
בהחלט חיה ונוכחת ומשתנה מנקודת חוויתנו האנושית
אותה אחדות בלתי משתנה היא מימד נסתר וזר לתפיסת הזמן הלינארית שלנו,
הדימוי הקרוב לכך הוא ספר המיצג יקום שאינו משתנה ובו חיות דמויות משתנות מתפתחות חוקרות ואלי אף מנהלות דיאלוג חי עם היקום שלהם.
חוסר היכולת שלנו להבין באמת מציאות אחדותית כולית שאינה משתנה, מאתגרת את התודעה שלנו ובעצם מזינה את הדאלוג היצירתי שאנחנו מקיימים אם עצמנו ואם האלהים.
היצירותיות וההתפתחות נחוצה לנצח ולהרחבתו של הקימים היחסיים הנכללים בו.
- 30.
- 29.
קרוסלה, 02/06/08 09:37
אינם בעלי דיעה יציבה- לא כמאסה (שאין עליה נתונים סטטיסטיים מהימנים: למשל, סביר שתשעים אחוזים לפחות ממי שקורא ומגיב על מאמרים מסוג זה הוא בעל השקפת עולם תיאולוגית מסויימת ולא אחרת) ולא כפרטים בודדים המשנים את דעתם תדיר (בוא נגיד, לא פחות מאשר אלוהים, לפחות). לכן הטענה ש:
''עמדתו של לייבוביץ' בנקודה זו זוכה, מטבע הדברים, לאהדה רבה (ויעידו על כך הטוקבקים, על שלל העלבונות המופנים כלפי מי שמעז לפקפק בגישה זו מעל גבי דפי האינטרנט)''
היא בלתי מדוייקת בעליל!
או בקיצור- הטוקבקים באינטרנט לא מעידים על כלום, ולו בגלל שבאופן תיאורטי בהחלט ייתכן שכל הטוקבקים למאמר מסויים נכתבו על ידי אדם אחד בלבד, בכינויים שונים.
- 28.
אתה טועה-אתה מייחס לליבוביץ' דברים לא נכונים
ירושלמי, 01/06/08 16:22
בפסקה השניה למאמרך אתה מייחס לליבוביץ' עמדה שהוא לא ייצג-ליבוביץ' מעולם לא דיבר במונחים של רצון האל או כוונת האל או אחדות.מעבר לזה-ליבוביץ' אמר שהחוויה הדתית היחידה היא קיום מצוות מעשיות, ואילו כל היתר הוא חוויה פסיכולוגית בינך לבין עצמך. על פי ליבוביץ', אמונה איננה ידע שיש לאדם על אלוהים, אלא ידע על מעמדו אל מול אלוהים.
- 27.
השם אינו משנה דעתו, דעת היא מוצר בריאתי, אין דעת
איתן, 01/06/08 09:53
- 26.
- 25.
אביתר, קראת תגר על חוכמתו של ישעיהו ליבוביץ.
סקופידון, 31/05/08 15:45
-
ליבוביץ נודע בסגנון התבטאותו הייחודי, ובכלל זה בהתבטאויות קיצוניותרואה, 31/05/08 22:43
-
רבין הודיע: ''אין בסמכותי לשלול ממנו את הפרס, אך בשום אופן לא אלחץ א
רואה, 31/05/08 22:45
-
ליבוביץ לא היה גדול כמו שעשו ממנו
אלי, 31/05/08 23:52
-
- 24.
מה לגבי האפשרות שהאל אינו משתנה
איציק, 31/05/08 15:09
- 23.
הרובוט לא יודע מה מתכנן לו האדם בוראו, האדם לא יודע מה מתכנן לו האל
רובוט, אדם, אל, 31/05/08 10:51
-
-
קיום האל מוכיח עצמו לפעמים בחיי אדם אחד ולפעמים בתהליך של דורות
רובוט, אדם, אל, 31/05/08 14:20
היה היטלר ? - איננו.
היו דינוזאורים ? - אינם.
היה אולמרט ?- בקרוב איננו.
היו אימפריות ? - נפלו וקמו חדשות שיפלו גם הם.
היה קומוניזם ? איננו.
יש קפיטליזם חזירי? -בקרוב גם איננו (ראה נפילת הדולר)
היה זיהום המים ? - המים בבקבוקים.
יש זיהום אויר ? - בקרוב גם בבקבוקים.
עשית רע - קבל רע חזרה.
עשית טוב - קבל טוב בחזרה.
זהו הצדק האלוהי הקיים ביקום.
והיהדות ? עדיין כאן.
והטוב והרע עדיין לבחירתם.
והיהודים הבוחרים ברע.
הרע יבקרם - גם בארצם, גם במקומם.
ומערכות המשפט - הרוע בהתגלמותו.
ועל כן גם עליהם - הרוע בוא יבוא.
הצדק והאלוהי בהתגלמותו אינו נשפט על פני חיי אדם אחד וקיומו - ולפעמים ההיפך הוא הנכון.
-
-
- 22.
-
- 21.
- 20.
- 19.
- 18.
''בראשית ברא האדם את האלהים,בצלמו ודמותו ברא אותו'' ומכאן ניגזר הכל (ל''ת)
בראשית ברא...., 31/05/08 10:18
-
בראשית ברא הרובוט את האדם, בצלמו ובדמותו ברא אותו - זה נראה לך?
היווצרות הרוע, 31/05/08 16:04
-
- 17.
עקרון, 31/05/08 09:51
- 16.
ראובן, 31/05/08 06:51
- 15.
בלי שם - לשינוי, 31/05/08 04:42
-
נעים לפגוש עוד משיהו שמבין כל פעם מחדש
שפינוזה, 31/05/08 06:35
-
אל תתנשא, 31/05/08 16:37
תת-מודע? תסמוך על פרופסור ליבוביץ' שהכיר את שפינוזה והיה מגדיר עצמו כשפינוזיסט לו היה כזה.
שפינוזה טען שאלוהים הוא היקום, וכולנו (וכל המוכר לנו, למעשה) רק אופני מחשבה של האל.
ליבוביץ' לא האמין בכזה דבר. ליבוביץ' הטיף ל''אמונה לשמה'' באל: האל לא קיים כדי לשרת אותך, אלא אתה קיים כדי לשרת האל. הבסיס כאן הוא אמונה - אין טעם לחפש היגיון, הוכחות או טביעות אצבעות של אלוהים, כי לא תמצא כאלו. אתה מחפש ''אמונה לא לשמה'', אתה מחפש איפה האל נוכח בחיים שלך.
אז אמנם יש כאן רמיזה שהאל גדול יותר מפעולות יומיומיות כאלו או אחרת, ולפיכך מצוי גם בקיום, אבל אין כאן אמירה אונטולוגית מוחשית כמו של שפינוזה. מבחינה זו, גם לומר כי אנחנו אופני חשיבה של האל זה ניסיון מגונה ממין זה.
ליבוביץ' הסביר כי יש לקיים מצוות כי זה מה שאנחנו מצווים לעשות. לא מבין למה? אז אתה לא באמת מאמין, אתה מחפש סיבות רציונאליות (כלומר, משרתות אינטרס _שלך_) לעבוד את האל. אתה צריך פשוט להאמין.
כאן גם זה מתחבר לשטויות של כותב הקטע הנ''ל. כמו שכתבו לפני כאן, הוא מתאר עבודת אלילים: ניסיון להאניש אל. מין הסתם, זה מוביל לאינספור פרדוקסים שגם הכותב לא יכול לפתור.
אני, אגב, חילוני וכל זה לא מדבר אליי. אבל אני יכול להעריך את העמדה הליבוביצ'יאנית, כי היא מדברת בשפה שונה מזו שלי. בסופו של דבר, כל מי שבא עם טיעונים רציונאליים לקיומו של האל, יפסיד בקרב אל מול המציאות.-
רעיון מעניין של שפינוזה הבאת כאן אבל
תוהה, 02/06/08 10:09
מה זה אומר על שינויים?
אם אנחנו רוצים, נניח, לשנות משהו בחיינו. האם תפילה יכולה לעזור, לפי שפינוזה?
אם אנחנו וכל האלמנטים בחיינו איננו אלא מחשבות של האל, הרי שתפילה ותקווה שלנו לא תוכל להשפיע על המהלך של המחשבות האלוהיות.קרה לך פעם שמחשבה שלך ביקשה ממך לשנות משהו? (לי זה לא קרה)
ומה לגבי תופעות כמו היטלר? הוא היה מחשבה שלילית שהשתלטה על המחשבות האלוהיות באופן זמני? (כמו מחשבות שליליות שמשתלטות עלינו בזמני דיכאון, נניח)
המממ.
-
-
-
- 14.
can God create a Stone that he cant lift???
one men, 31/05/08 04:17
- 13.
לייבוביץ' הבין מה שהכותב אינו מבין. יש סתירה לוגית קשה.
שפינוזה, 30/05/08 23:53
ראשית, אני ממליץ לכולם, לרגל שבוע הספר העברי, לרוץ ולקנות את הספר של ריצ'רד דוקינס ''יש אלוהים?''.
לעניין עצמו, ישנה סתירה לוגית מפורסמת אשר ככל הנראה אינה מוכרת או ברורה לכותב.
לא תיתכן ישות כל יכולה, יודעת כל, אשר תשנה את דעתה. אם היא יודעת כל, היא יודעת כיצד תנהג מראש, ולכן לא יכולה לשנות את דעתה. האפשרות השנייה היא שהיישות הזו אינה כל יכולה ואינה יודעת כל, ולכן יכולה לשנות את דעתה. דבר הסותר את הדת באופן מוחלט.
על כל פנים, הדיון הזה הוא מיותר, ואיני מבין כיצד דוקטורנט העוסק בבודהיזם מדבר על אלוהים. ''האדם הוא מחסה לעצמו'', כאמור...
- 12.
הפלצנות האנושית מספקטרום הגלקסיות הגיעה רק לירח
אלימלך, 30/05/08 23:47
בספקולציות דימיוניות דוגמת המפץ הגדול - המענה לחושך בו מצויה האנושות במרחבי האין-סוף רוויה בתאוריות דימיוניות וככאלה אין בנמצא מי שיוכל להפריך מהיותן כאלו.
ככל שחקר החלל והמדע מתקדמים כך נפערת התהום (שגם היא אין-סופית) אפסיות האדם בתחום הלא נודע באותו מיימד בו נמדדים מרחקים בחלל באלפי שנות-אור, כאמת מידה לסטטוספירה בה ה-''מדע'' בה מרחף בין הספק לערטילאי ולדימיוני ללא כל אפשרות להוכיח דבר וחצי דבר מן המיסתורין בו אנו מצויים.
- 11.
תיאולוג, 30/05/08 23:38
- 10.
- 9.
כולם נופלים בו, 30/05/08 22:13
מכיוון שהמחבר מתבסס על ההגיון שלו האישי (ואולי של אחרים) - הוא מפרש את העולם ואת אלוהים כפי שהוא רואה זאת. ומנסה להדביק הקורא בהגיונו הוא.
ואולם,אלוהים הוא לא הגיון. אלוהים הוא אמונה. ואמונה אי אפשר לשנות בהגיון. כי היא לא מבוססת על הגיון.
אם הצליח המחבר לשכנע בהגיונו מישהו - משמע אותו אדם לא האמין באמת אלא חיפש איזהשהו הגיון.
זהו פח ההגיון. שכולם נופלים בו. -
- 8.
אף אחד לא יכול לדעת מה אלוהים חושב ואפילו אם הוא פרופסור
הנייר סובל הכל, 30/05/08 22:06
- 7.
joe, 30/05/08 22:06
- 6.
- 5.
אביתר, האלוהים שלך כלל איננו אלוהים. הוא משחק שלך ולמענתך, פגאני! (ל''ת)
וזה ממש משעמם, 30/05/08 21:52
- 4.
- 3.
הרבובדיה, 30/05/08 20:26
-
דייג, 30/05/08 23:49
-
-
- 2.
-
- 1.