- 28.
מה אנו מרויחים מזה שיש לנו שר אוצר פילוסוף?
יפתח, 26/12/10 13:51
אני מרבה להעסיק את עצמי בשאלה מה אנו מרויחים מזה שיש לנו שר אוצר פילוסוף. האם מדיניות התקציב היא הומניסטית יותר ? האם יש מחשבה רבה יותר על נפש האדם שטוחן מישמרות ומקבל בקושי שכר מינמום ?
האם בהינתן שר אוצר פילוסוף מזיז לפקיד המומנה שאין למכבי האש סולמות מספיק גבוהיים על מנת לחלץ לכודים, בני אנוש, משריפה בבניין גבוהה ?
- 27.
- 26.
- 25.
- 24.
פילוסוף או לא זו לא השאלה ,מה שבטוח הוא ישר
ערן, 26/12/10 07:56
- 23.
זהו שר האוצר הטוב ביותר שהיה לנו.
מונע את שוד מעמד הביניים בידי הטייקונים האכזרים., 26/12/10 02:23
- 22.
אתם יכולים להנות מהאינטרנט בין היתר בגלל ששטייניץ הוא שר האוצר
בעז, 25/12/10 23:55
- 21.
-
תודה לך שטייניץ על שאתה מנהיג את הכלכלה שלנו בהצלחה רבהיעל, 26/12/10 00:14
-
- 20.
- 19.
שטייניץ? פילוסופיה?!!! איזו בדיחה...
מרצה לפילוסופיה, 25/12/10 22:36
שטייניץ אינו ומעולם לא היה פילוסוף... הוא סיים לימודי פילוסופיה למגינת ליבם של הסובבים, אחדים מהם העידו שהם מקווים שזה פשוט יביא לכך שלא ישמעו ממנו שוב. אינכם צריכים לסמוך על טוקבק בעיתון- פשוט פיתחו אחד מ''ספריו'' ושיפטו בעצמכם. הבן אדם כותב על ההוכחה לקיום האל ומגלה בורות בשאלות הבסיסיות ביותר בלוגיקה מודרנית. הוא אינו מבין את מושג הכימות, כפי שפרגה הציג אותו. למי שאינו בקיא בתחום- זה כמו להיות פיסיקאי ולא לדעת אינפי בסיסי.-
אף ''מרצה לפילוסופיה'' לא יגדיר את תפקידו כ''פילוסוף''
רחל, 26/12/10 00:09
-
- 18.
דרור, 25/12/10 22:05
- 17.
מישהו שם לב שיש לנו שר אוצר שלמד בכלל פילוסופיה?
., 25/12/10 21:46
- 16.
שיעור 1-תלאים מהציבור את רווחיו בגז שיעור 2-יחי הקומוניזם (ל''ת)
שיעור 4-חינוך מחדש.אה כבר ניסינו ולא הלך, 25/12/10 21:42
- 15.
תודה לכתבת שעשתה ספין לטובת שר האוצר בדיוק בשבוע בו
אזרחית שעדיין הלומה ממה שקרה בכרמל, 25/12/10 21:32
שעשתה ספין נחמד לשר האוצר, שרק לפני שבוע אמר שהבעיה של הכבאים היא בזבזנות ולא תקציב.
לא הוגן ההקשר: נועם אורן, התלמיד שקיבל את השיעור הוא ללא ספק ילד חושב ומקסים. אני ספק אם שר האוצר היה מקדיש לו מזמנו לולא יועץ התקשורת שלו לחש על אוזנו שכדאי לעשות איזשהו צעד שישפר את תדמיתו.
מעניין אם האמונה הלא רציונלית שהכבאים יצליחו לכבות שריפה בקנה מידה כה גדול ללא ציוד, ללא תקנים וללא תקציבים עמדה במבחן המציאות.
- 14.
- 13.
כלומר ב 45דקות שטייניץ הוכיח באופן לוגי את קיום האל?
אהבתי!, 25/12/10 20:40
- 12.
כמה מרנין לראות תלמיד תיכון ברמה גבוהה משל כל הטוקבקיסטים
תומר, 25/12/10 20:29
- 11.
היושב בציון, 25/12/10 19:54
- 10.
סטודנט, 25/12/10 19:31
מבחינה פילוסופית הוא נמצא לפחות 200 שנה אחורה ממה שקורה היום בפילוסופיה.
אני מציע לנועם אורן לקרוא היטב את החומר הקיים על הפרכות ההוכחות לקיום האל.
ממש בראשי פרקים:
1) ההוכחה האונטולוגית (''האל קיים כי קיומו שייך למושג של אל'')
תשובה: קיום אינו פרדיקט (מילה המבטאת תכונה). טענה לקיום של משהו חייבת שיהיו לה תצפיות שיאששו אותה ותצפיות שיפריכו אותה, אם היא מתיימרת לספק לנו אינפורמציה. לכן טענה לקיום של משהו לא יכולה להסתמך על לוגיקה בלבד.
2) ההוכחה הקוסמולוגית (''לכל דבר יש סיבה, לכן ליקום חייבת להיות סיבה ראשונית''):
תשובה: הביטוי ''היקום'', בניגוד לכל שאר האובייקטים הסובבים אותנו שנחפש סיבה להיווצרותם, פירושו הכל. כלומר מה שאין שום דבר חוץ ממנו כולל אירועים שמהווים את הסיבה לו. ואם אנחנו בכל זאת חושבים שאולי יש משהו מעבר ל''הכל'', אז באותה המידה גם לסיבת היקום צריכה להיות סיבה, כך עד אינסוף.
(...)-
סטודנט, 25/12/10 19:54
3) הטיעון הטלאולוגי (''כמו שלשעון חייב להיות שען, כך ליקום חייב להיות מתכנן'' וכדומה).
תשובה: הטיעון מבוסס על הצבעה על חפץ מעשה ידי אדם שאנחנו יודעים שהוא מתוכנן אך ורק כי ראינו שבני אדם יצרו אותו ואנחנו לא מכירים שום תהליך טבעי שלא קשור לבני אדם שיוצר דברים כמוהו.
ושום תכונה שאנחנו מוצאים ביקום או בתופעת החיים לא מעידה על תכנון. סדר לא מעיד על מסדר. גבישים הם מהגופים המסודרים ביותר בעולם, ויש לנו הסבר פיזיקלי טבעי מלא של ההיווצרות שלהם ללא מעורבות של מתכנן. גם מורכבות לא מעידה על מסדר. תופעה כמו הסידור המסוים של גרגרי החול אחד על השני היא בעלת מורכבות עצומה, ובכל זאת אין בה שום דבר שלא ניתן להסבר טבעי. וכנ''ל לגבי תכונות אחרות...-
האם הטיעון הטלאולוגי לא מוסבר היטב ע''י התפרקויות רדיו-אקטיביות
לא-סטודנט, 26/12/10 05:25
-
סטודנט, 26/12/10 14:47
שעצם זה שקיימים חוקי טבע, הוא ראיה לקיום האל?
לא. אין בחוקי הטבע משהו שלא יכול להיות מוסבר באופן טבעי.
היכולת שלנו לנסח מה שאנחנו מכנים 'חוקי טבע', נסמכת על מיומנות של הרבה בעלי החיים לחזות מראש את העתיד. הם רכשו עם הזמן את היכולת לדעת לאיזה כיוון ובאיזו מהירות לברוח מעצים נופלים, ומאבנים שמתדרדרות במדרון. הם גם יודעים לפענח קולות ספציפיים של פרטים אחרים בלהקה שלהם כסימנים להימצאות מזון או התקרבות של נשר, נחש, או סכנה מסוימת אחרת.
לנו כבני אדם יש מוח יותר מפותח ולכן יכולת לסמן ולפענח מערכת הרבה יותר מורכבת של סימנים לגבי מה שקורה בעולם. לחלקם אנחנו קוראים 'חוקי טבע'. למשל, המיומנות לצפות מראש שנוזל מסוג מסוים יתאדה לאחר שיחשף למידת חום מסוימת, מסומנת על ידינו באמצעות הצלילים ''מים רותחים ב-100 מעלות''. אותו הדבר נכון גם לחוקים יותר מורכבים כמו התפרקות רדיואקטיבית, ועוד. גם את היכולת המתמטית שלנו ניתן להסביר באופן טבעי.
-
-
-
מיכל, 25/12/10 20:17
הפרטים היחידים המוזכרים בכתבה ביחס לנושא עצמו מסתכמים במשפט אחד: ''אגב, השניים הסכימו בסופו של דבר כי התשובה לשאלה אם אמונה היא רציונלית - היא חיובית''.
כסטודנט הייתי מצפה ממך לפחות שטחיות מאשר לבנות תיזה שלימה על שטייניץ מתוך משפט זה.
מאחר ואיני רוצה ליפול לאותו בור אליו נפלת, לא אתווכח איתך על מסקנותיך אך אדגים לך קצת מ''עזות המצח'' שלך.
1. יש הרבה הגדרות ל''רציונליזם''. אינך יודע אפילו מה בסיס הדיון.
2. טענת כי שטייניץ מעודכן ל-200 שנה אחורה. אגב, לצורך הבחינות שלך, כדאי שתקרא את סיפרו על השאלות היסודיות בפילוסופיה כדי שתצליח במבחן.העובדה שכל 200 שנה משתנה הפילוסופיה, לפי דעתך, רק מראה מה יקרה בעוד 200 שנה לרציונליזם כפי שאתה מכיר היום.
3. בחרת שתי ''הוכחות'' מסויימות והפרכת אותן. אז מה? אולי יש הוכחות אחרות?
4. מנין אתה יודע מה היה נשוא הדיון? האם דברו על אמונה בכלל כדבר רציונלי או אמונה במונותואיזם כדבר רציונלי? אנחנו מתנהגים בצורה מאד רציונלית כשאנחנו נכנסים לאולם ומניחים שהתקרה לא תיפול מעלינו (או מתחתנו).
החשוב ביותר לכל סטודנט הוא לדעת שצריך לשמוע, להבין ולחשוב-
סטודנט, 25/12/10 20:56
1. ראיתי שיחה של שטייניץ על הספר הזה באתר של אוניברסיטת חיפה והצצתי בספר עצמו. לכן הנחתי שאני מבין למה הוא מתכוון כשהוא טוען שהאמונה היא רציונלית. הוא טוען לתקפות ההוכחות מימי הביניים לקיום האל.
2. הפילוסופיה המערבית לא מתחלפת סתם ככה, כל 200 שנה כשהישנה נזרקת לפח. עם השנים, היא מנוסחת באופנים חדשים ללא דוגמוׁת ישנות שנמצאו בלתי מוצדקות.
3. שלחתי עוד תגובה עם הפרכת ''ההוכחה הטלאולוגית'' שנעלמה לה באופן מיסתורי במחשבי nrg. אם יש לך הוכחה נוספת, תביאי אותה. אני יכול להפריך את כל ה'הוכחות' המוכרות.
4. ראי תשובה 1. אני מכיר את הטענות שמופיעות בספרו של שטייניץ.-
מרוב ''ידע'' אינך שם לב לדברים פשוטים
מיכל, 26/12/10 00:34
''אמונה'' היא לגבי דבר שלא ניתן להוכיח.
אם ניתן להוכיח - אין משמעות לאמונה.
לכן, השאלה אם אמונה היא רציונלית דנה במישור הסובייקטיבי האם אדם מאמין רק מתוך רגש או שיכולים להיות לו גם תימוכים רציונליים בדומה למדע.
גם המדע נשען על אקסיומות ואין מי שיכול להוכיח כי דרך שתי נקודות עובר רק קו ישר אחד (ראה גיאומטריות של: ריומייר, לובצ'בסקי). האדם בוחר באקסיומה הכי מתאימה לו או המסבירה לו הכי הרבה תופעות.
האקסיומה ''יש אלהים'' זהה לאקסיומה ''אין אלהים''.
לאדם המאמין, אקסיומת ''יש אלהים'' מסבירה לו היטב הרבה יותר תופעות מאשר האקסיומה ההפוכה.
איני מתיימרת לדעת על מה היה הדיון בין שטייניץ והתלמיד, אבל אני משערת שהיה מעניין יותר מאשר לקרוא על מה למדת היום בכיתה.
-
-
-
ילד, 25/12/10 20:43
-
- 9.
מבחינת שטייניץ ברור שהאמונה היא ראציונלית
א.ג., 25/12/10 19:15
- 8.
יובל, 25/12/10 19:10
האמונה נמצאת בתחום הרגש אבל בניסיון להסביר אותה, כמו: לא יתכן שכל זה נברא במקרה ולכזאת מורכבות חיבת להיות תכלית וכו'
אנחנו עוברים לתחום הלוגי רציונאלי, כל הסבר גם אם הוא שטותי לחלוטין הוא מנסה להיות לוגי ורציונאלי, אבל למעשה אין שום דבר בתפיסת העולם שלנו שלא נובע מהרגש ולאחר מכן מנסה להיות מוסבר ע''י הרציו...
- 7.
סטיבי בוי, 25/12/10 19:04
-
- 6.
שטייניץ - לך תהיה מורה לפילוסופיה ועזוב את הליכוד ואותנו
צחי, 25/12/10 18:57
- 5.
קוץ בתחת, 25/12/10 18:54
- 4.
האמונה היא רציונלית כי היא ממלאת צורך קיים ולכן נדרשת באופן רציונלי
למגיבים, 25/12/10 18:27
זה לא הופך אותה לנכונה וזה לא אומר שיש אלוהים - רק שרציונלי לרצות שיהיה אחד. זה הכל.
זה גם רציונלי לחשוב שאפשר לעבור את מהירות האור, רציונלי להגן על בנות השבט ורציונלי לחשוב שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ.
מה שצריך לשים לב אליו שרציונל איננו אינטיליגנטי. זה לא אינטיליגנטי להאמין באל וזה לא אינטיליגנטי לטעון שניתן לעבור את מהירות האור כאשר המדע טוען כנגד. האינטיליגנציה שלנו מאפשרת לנו לבחון את היקום מעבר לרציונל הפשוט וזה מה שמבדיל ביננו לבעלי החיים. מה שחתול עושה הוא רציונלי. מה שאדם יכול לעשות הוא אינטיליגנטי.
כמובן שלצערנו לא כל הציבור זכה לאינטיליגנציה וחלק גדול מבני האדם שבויים ברציונל...-
1, 25/12/10 19:12
-
- 3.
התשובה לשאלה האם אמונה היא רציונאלית:
הראל, 25/12/10 18:10
-
אמונה או הוכחה? שתיהן הינן ידיעה.
שלמה, 26/12/10 02:50
-
- 2.
DD AMS, 25/12/10 18:04
כל הכבוד אבל השורה האחרונה הרגה אותי. ממתי אמונה באל היא רציונלית בהינתן שכמה דתות טוענות לזהויות והפכים.
בהנחה ששום אל לא נתגלה או תקשר עם אף אחד כאן למעלה מאלף שנה תלוי מהיכן סופרים.
בידיעה שדתות גורמות לאנשים להתאבד או להאמין שאים ישתו יין או יאכלו לחם ישו יחזור ובידיעה שהיהדות למשל מאמינה שהעולם נברא לפני 6700 שנה, שונאת את האבולוציה ואחרי כל זאת טוענים שהאמונה רציונלית?
אולי אני באמת צריך לקרא את הספר של השר...
Merry Xmas :)-
העולם הנוכחי הזה הוא בן 5771 שנה
אליהו, 25/12/10 19:02
-
- 1.
.........................................., 25/12/10 18:04