תגובות עד כה: 95 תגובות, ב- 56 דיונים. הוסף תגובה 56.  איחולים     ריבי,  איסטנבול,    10/04/05 22:07 איחולי לליאת וערן על קבלת טור באחד מהעיתונים הגדולים בארץ. למשמיצים אומר, שליאת מקצוענית בתחומה, ומי שלמד אצלה, זכה! באשר לביקורת על הסרט, הרי שביקורת (תמיד) היא סובייקטיבית, וכל אדם יכול להסכים\להתנגד לה כראות עיניו, אך אין צורך להשמיץ אדם בשל עמדתו?! אסיים בברכת ''בהצלחה'' לזוג ליבני, המשיכו כך! הגב לתגובה זו 55.  אני חולק על דעתך     אנונימי,    10/04/05 13:37 הביקורות מאד מעניינות אך לא ניתן להתעלם מדבריו של ערן. הגב לתגובה זו 54.  המבקרים צדקו מאד.     יעל,  רמת גן,    06/04/05 18:44 היום,כשבוע לאחר תחילת הקרנת הסרט לקהל הרחב,מתברר לי יותר ויותר עד כמה צדקו המבקרים בבקורתם על הסרט.יותר אנשים הספיקו לראות את הסרט ומכל עבר אני שומעת מצופים מאוכזבים עד כמה לא אהבו את הסרט. הגב לתגובה זו 53.  הסרט- אכן אכזבה גדולה !!!     אורה,  ר''ג,    06/04/05 12:12 כתיבת הביקורת- נפלאה!!! הגב לתגובה זו 52.  יופי של ביוקרת חרא של סרט  ל"ת      עודד,    06/04/05 10:12 הגב לתגובה זו 51.  ללכת על המים - פורץ דרך???     גלית,    03/04/05 20:00 הביקורת הראשונה קצת תמוהה לאור העובדה ש''ללכת על המים'' הוא סרט אמנם מהנה אבל קלישאתי בצורה קיצונית. מטאליק בלוז לעומת זאת הוא סרט רגיש הנבנה מתוך הדמויות ותפיסת עולמן ולא מתוך יומרה תסריטאית להקיף עולם ומלואו (כמו ללכת על המים). גם העיצוב של שתי הדמויות - כאשר אחת היא אשכנזיה והשנייה יוצאת עדות המזרח - יוצר דיאלוג מעניין וחדשני לקולנוע הישראלי! הגב לתגובה זו 50.  אוי, באמת.     ...,    03/04/05 19:37 בכיינים. אהבתם את הסרט והמבקרים לא אהבו אותו. שאשתמש בביטויים ילדותיים ואומר ''בו-הו''? ביקורת, חברים, היא לא רק ''וואו, מדהים'', ולהפך. אז תפתחו את העיניים ותתרגלו שיש אנשים עם דעות שונות משלכם. לא היה שום דבר רע לב בביקורת של ליאת וערן, להפך, אז תפסיקו להתבכיין שנעשה עוול, כי העוולם היחיד הוא שאתם גורמים לכותבי המדור. בחיי, תתבגרו. הגב לתגובה זו 49.  עקב אכילס של הקולנוע הישראלי     מבקר בסרטים,    03/04/05 17:54 הם התסריטים. מי שיושב בקרנות פשוט לא יודע את העבודה והגרוע מכול לא מוכן להודות בכך ולפנות את הדרך. צריך מנהל אמנותי רציני לקרן שיקרא כל פרויקט וילטש כל פרויקט. חברה, זה כסף ציבורי שנזרק כאן?!? מישהו במועצה יתעורר כבר??????? הגב לתגובה זו 48.  באתי עם כוונות טובות     יופ,    03/04/05 16:43 ויצאתי כל כך נבוך איזו בינוניות? זה היה כמו לראות סרטי גמר של סם שפיגל רק ארוך! זה לא ק ו ל נ ו ע. הדבר היחיד שהיה מעורר אימה בסרט זו הוולגריות של הדימויים המגוכחים מהכאילו שואה. אוהב קולנוע המום. הגב לתגובה זו 47.  מכעיס     מירב,  תא,    03/04/05 14:32 אני קוראת פה כל מיני תגובות נגד הביקורת הככ רלוונתית ונראה כאילו שנכתבו ע''י חברי ההפקה כחלק מפרומושן לסרט,מה כבר אי אפשר לקבל ביקורת?אולי נלמד מביקורת ולא נתנגד לה?נורא מכעיס.. הגב לתגובה זו 46.  סבבה     מירב,  תא,    03/04/05 10:53 סוף סוף ביקורת -ביקורת .מעמיקה והחלטית שעוזרת להחליט באיזה סרט לבחור שלא כמו מבקרים חנפנים ''שלא רוצים לפגוע ברוח הקולנוע הישראלי''ובכך רק פוגעים בה הגב לתגובה זו          מסכימה ב-100%         שרית,  ת''א,    04/04/05 13:04 ביקורת מעולה! כתובה מצויין, מנומקת ורצינית! אין שום סיבה שבעולם שלא לבקר את הקולנוע הישראלי. סרט הוא סרט ותמיד יש מקום לביקורת. במיוחד שהיא כ''כ עניינית! לי זה עשה חשק לראות את הסרט ולהחליט בעצמי... הגב לתגובה זו 45.  בקורת של קנאים     חולת קולנוע,    03/04/05 10:25 צדק מי שאמר: '' מי שיכול - עושה ומי שאינו יכול - מבקר'' מסכימה מאוד עם דברי מס. 14 וההסטוריון שהגיב. הגב לתגובה זו 44.  Great reviews  ל"ת      Dany, NY,    03/04/05 10:16 הגב לתגובה זו 43.  משקעים אי אפשר למחוק     גדעון,    02/04/05 22:07 נראה לי שהוא צודק לא ראיתי את הסרט, אבל את המשקעים שהותירה השואה אי אפשר למחוק. כשאתה שומע מלים כמו ''יה וול'', ''שנל'', ואפילו ''פראוליין'', אתה נזכר בשואה או בסרט על נאצים. שלא לדבר על תמונה של רכבת בגרמניה, או שלט בגרמנית. אולי הנכדים של הנאצים מצטערים, אבל לנו לא היו סבא או סבתא... הגב לתגובה זו 42.  Re: “Six Million Fragments     Zhack,  New York,    02/04/05 20:10 I know quite well that the true beauty of this art form is that two people can watch the same film, and yet, they both can see two different stories. Unfortunately, what I’ve seen in “Walk on water” was not a brave story that deals with the memory of the Holocaust by the second and third generation as the respected Lady above had claimed, but rather a type of repulsive story of “a victim apologizing to his executor for being his victim Since the “Walk on water” filmmaker did not bother telling his audience what were the crimes made by the Arab terrorist and the old German Nazi, one has to wonder, where was the Mossad conflicts shown by ordering the killing of these two alleged perpetrators. Without this conflict, the Israeli Mossad’s assassin can be easily accused by many of following his superior orders without even questioning the morality of his deeds. Hey wait… is that what the Germans soldiers were saying they were force on doing during war world two (better known to some of us as the Shoah)? I’m sure that lack of vital information was intentionally absent by the “Walk on water” storyteller. I think that information would have interfered with his main appeasing idea that the new Israelis of today are not much better (or worst) than those old Germans of yesterday By choosing her offensive review’s title (“Six Million Fragments” (as if to say that “Metallic Blues” was so bad, it exploded in her face into six million pieces) this post-modern writer showed zero sensibility towards our six million victims, and more importantly, towards the remaining survivors still living with us. By demonstrating that kind of “sensibility” and “respect”, I can clearly understand why she raved so much about “Walk on water”. Both “artists” see the Holocaust as an abstract idea, and the true nature of abstract ideas as we all know, is to be challenge, shatter and change הגב לתגובה זו 41.  ללכת על המים פורץ דרך??     ריקיקי,    02/04/05 17:22 יותר מכל דבר שנכתב בביקורת הכפולה הזו - זו שטות מוחלטת. אם כבר מנסים לסקור את הטיפול של הקולנוע הישראלי בשואה אי אפשר לומר כמה דברים מכלילים ושטחיים ואז לקפוץ ל- 2004. יש סרט אחד בשם ''מרטין'' של רענן אלכסנדרוביץ (שביים גם את מסעות גיימס הנהדר שהוא ממש לא סרט מסע) - שמקוטלג אמנם בדרך כלל תחת קטגוריה תיעודית אבל למעשה הוא שילוב אינטלגנטי להפליא בין התיעודי לעלילתי. אם כבר פורץ דרך בייצוג השואה- זה הסרט. ''ללכת על המים'' נוסחאתי וקלישאי הרבה יותר בטיפול בשואה (ובמיליון דברים אחרים שהוא מנסה לגעת בהם) ולא מחדש. מטאליק בלוז מספר סיפור על דמויות פשוטות, לא משכילות . במהלך המסע שלהן עולים דימויים שכיחים של השואה שנצרבו בתודעתו של כל ישראלי ממוצע שעבר פה מערכת חינוך . הפלאשבקים לגמרי אינטרגלים לדמויות, ולגמרי משרתים את הסיפור.הכותבת מאשימה את הסרט בציונות יתר - נו נו , כמה אופנתי. הגב לתגובה זו          ללכת על המים באמת רע         אוהבת,  קולנוע ישראל,    03/04/05 12:39 רק היה חסר ב''ללכת'' את איבגי כדי שאפשר יהיה לקטלג את הסרט כקלישאה הנבובה ביותר של הקולנוע הישראלי. בזה את צודקת ריקיקי. בו זמנית - מטאליק בלוז לא סרט יותר טוב. לא קורה בו כלום. טכנית קורה משהו לפחחות של המכונית שבמרכז הסרט, אבל לאנשים - גורנישט. זרם תודעה זה לא משהו שמצטלם ופלאשבקים למשהו שלא קרה לך באמת לא גורמים לנו להרגיש כלום בשביל קושניר. והכי גרוע? זה שהמסע מתחיל לזוז כי שניהם כל כך מטומטמים שאחד מהם שוכח את כרטיס האשראי בחנות ואין להם מספיק תובנה פשוט לחכות לבוקר שהחנות תיפתח. אסור לנו בתור צופים לאבד את ההזדהות עם הדמויות הראשיות שלנו, אבל אני התנתקתי לגמרי וכל תפנית נוספת בסרט נשארה חיצונית לדמויות, כפויה עליהם ולא פועל יוצא של החלטות שהם לוקחים. פשוט תסריט מחורבן וחובבני. דרך אגב - אספלט צהוב בדיוק הפוך - מעולה. הגב לתגובה זו 40.  ביקורת אמיתית ואמיצה. האמת ץ  ל"ת      ארז,  ים,    02/04/05 13:55 הגב לתגובה זו 39.  סוף סוף אקשן בnrg     אריאל,    02/04/05 10:37 עד עכשיו היה מזה יבש. ביקורת מצויינת!! הגב לתגובה זו 38.  קראתי את שאר הביקורות בעיתונים     האינטליגנט,    02/04/05 09:52 וראיתי ששאר המבקרים חושבים שזה סרט גרוע אבל לא מעזים לומר דברים מפורשים אלא מתפתלים בניסוחים מסורבלים. רק המבקרים כאן העזו לומר בצורה ישירה וברורה מה דעתם האמיתית.כך צריך !!! זה מה שאני מצפה ממבקר עם אינטגריטי. הגב לתגובה זו 37.  סרט מדהים! ביקורתמחטיאה בגדול!  ל"ת      אריה ארוך,  רמת גן,    02/04/05 07:44 הגב לתגובה זו 36.  סרטים נוספים     גלית,  ת''א,    01/04/05 23:18 רציתי לשאול האם זוהי הביקורת היחידה שלכם ואם לא אז אני מבקשת קישורים לביקורות אחרות שלכם . הגב לתגובה זו          כנראה ביקורת ראשונה שלהם!         ט.,  תל אביב,    02/04/05 17:02 מאד הייתי רוצה לקרוא ביקורות נוספות של הזוג המלומד. יש לי תחושה שזו הפעם הראשונה בחייהם שניתנת להם במה מכובדת, והם מנצלים אותה לרעה. היכן תגובת העורכים? מי נתן את הכותרת הסופר-אינטליגנטית ''מטאליק בווווווז''? היא אפילו לא מרגיזה, היא סתם מטומטמת. הייתי מצפה להתנצלות מצמד הכותבים, או לפחות מהעורכים. הגב לתגובה זו              בכלל זוג עלום למדי...             חגי,  הרצליה,    02/04/05 17:45 בתור מי שמכריז על עצמו גם תסריטאי, גם במאי וגם סופר נראה לי מוזר שלא מצאתי כלום כשהרצתי חיפוש על שמו בגוגל... הגב לתגובה זו              מר ורטה היקר וחבריו             קושניר,  המבורג,    02/04/05 17:21 אולי כבר תכירו בעובדה שהסרט מחורבן? הייתי אתמול בקולנוע ולא האמנתי. איזה יבוש!!! סוף כל סוף משיהו שם את הקלפים על השולחן. כל הכבוד למבקרים. הגב לתגובה זו                  הגיע הזמן שיפוצצו את הבועה...                 מבקר בסרטים,    02/04/05 18:28 שנקראת כתריאל שחורי. גאונות בשיווק לא הופכת סרט חרה לסרט טוב. הגיע הזמן למנהל קרן רציני!!! הגב לתגובה זו                      עוד פעם זה שלא התקבל לו התסריט  ל"ת                      סומסום,  אפתח אל,    03/04/05 00:57 הגב לתגובה זו                          אתה צודק לחלוטין                         רוני, תל-אביב,    03/04/05 10:23 מעבר לדרך הבלתי בוגרת שבה בחרו לעסוק בשואה, אני לא מבין מי אישר תסריט כל כך סתמי. אולי אנשי הקרן מסתנוורים כל פעם שהם רואים את המילה שואה ושוכחים לקרוא את התסריט עצמו. לכל שוכני הביצה שמתלוננים כאן על הביקורות - חבל שאתם לא מבינים שרק ביקורות כאלו, שלא נכנעות להתחנחנות הבראנז'אית אחד לשני, יכולות לחולל כאן שינוי ולהעביר אתכם מהביצה לתעשיה. הגב לתגובה זו                          כן - אז מה???                         מבקר...,    03/04/05 08:54 אכן הגשתי. יותר מפעם. גם קיבלתי... מה זה משנה את העובדה שהקרן בראשותו של כתריאל שחורי רואה בשיווק ולא במצוינות את מטרת הקולנוע הישראלי?!? מה זה משנה מה קרה שחיי הפרטיים לעובדה שהקרן נשלטת ע''י המפיקים ותפיסת עולמם ומנוהלת בצורה שערוריתית?!? --- אין לי שום עיניין אישי עם מר שחורי. אני אפילו לא יודע עם הוא מושחת או תמים. אבל, הדרך שבא הוא מנהל את הקולנוע הישראלי היא נוראה. חוסר קריטריונים ברורים. חוסר מקצוענות (לקטורים). וחוסר הצלחה - אלא עם אתה רוצה להגיד שרוב מכריע משלושים הסרטים שנעשו פה בשנתיים האחרונות ונכשלו בקופות וגם באיכותם הם הצלחה. מספיק למכור לנו לוקשים. ניתן לנהל את הקרן הרבה הרבה יותר הגון וטוב. הגב לתגובה זו 35.  פלצני     דדה,  ערד,    01/04/05 23:15 קצת פלצני כל הסיפור אבל באמת הגיע הזמן לביקורת מעמיקה יותר ואינטיליגנתית. לגבי איבגי אני ממש לא מסכים עם דעתך-זה לא פייר לומר לשחקן שהוא חלק בילתי נפרד מהזהות הישראלית ללכת הביתה-חוצמיזה הוא רק השתפר עם השנים. הגב לתגובה זו 34.  מעולה! אהבתי  ל"ת      אלה שוחט,    01/04/05 21:26 הגב לתגובה זו 33.  Dear NRG editor     Zhack,  New York,    01/04/05 20:21 Many thanks for censoring my comments (twice) regarding the film “Walk on water.” I believe its filmmakers should take you out for a nice dinner. They owe you הגב לתגובה זו 32.  המבקרים צודקים!!!     נאוה,  נתניה,    01/04/05 20:01 הקולנוע הישראלי אינו פרה קדושה. יש מקום לביקורת, אין מקום לחסינות. אולי כך ישמור הקולנוע הישראלי על רמתו ונזכה לראות סרטי איכות. לגבי אבגי אני מסכימה עם ערן. די נמאס!!! באמת יש עוד הרבה שחקנים ישראלים מוכשרים שיש לתת להם במה והזדמנות לפרוץ. נהנתי מהביקורת. יישר כח. הגב לתגובה זו 31.  מר ערן ליבני     יואב,  ראשון לציון,    01/04/05 19:47 בביקורת מבקרים ! נראה שניסחפת בסיפורי ילדות ומסעות אולי תשב בבית עם ליאת ותשפוך ליבך על העבר הגב לתגובה זו 30.  סרט גרוע ביותר     רינת,  פתח תקווה,    01/04/05 19:39 ארחי הויכוחים כאן הלכתי אתמול לראות את הסרט ולא רק שהמבקרים צדקו אני הייתי נותנת ציון 0. המבקרים שכחו לציין שהסרט פשוט משעמם! כמעט נרדמתי. הגב לתגובה זו 29.  סוף סוף מבקרים שווים ב-NRG  ל"ת      איבגי,    01/04/05 18:30 הגב לתגובה זו 28.  ערן וליאת מתוסכלים וקנאים     מאיה,  תל אביב,    01/04/05 18:16 זו ביקורת של אנשים , מבקרים קנאים וצרים שלו יודעים לפרגן.. איך אפשר לומר על איבגי שהוא חיים יבין, ערן ליבני מי קבע שאתה תסריטאי במאי סופר ומורה לקולנוע, חוץ מקניאה מקינאה והרבה קינאה באיבגי לא עבר מהביקורת שלך כלום. וליאת עצוב מאוד שאת משווה בן ללכת על המים, הסרט הכי קיטש מובן מההתחלה וגימקי של פוקס לבין הסקר הזה.. כנראה שאינכם מבינים מהי תרבות אמיתית וחבל שנותנים לכם במה לבקר אותה.. ואני אדם פשוט שאוהב סרטים ותרבות ישראלית וחבל שאתם לא רואים את היופי התמימות ובחיוך שהסרט הזה נוגע בנו כצופים. הגב לתגובה זו 27.  סרט ענק! מבקרים רעים ומעוותים.     גדעון כהן,  רחובות,    01/04/05 16:45 איבגי וקושניר במשחק חייהם. סרט חכם ומרגש, יצירת מופת, הקולנוע הישראלי יכול להיות גאה! הגב לתגובה זו          סרט נהדר מכל הבחינות!         ט.,  תל אביב,    02/04/05 14:25 איפה העורכים ב-nrg??? לא ייתכן שלא היתה עריכה, או לפחות עין שלישית שהציצה בדברי הבלע המרושעים והשטחיים של צמד הכותבים המלומדים! הם ניסו בכלל ליצור סרט אי פעם? להגיש תסריט לקרנות? יש להם מושג במה זה כרוך? ומעבר לזה - הסרט הרי כל כך מרגש ואמיתי ונוגע ללב, וחכם וגם מצחיק - למה רוע הלב הזה? למה? מאיפה הוא בא? נוקיו, צפצף על רעי הלב והטיפשים, הסרט שלך יכבוש קהלים ובגדול, כי הוא יוצא מהלב הגדול שלך ונוגע. הגב לתגובה זו 26.  חותמת גלילית     יובל,  ירושלים,    01/04/05 15:37 סוף סוף ביקורות מעניינות ומנומקות. אני בהחלט מסכים עם ליאת מאוד אהבתי את ללכת על המים סרט חזק. בקשר לערן אהבתי את אספלט צהוב ונראה לי שזה המקום של וורטה מדבר בדואים השפה הערבית זוהי הסביבה הטבעית שלו ושם הוא מצליח ,אני לא יכול עדיין לשטוח את ביקורתי על מטאליק לא ראיתי ,עלו והצליחו יקיריי. הגב לתגובה זו 25.  A Jewish-Nazi guilt free baby     Zhack,  New York,    01/04/05 15:06 Unlike the above writer and many other Israelis alike, after watching “Walk on water,” I felt a little less enthusiastic about it, but rather shamed and angered. I know the true beauty of this art form is that two people can watch the same film and yet, they both can see two different stories. What did I see in “Walk on water” was not a brave story that deals with the memory of the Holocaust by the second and third generation as the Mrs. has clamed, but rather a type of story of “a victim apologizing for his executor for being a victim What are you talking about man? Can you give us an explanation? Sure, why not! A Mossad agent kills an alleged terrorist in a foreign land. Who was that terrorist? How many innocent Israelis did he kill in order to deserve this kind of cruel verdict to take place in front of his young crying son? Could he just be a political leader or maybe a freedom fighter trying to liberate his confiscated land? Could the Arabs be the real victims in this story as young Arab male waiter later claims in this film? The head of the Mossad is giving his favorite assassin his newest assignment; to trace and kill an old Nazi. How many innocent Jews did this old Nazi actually kill? What were the barbaric methods used by him to carry out his sadistic wishes? Could this defenseless old dying man just was a party member or a lower rank administrator? Could he was just following his superiors orders? One has to wonder why this post-modernist filmmaker didn’t dare to make this important information available in this charged story. Why was he so afraid of feeling the gaps? After all, a dramatic story about killing supposes to have a conflict, right? So where was the conflict shown of the Israeli Mossad by ordering the killing of Arab terrorists or old German Nazis? Without this conflict the poor Israeli assassin seems to be following his superior orders. Hey wait… is that what the Germans pigs were saying they have done during the war? I think that lack of conflict by the storyteller interfere with his main idea which is saying (subliminally, off course) that the new Israelis of today are not any better (or worst) than those old Germans of yesterday P.S: I almost forgot to thank the director form sparing me the last scene, as it should have ended. After all, it seems quit logically that in the end of his appeasing film, the old Nazi’s gentle grandson will have a sexual relation with that tough Israeli assassin. Instead, that “genius” director has chosen to portray the ultimate symbol of love and peace between these two great nations…. a beautiful joint baby. Let us all hope this Jewish-Nazi charming baby will not kill himself when he will grow up in the sequel הגב לתגובה זו 24.  מי זה ליבני הזה?     בנה,  בנה,    01/04/05 12:19 מי הם שני הכותבים המתוסכלים האלה? מה יש להם ומה אין להם - זה הורס אותי - כמות הורע וחוסר הרגישות - מי זאת הפרציפלוחה הזאת ומי הבימאי הזה שלא שמענו את שמו אף פעם -? הגב לתגובה זו          ביקורת של מתוסכלים.         מורן,  יפו,    01/04/05 18:18 עצוב שבמידינה המתפתחת שלנו נותנים לאנשים מתוסכלים לכתוב ביקורת על אנשים מוכשרים.. הגב לתגובה זו              צמד מבקרים מרושע ושטחי!             ט.,  תל אביב,    02/04/05 13:30 האשה היא דוקטורית, ואפילו לא ניסתה להעמיק ולחשוב מה מסמלת המכונית בסרט. אולי בכלל הכוונה לאשה? מין סוג של אשה מוכה. הביקורות בחו''ל לא רק שפירגנו ואהבו, אלא היו עמוקות ונגעו ברבדי רבדים של התסריט והסרט. עצוב שנותנים ב-nrg במה לשני כותבים רעי לב ורדודים. אני לא מההפקה, והסרט ''מטאליק בלוז'', לדעתי, הוא אחד הטובים שנוצרו פה. הגב לתגובה זו                  נו באמת                 מאיה,  רעננה,    26/04/05 20:19 משלמים למבקרים כדי שיביעו דעה אם אתם חושבים שאתם יכולים יותר טוב- בבקשה הדרך לבמה פתוחה. הגב לתגובה זו 23.  ביקורת מהסרטים ,  ל"ת      בונקר,    01/04/05 12:16 הגב לתגובה זו 22.  ללכת על המים חרה של סרט     מבקר בסרטים,    01/04/05 08:18 וזה עוד גרוע ממנו??? איפוה הקולנוע הישראלי הנפלא שכל אחד מבטיח לי שמתרחש כאן??? --- צריך לעשות ריסט דחוף לקולנוע הישראלי - עכשיו! הגב לתגובה זו          מסכימה איתך.         מורן,  יפו,    01/04/05 18:17 סרט שבנוי על גימקים ומכירות .. רק נוגע לא הולך עם דברים עד הסוף.. הגב לתגובה זו 21.  A Jewish-Nazi guilt free baby     Zhack,  New York,    01/04/05 02:37 Unlike the above writer and many other Israelis alike, after watching “Walk on water,” I felt a little less enthusiastic about it, but rather shamed and angered. I know the true beauty of this art form is that two people can watch the same film and yet, they both can see two different stories. What did I see in “Walk on water” was not a brave story that deals with the memory of the Holocaust by the second and third generation as the Mrs. has clamed, but rather a type of story of “a victim apologizing for his executor for being a victim What are you talking about man? Can you give us an explanation? Sure, why not! A Mossad agent kills an alleged terrorist in a foreign land. Who was that terrorist? How many innocent Israelis did he kill in order to deserve this kind of cruel verdict to take place in front of his young crying son? Could he just be a political leader or maybe a freedom fighter trying to liberate his confiscated land? Could the Arabs be the real victims in this story as young Arab male waiter later claims in this film? The head of the Mossad is giving his favorite assassin his newest assignment; to trace and kill an old Nazi. How many innocent Jews did this old Nazi actually kill? What were the barbaric methods used by him to carry out his sadistic wishes? Could this defenseless old dying man just was a party member or a lower rank administrator? Could he was just following his superiors orders? One has to wonder why this post-modernist filmmaker didn’t dare to make this important information available in this charged story. Why was he so afraid of feeling the gaps? After all, a dramatic story about killing supposes to have a conflict, right? So where was the conflict shown of the Israeli Mossad by ordering the killing of Arab terrorists or old German Nazis? Without this conflict the poor Israeli assassin seems to be following his superior orders. Hey wait… is that what the Germans pigs were saying they have done during the war? I think that lack of conflict by the storyteller interfere with his main idea which is saying (subliminally, off course) that the new Israelis of today are not any better (or worst) than those old Germans of yesterday P.S: I almost forgot to thank the director form sparing me the last scene, as it should have ended. After all, it seems quit logically that in the end of his appeasing film, the old Nazi’s gentle grandson will have a sexual relation with that tough Israeli assassin. Instead, that “genius” director has chosen to portray the ultimate symbol of love and peace between these two great nations…. a beautiful joint baby. Let us all hope this Jewish-Nazi charming baby will not kill himself when he will grow up in the sequel הגב לתגובה זו 20.  יפה     זרובבל,  מסילת ציון,    31/03/05 23:47 סוף סוף ביקורת מנומקת לא כמו כל המבקרים הרדודים. ליאת יותר יפה בהרבה מערן הגב לתגובה זו          שניהם מכוערים  ל"ת          מלכישוע,  כיסלון,    01/04/05 10:23 הגב לתגובה זו 19.  כנראה שאתה צעיר מדי     רוני,    31/03/05 20:52 ליבני טרם צפיתי בסרט. אך אני דווקא מזדהה עם אסוציאציות הרכבות. בשבילי זכרונות השואה קשורות קשר בל יינתק עם גרמניה ושפתה. הסרט המכה ה-81 שעליו גודלתי במערכת החינוך, גרם לי סיוטים בביקורי בגרמניה. לא יכולתי בגלל זה לראות בלונדינים ובלונדיניות ולחייך. והלילות היו סיוט. אז בשבילי זו חוויה ישראלית אותנטית להיזכר בשואה כשמסתובבים בגרמניה. כנראה שיומן המסע שלי אחר. וגם הלקח: אין כמו בבית, אינו מדיף טעם רע או תעמולתי בעיני. אין כמו בבית. והבית שלי הוא כאן ובטח לא בגרמניה. הגב לתגובה זו 18.  רעיון מדהים     מו,    31/03/05 20:07 רעיון מדהים למדור. חבל שאריאנה מלמד ורענן שקד כבר עושים אותו. חוצמזה, האתר שלכם הוא לא פורמט מתאים לזה מבחינה גרפית. הגב לתגובה זו          גרמניה         עידו טל,  יפו,    31/03/05 22:20 גם אני לא חזרתי לגרמניה מאז אותו הטיול שלפני הצבא, שהחל בנסיעה ברכבת, בה זקן גרמני עם מקל צעק עלנו: דס איז אינה שוונריי (זו היא התנהגות חזירית) על כך השמנו את הרגליים על הספסל שממול. דבר שעורר בי פלאשבקים ל'יד ושם' ובחילה חזקה מגרמנים, והסתיים בנשיקה מתוקה עם קלאודיה שהשאירה אותי מבולבל לחלוטין ביחס לאותו העם. אחלה ביקורות. עידו הגב לתגובה זו 17.  ביקורת מענינת     מיקי,  מבשרת ציון,    31/03/05 19:55 עדיין לא ראיתי את הסרט. הביקורת כתובה כך שדווקא גורמת לרצות לראות אותו ולהחליט מי קרוב יותר לאמת. עלילות על השואה בארץ הם עדיין מאד טעונות ולא פלא שגורמות להרבה קוראים להתבטא הגב לתגובה זו 16.  אותי שכנעתם     רון,  רמת גן,    31/03/05 17:53 ללכת לסרט הגב לתגובה זו 15.  לא ראיתי את הסרט הביקורת נפלאה  ל"ת      פונפונה,  ירושלים,    31/03/05 17:14 הגב לתגובה זו 14.  זוג יוצרים מתוסכלים. מבחיל.     לא קשור להפקה,  עדיין בביצה,    31/03/05 16:47 אני מאחל לשניים עוד שנים של מרירות ורוע. כפי שנאמר כבר בעבר על ידי חכמים ממני - הביקורת היא ממלכתם של היוצרים המתוסכלים. אחרת הם היו מקדישים את הזמן והמאמץ לכתיבת תסריט או תזה, ולא לאוננות מילולית שבאה לפרסם את דעתם הקטנונית. המבקרים היחידים שיש לי טיפה של כבוד אליהם הם אלו שרואים את עבודתם כמלאכה ומקצוע בפני עצמם, שלא יכולה לחיות בשום אופן עם עבודה בצידו השני של המתרס. מבקרים אמיתיים, בשלים וחסרי פניות לחלוטין. בוודאי לא כאלו שיכתבו במדור בסגנון ה''מצד חמד'' הנ''ל. דוקטורנטית? עכשיו אני מבין למה מבכים כל כך את מצב האקדמיה בישראל. בכלל, לא ברור לי איך מישהו שמגדיר את עצמו יוצר קולנועי יכול ללכלך כך בפרהסיה על יצירה של עמית למקצוע. אם הם היו יוצרים אמיתיים הם היו יודעים כמה זה כואב. יש בזה משהו מאוד מסריח. מה שבטוח, לא הייתי רוצה את הצמד-חמד האלו כמרצים לקולנוע. בוודאי שלא כחברים. מעבר לזה, לא ברור לי איך כמות כזו של תסכול, קטנוניות ויצירה בלתי ממומשת מצליחה להתקיים בזוגיות - אבל מצד שני, על זה אמרו חז''ל ''מצא מין את מינו''. למען הסר ספק, אין לי קשר להפקה, ואני גם לא מכיר אף אחד מהיוצרים באופן אישי. הדברים הנ''ל היו חייבים להאמר, ולו רק בגלל תחושת הבחילה הקשה שהם גרמו לי. הגב לתגובה זו          גומרת         אורי,    01/04/05 23:25 נשמע כועס ברמת חוסר אורגזמה או טימטום תמידי תתעודד אחי!-הביקורת לגיטימית או שתתנדב במדא הגב לתגובה זו          תגובה לכל שוכני הביצה         רותם,    01/04/05 13:02 לתשומת לב כל שוכני הביצה: נראה שדווקא אתם לא יודעים שהמושג ביקורת קולנוע הומצא על ידי יוצרי הגל הצרפתי החדש, שהיו כידוע לכם (או שלא יודע לכם כאן בביצה) גם יוצרים וגם מבקרי קולנוע ותיאורטיקנים, אין בזה שום דבר פסול, ההיפך הוא הנכון. ההקבלה האוטומטית בין ביקורת לחיובית, היא במקורה אמריקאית, שם ביקורת קולנוע הוא שם קוד מלטף למערכת יחסי הציבור של הסרט. מה אתם רוצים שכל סרט ישראלי יזכה אטומטית לביקורות טובות רק משום שהוא ישראלי? אתם לא חושבים שזה רק יוריד את רמת הסרטים? הגב לתגובה זו              הרשי לי לרענן את זכרונך...             היסטוריון סינמה,  אגם החולה,    01/04/05 23:50 אני מסכים לחלוטין שגודאר, טריפו והחבר'ה כתבו ביקורת סרטים (למרות שלמרות מה שאת טוענת, הם ממש לא המציאו את המושג), אך הרשי לי להפנות את תשומת ליבך לכמה פרטים רלוונטיים: א. בימאי הגל החדש הפרידו באופן חד משמעי בין ביקורת ויצירה, וברגע שהחלו ליצור נטשו (בשאט נפש?) את מעשה הביקורת. ב. מעבר לכך, בגיל מאוחר יותר טריפו הכה על חטא והתנצל בפומבי מול כל מי שהוא שחט בביקורות שלו בימים שבהם היה עדיין צעיר ולא בשל. ג. זה היה מקרה מבודד היסטורית. צ'פלין לא כתב ביקורת; היצ'קוק לא כתב ביקורת; קובריק לא כתב ביקורת; וכו' וכו' וכו' - גאוני הקולנוע לא העזו לרדת לזנות, גם בימיהם הקשים. הגל החדש הוא היוצא מן הכלל המעיד על הכלל (אולי כי הם צרפתים...). ד. הגל החדש??? את בכלל קראת את הביקורת הדלה הנ''ל שאת משווה אותה ל''מחברות הקולנוע''? ה. שוכני הביצה לא התלוננו על עצם הביקורת. הם התלוננו (ובצדק, לדעתי, כפי שבוודאי כבר שמת לב), על כך שמי שמגדיר את עצמו כיוצר מעז ללכלך על עבודה של עמיתים למקצוע. זה באמת מגעיל. שישאירו את העבודה למבקרים אמיתיים, מקצועיים יותר ואם תרשי לי - גם מוכשרים יותר. הגב לתגובה זו                  אוקי, אז בוא נסכם -                 אורח לרגע,    02/04/05 10:29 הסרט חרה אבל הם לא היו צריכים להגיד כלום (מכול הסיבות שציינתם.) הגב לתגובה זו                      סיכום שני                     דודי,  י-ם,    02/04/05 13:33 קראתי את השרשור הלוהט, ונראה לי שיש מסקנה אחרת: אם הסרט חרא או לא, השנים שכתבו את הטור הזה צריכים להחליף מקצוע. אני מסכים - הם שעממו לי ת'תחת. ובנוגע לאיכות הסרט יש לי שיטה בדוקה - מה שהמבקרים אומרים, אני עושה ההיפך. אם קטלו את הסרט, אז כנראה ששווה ללכת. תמיד עובד. הגב לתגובה זו                          תגובה מטומטמת כזו לא קראתי מזמ  ל"ת                          אוביקטיבי,    02/04/05 18:30 הגב לתגובה זו              אני דווקא יודע מעט היסטוריה             היסטוריון סינמה,  החולה,    01/04/05 15:45 לכן הרשי להסתייג מדבריך. זה שהם החלו את דרכם בתור מבקרי קולנוע זה נכון (אם כי הם ממש לא המציאו את ביקורת הקולנוע), אבל שכחת שני פרטים נוספים מאוד משמעותיות: א. הם נטשו את הביקורת הקולנועית (בשאט נפש?) ברגע שהם החלו ליצור. ב. בשלב מאוחר בחייו טריפו התנצל בפני כל הקולנוענים אותם קטל בביקורותיו מימיו הטרום-יצירתיים, והכה על חטא בפומבי. חוץ מזה - את באמת קראת את הביקורות הנ''ל שאת משווה אותן לגודאר וטריפו? אם לכלך על האמריקאים, לפחות תדעי שהם מבדילים הבדלה ברורה ביותר בין שתי גישות: א. סקירת קולנוע (review) פופוליסטית כנ''ל, שלא חייבת להיות חיובית אבל היא ממהותה שטחית ב. ביקורת קולנוע אמיתית (criticism), שלא מכינה אנקדוטות עבשות מחיי הכותב, אבל מתייחסת לסרט ברצינות. אה, ואת ה*ביקורת* כותבים מבקרי קולנוע מקצועיים, לא יוצרים דלים ומשועממים. אין שום בעיה שסרטים ישראלים יזכו לביקורות קשות - כל עוד אלו ביקורת מקצועיות ורציניות, על ידי מבקרים מקצועיים ורציניים. הגב לתגובה זו          צודק לגמרי         עוד צפרדע,  ליד הנרקיס,    31/03/05 23:31 כשמאיר שניצר או אורי קליין קוטלים סרט ישראלי זה אולי לא נעים, אבל זה במסגרת החוקים הבלתי כתובים של העסק. הם עיתונאים ומבקרים, ואין להם שום יומרות להשתייך למעגל היוצרים הקולנועי. כמישהו שרוצה להגיר את עצמו כתסריטאי או כקולנוען עושה זאת בפומבי זה נראה יותר כמו סכין בגב. עניין של דבר קטן ששמו אתיקה. אם כי כנראה שבמדינה כמו ישראל, בה (לדוגמא) אין לשר מכהן שום בעייה לצאת בפומבי כנגד פעולות הממשלה בה הוא חבר ושמשומנה הוא נהנה, אי אפשר לצפות ליותר מדי מוסר מקצועי, או אפילו אנושי. אני מצטרף למגיב הראשון - לא הייתי רוצה את שני הכותבים כחברים שלי. הגב לתגובה זו          אז מה אתה בעצם אומר?         דרורית, שומרון,    31/03/05 18:06 שכל סרט צריך לשפוט במידת הרחמים רק כי מישהו אשכרה יצא מהבית ועשה אותו? אלו הקריטריונים שלך? מזל שלא אתה כותב את הביקורות. הגב לתגובה זו          נראה לי שאתה המתוסכל האמיתי         ניצן,  מודיעין,    31/03/05 17:25 סה''כ הביקורות לא כאלה קטלניות (בעיקר השנייה) אתה לא קשור להפקה? לא בטוח. עדיין בביצה? ייתכן מאוד הגב לתגובה זו              כל מה שהוא מבקש             אחד,    31/03/05 20:38 זה קצת כבוד, לא הרבה אבל קצת מצמד חמד של כותבים ארסיים הללו. כמו שרוברט מקי יודע שליכתוב תסריט הגון אין לו מושג בגרוש, כך גם צמד רעים יעיד על עצמו שהרבה עם עצמם כבר לא יעשו וזה עצוב, וכן גם אני מהביצה מתוסכל מאנשים כמו אלה שיש להם במה לשפוך את מימי הזבל שלהם ברבים. הגב לתגובה זו 13.  שישה מיליון רסיסים?     גדי,    31/03/05 16:08 ואז את מאשימה את הסרט בבנאליות.. הגב לתגובה זו          אבגי לך הביתה!?         שם,    31/03/05 17:47 מזעזע מילא כותבים שחצנים שמחפשים להראות איפה לעזאזל העורכים שלהם??? הגב לתגובה זו 12.  מדהים  ל"ת      דולפין,    31/03/05 16:01 הגב לתגובה זו 11.  אחלה רעיון וכתיבה מעולה  ל"ת      אפרת,  אריאל,    31/03/05 15:54 הגב לתגובה זו 10.  אהבתי     אלתיאה,  מרכז,    31/03/05 15:53 קראתי את הביקורת של איש ואישה. אהבתי. בחן, ידע והומור קולח מצליחים השניים לגולל עבורנו הסטוריה, ידע אקדמאי וכישרון ביקורת מבורך. עתה נשאלת השאלה....ללכת או לא? הגב לתגובה זו 9.  אני עם ערן  ל"ת      ז'וז'ה,    31/03/05 15:52 הגב לתגובה זו 8.  Very well done!  ל"ת      מיכל,  ניו יורק,    31/03/05 15:37 הגב לתגובה זו 7.  צחקתי הרבה, בכיתי קצת ומאוד נה     דר' נו,    31/03/05 15:26 את הסרט ראיתי בהקרנה מוקדמת בחנוכה. הסרט מרגש מאוד ואיבגי מצויין. צחקתי הרבה, בכיתי קצת ומאוד נהנתי. מה עוד צריך מסרט? הגב לתגובה זו 6.  אלוהים! כמה חנונים אתם יכולים     פיצי,    31/03/05 15:01 להיות אנשי NRG? בני כמה ומאיפה אתם? 200 ומפתח תקווה? הפמיליאריות הזאת מגעילה ומתחנחנת - ליאת בלה בלה בלה וערן יאדה יאדה יאדה. הגב לתגובה זו          את נשמעת מקסימה         בת 200,  פתח תקווה,    02/04/05 10:19 מפליצה מילים. הגב לתגובה זו          מה אתה מקשקש? הביקורת מעולה!!!  ל"ת          אופיר,  שערי תקווה,    31/03/05 16:00 הגב לתגובה זו              לא הבנת             פיפיצון,    31/03/05 18:48 הקונספט הזוגי שממסגר את הביקורת הזאת מרגיש כאילו הוא נתלש מאיזה כתב עת מיושן לנשים. אומר, החנונים הם אנשי NRG תרבות, שאפילו לא מעזים לפרסם גם את התגובות הביקורתיות שמופנות אליהם, ומעדיפים לפנק את עצמם עם תגובות חיוביות פרי עטם. הא?! הגב לתגובה זו 5.  רוברט מקי אהב את הסרט!     טורוס,  תל אביב,    31/03/05 14:49 לידיעת הכותבים, רוברט מקי, שסמינר שלו נערך בסינמטק ת''א לפני שבוע, אמר ש''מטאליק בלוז'' הוא הסרט הישראלי הטוב ביותר שצפה בו בזמן האחרון. לתשומת לבכם. והוא קוטל קנים לא קטן. הגב לתגובה זו          אז מה???         מיכל,    31/03/05 15:54 הוא גם קטל כל סרט נורמלי שיצא בזמן האחרון. מה הוא הגורו הבלתי מעורער של העולם??? הגב לתגובה זו              כן!             גיל,  ת''א,    31/03/05 18:14 הבן אדם גאון ומיוחד במינו. יתכן רק שישנם אלמנטים שהם קלישאה במונחים ישראליים ושהוא לא זיהה אותם כי הוא אמריקאי. גיל. הגב לתגובה זו              רוברט מקיא  ל"ת              רון,  רמת גן,    31/03/05 17:54 הגב לתגובה זו 4.  ראיתי את הסרט. מצויין!!!  ל"ת      ארז,    31/03/05 14:41 הגב לתגובה זו 3.  ראש בראש זה ראש טוב  ל"ת      אביבית,    31/03/05 13:26 הגב לתגובה זו 2.  מאוד מעניין. מי הכותבים?  ל"ת      ג'רונימו,    31/03/05 13:13 הגב לתגובה זו          באמת מעניין מיהם         טורוס,  תל אביב,    31/03/05 14:41 שניים הנגועים באקדמיות יתרה ובחוסר הומור. חבל שהם כותבים ב-nrg, וגורמים עוול לסרט כל כך משובח, אנושי וחכם. אל תקראו את הכתבה, ורוצו לראות את הסרט הזה! הגב לתגובה זו              איך כבר ראית את הסרט             אורלי, רמת שרון,    31/03/05 16:04 אם הוא יוצא היום? מה אתה קולנוען מתוסכל מקורב לצלחת שלא התקבל ל-NRG? הגב לתגובה זו                  לא קולנוענית ולא מתוסכלת                 טורוס,  תל אביב,    31/03/05 16:38 פשוט ראיתי את הסרט בהקרנה בסינמטה סיטי למען עמותת ילדים במצוקה. אני לא מההפקה, ואפילו לא עיתונאית מתוסכלת. שני הכותבים האקדמיים עושים עוול רצחני לסרט משובח ביותר, ולקולנוע הישראלי בכלל. הגב לתגובה זו              בלי הומור? קראת עד הסוף?             מייק,  ירושלים,    31/03/05 15:50 ביקורת מצויינת ושנונה, תמשיכו כך הגב לתגובה זו 1.  מאיר עיניים     טשק,    31/03/05 13:07 מאיר עיניים הגב לתגובה זו          נכון  ל"ת          אמיר, תל אביב,    31/03/05 15:59 הגב לתגובה זו