• 30.

    ניטשה גדול הפילוסופים בכל הזמנים (ל''ת)

    זרטוסטרה, 08/04/11 23:33

  • 29.

    חנפנות פופוליסטית

    העם, 19/03/11 19:22

    זה חנפנות פופוליסטית. זה לא פרובוקציה, זה ניסיון לשאת חן.

  • 28.

    סה''כ טרוניה פסאודו-פולנית קואזי-הומוריסטית

    סמי-טריילר ג'וניור, 06/03/11 16:04

    (וכתובה רע)

  • 27.

    ומה כבודו תרם לעולם ההגות חוץ מלהיות מלכך הפנכה של דוד אבידן

    גברי, 06/03/11 14:40

    אין לך מה לומר אז אתה פולט שטויות.
    סייג לחוכמה שתיקה כתוב במשנה...אה בעצם אתה חושב שהתנך הוא חזות הכל - עוד שטות מבית מדרשו של הפרובוקטור מכרמיאל.
    אתה חושב שאתה עמוק אבל כל העולם ואשתו כולל ה''מלומדים'' גואל ואלירז רואים בך ליצן חצר.
    אתה מוצא עומק ברדוד ורדידות בעומק.
    אתה הומו בארון ומציצן חולני.
    אז אולי תטבע מטאפורית ותגאל אותנו מנוכחותך המעצבנת

  • 26.

    מכרת את הפילוסופיה, האבולוציה, המתמטיקה ומודעות לאיידס בשביל פרובוקציה (ל''ת)

    מה השלב הבא? הכחשת השואה? מכירה פומבית של אמא שלך?, 06/03/11 03:20

  • 25.

    אתה את המטרה שלך משיג כל פעם

    עייף ממילים מתלהמות, 05/03/11 22:50

    מושך תשומת לב וגורם לאנשים להתעצבן ולהגיב ולזכור את השם שלך.
    מעבר לזה אין טעם להגיב כי אני מתרשם שאתה כותב ובוחר את נושאי הכתיבה שלך רק לשם התלהמות ושיווק עצמי. אם אלה המטרות שלך, סחתיין. אתה מצליח יפה מאוד.

  • 24.

    מדהים, איזו בורות

    יעל, 05/03/11 19:13

    חשפת בדברים שלך כל כך הרבה חוסר הבנה וטעויות. אתה בטוח שקראת את הספרים.
    הנה שתי טעויות לדוגמא?
    1. השאלה של דקרט אינה אם הוא באמת קיים או שמא הוא חולם את קיומו אלא מהי הידיעה הודאית שעל בסיסה אפשר לבנות מחדש ובאופן בטוח את שאר ידיעותינו. יותר מכך, האמת שהוא מחפש אמורה להיות ''אדישה'' לשאלה אם ה''אני'' חולם או לא.

    2.דקרט טוען בדיוק את מה שבן מציג כסתירה לדבריו - שהמחשבה ממשיכה להתקיים לאחר התכלות הגוף. כך עולה מההקדמה ל''הגיונות'' ומהאיגרת שכתב לדיקן הפקולטה לתיאולוגיה. ה''אני'' לדידו אינו גוף אלא נפש.

    אבל אלו הן רק טעויות מזעריות בהשוואה לחוסר ההבנה הבסיסי שמפגין בן. הפילוסופיה היא הבסיס של כל המחשבה המערבית ורעיונותיה משתקפים בכלל תחומי הדעת: מדע, בלשנות, פסיכולוגיה, סוציולוגיה ועוד, לפעמים אפילו באופן בלתי מודע לנו. כך למשל, הרעיון של קאנט שההכרה מורכבת הן מ''נתונים'' הבאים מבחוץ והן מתבניות מחשבה המארגנות אותם באה לידי ביטוי במדעים הקוגנטיביים, בבלשנות ואפילו יש לה הד בתורת היחסות.

    של נעליך בן! אכזבת קשות.

    • ''הרעיון של קאנט'' בסוף דברייך - טריוויאלי לגמרי

      אכזבת אותי, יעל, 06/03/11 00:20

      ברור שההכרה שלנו ניזונה מנתונים חיצוניים, ברור שיש מבני מחשבה פנימיים שמעבדים אותם. זה מטבע הדברים. למה צריך את קאנט להוציא על זה פטנט? מחר יקום פילוסוף שיטען כי הראייה מורכבת ממראות חיצוניים ומתאי רשתית פנימיים המעבדים אותם. הייתכן? והוא בטח גם יכתוב את זה בצורה מסורבלת במיוחד, כדי שזה ייראה גאוני.

      • חמוד, אם היית מבין קמצוץ ממה שאתה מתיימר לדבר עליו, היית סותם את פיך

        טוב נו, 06/03/11 02:02

        לא בטוח שמנחם 'האח הגדול' בן היה עושה זאת, משום שנראה שהוא נהנה מהפרובוקציה למרות שהוא מוציא לעצמו שם של אידיוט.

      • כל כך לא ברור מאליו

        יעל, 06/03/11 06:00

        זה שאתה נולדת אתמול, זה לא אומר שכל האנושות נולדה אתמול.
        בדיוק לכך כיוונתי: רעיונות שלנו נראים
        כל כך פשוטים וברורים, כמו תיאוריית הגשטאלט ותיאוריות תפיסה אחרות, ממש לא היו טריוייאליים בעבר, כאשר האמינו בתפיסה ריאליסטית, לפיה אנחנו תופסים את העולם ''כפי שהוא''. כיום זה כבר ברור שאיננו תופסים את ה''דברים כשלעצמם'' וכל הכרה אינה בפשטות ייצוג של הדברים ש''שם'' בחוץ.
        כמובן שקאנט אומר גם הרבה מאוד דברים מעבר לכך, אבל זו רק דוגמא קטנה להשפעה מרחיקת הלכת של תורתו.

        • צריך להבהיר את הענין

          דוד, 06/03/11 08:39

          החידוש הגדול של קאנט היתה הקטגוריה של משפטים סינתטים-אפריורית שמהם נגזת התובנה שגם משפטי הגיאומטריה, שאנו רואים כוודאיים, הם למעשה תוצאה של מבנה המוח והם לא ''הדברים כשלעצמם'' שאותם לא נוכל להכיר. זהו חידוש עצום (חידוש, למרות שנשען על כתפי יום וברקלי) שיש לו השפעה מכרעת על המדע מכיוון שהיא למעשה בישרה את נצחון הגישה האמפריציסטית על פני הרציונלית ואת הכיוון המדעי משם ואילך. כדי שנבין שזו לא רק סמנטיקה בעלמא ניקח לדוגמא את מכניקת הקוונטים שהיא פועל יוצא של השיטה האמפריציסטית מכיוון שהיא מתעלמת במודע מבעיות ''רציונליות'' ומפרדוקסים לטובת מדידות שמתאמתות. זו גם הסיבה שאיינשטיין שהיה בנשמתו רציונליסט התנגד למכניקת הקוונטים (שהוא, אגב, היה אביו מולידו)

        • אז למה הרעיונות האלה, שאולי הבהירו משהו בזמנם, צריכים לעניין אותנו היו

          אכזבת אותי, יעל, 06/03/11 09:03

          בזמנו נקלעה האנושות לערפילי מחשבה כלשהם, וקאנט, נגיד, הוציא אותה למצב קצת פחות מעורפל, אבל עדיין מסורבל מאוד, בוודאי בהשוואה, נגיד, לבהירות הגאונית והעמוקה מכל של התנ''ך. נו, אז למה היום אנחנו צריכים להתעניין בקאנט, שהפך לכה טריוויאלי?

          • הבהירות הגאונית והעמוקה של התנ''ך? גאונית? או קיי, עמוקה? ללא ספק, אבל

            יעלון, 06/03/11 12:10

            בהירה?
            ''שמש'' בגבעון דום'' זה מקור הבהירות??
            אני מעריץ את התנך ואיש מאמין, אבל לערבב את האמונה עם המדע איננו רעיון פורה.
            מדובר - לטעמי - בשתי תורות נכונות שלא ניתן לישבן יחד כמו שלא אפשרי ישוב הסתירות בין מכניקת הקוונטים לפיסיקה הפיסיקה הקלסית - למרות ששתיהן מוכחות כנכונות.
            ובכלל להבין את קאנט דורש לעיסה יסודית של המחשבה הפילוסופית והקאנטיאנית - כמו שאת תורת היחסות לא ניתן להבין ממאמר בעיתון.
            ולכן נאמר: צא ולמד

          • כמה נקודות:

            יעל, 06/03/11 12:41

            א. ולמה ללמוד היסטוריה? ולמה ללמוד הגות בכלל? ההיסטוריה של הרעיונות לא פחות חשובה, מרתקת ומשמעותית מההיסטוריה של ''עובדות''. יש יופי רב שגלום במחשבה האנושית לדורותיה ויש יופי רב בניסיון המתמיד של האדם לחרוג מעבר לעצמו ולהשיב על השאלות המהותיות והכלליות שמטרידות כל אדם שחי חיים בעלי משמעות. היופי והעושר הזה אינם מותנים בשאלה האם בהכרח התשובות שנתנו הפילוסופיות הן ''אמיתיות'', כשם שיופיו ועמקותו של התנ''ך אינו מותנה באמיתות העובדות המתוארות בו.

            ב. הדוגמא של קאנט נועדה להראות את חשיבותה של הפילוסופיה ואת החשיבות של העיסוק הפילוסופי, שהועמדה בספק על ידי בו. קשה להמשיך בעיסוק הפילוסופי מבלי שמכירים את ההיסטוריה של הפילוסופיה. הפילוסופיה אינה רק תוכן מסוים, אלא צורת חשיבה מסוימת. גם אם המסקנה של קאנט הופכת לטריוויאלית (ואגב, הצגתי רק מסקנה אחת, דברים אחרים שכתב כלל אינם טריוויאליים גם היום) יש חשיבות עצומה לדרך שבאמצעותה
            הגיע הפילוסוף למסקנותיו. בלי הכרות עם דרך זו אי אפשר יהיה להמשיך ולפתח את המחשבה האנושית גם בעתיד.

          • המשך:

            יעל, 06/03/11 12:52

            ג. וכאן עולה עניין נוסף. חשיבותה העיקרית של הפילוסופיה בעיניי אינה ב''שורה התחתונה'' שהיא מספקת - בתשובות ובמסקנות שלה, שהרי אלה כידוע אינן חד משמעיות. חשיבותה היא בעצם השמירה על חשיבה חיה וחופשית שמערערת כל פעם מחדש על מה שנראה לנו ברור ובלתי מוטל בספק. עצם העלאת השאלות והניסיון לתת עליהן דין וחשבון שיטתי מפתחים את המחשבה ןמפרים אותה.

            ד. הפילוסופיה יוצרת דמות אדם אחרת, שראסל היטיב לתאר: ''יש ערך לפילוסופיה, ואולי זה ערכה העיקרי , במה שהיא מתבוננת בדברים שגיאים ומשחררת את האדם על יד כך מן השאיפות המצומצמות והאישיות... כל זמן שלא נרחיב את חוג ענייננו עד שיקיף את העולם החיצוני כולו, נהיה כאנשי חיל המשמר בתוך מבצר ששמו עליו מצור, היודעים שאין מנוס מפני האויב וסוף סוף יהיו אנוסים להיכנע. בחיים כאלה אין שלום, אלא מלחמה תמידית בין התאווה המטרדת ובין הרצון החלש...אם אנו רוצים שחיינו יהיו חופשיים ונעלים מוכרחים אנו להימלט מהכלא הזה ומן המלחמה הזאת''.
            ואפילו מובטחת לנו כך נצחיות הנפש/דבקות באלוהי (וכמובן אפשר לפרש גם אחרת): ''מתוך אינסופיותו של העולם נוחלת הרוח המסתכלת בו חלק באין סוף אף היא''.

            • ויורשה לי להוסיף - רוב המדעים מקורם בפילוסופיה ומכאן גם התואר P.H.D.

              רגע, 06/03/11 13:49

              (פילוסופי דוקטור) ודבר נוסף - גם היום עוסקת הפילוסופיה לא בעיקר בשאלות מטאפיסיות (כמו שאלת גוף ונפש או שאלת קיומו של אלוהים) - אלא בשאלות מעשיות כגון מגבלות השפה והתקשורת -שיש להן בין השאר השלכות מכריעות על עולם המשפט והחוק כמו גם על יחסי מדינאות ועל כלכלה ומסחר.

          • זה כמו לשאול

            נו באמת, 06/03/11 16:01

            למה ללמוד עכשיו כל מיני הוכחות בגיאומטריה, הרי אנחנו במילא כבר יודעים שסכום הניצבים בריבוע שווה ליתר בריבוע במשולש יש ר זווית, שמקבילית צלעות נגדיות שוות וכן הלאה.

            לא רק המסקנה ה''טריוויאלית'' חשובה, אלא גם פיתוח המחשבה והיופי שבהוכחה.

  • 23.

    אני קוטל משמע אני קיים (ל''ת)

    גלעד, 05/03/11 18:28

  • 22.

    אתה בור ועם הארץ, מנחם

    אקדמאי, 05/03/11 18:26

    יכולת באותה המידה להצביע על כל טקסט מיקצועי אחר שאתה לא מבין: בפיזיקה, ביוכימיה או טכנאות מזגנים, ולטעון שהוא משמים, אידיוטי ומיותר.

    אפילו לא הבנת את מטרת הדיון של דקארט, שלא לדבר על תוכן הטענות שלו. המטרה שלו אינה לשאול ''האם אנחנו קיימים באמת או הוזים את קיומנו?'', אלא לנסות לתת בסיס הצדקתי לידע המדעי, על רקע שגשוג המדע החדש במאה ה-17, שהדגים איך מראות החושים נוטים להטעות אותנו, לעומת המדע המתמטי שנותן לנו קביעות מבוססות. דקארט מגיב לתפישת הידע האריסטוטליאנית של ימי הביניים. הוא משתמש בספקנות ככלי מתודי.

    ובעניין קאנט ורולס - תבין שיש תחומים מורכבים שהבנה שלהם כרוכה במאמץ ושליטה בז'רגון לשוני ספציפי. זה נכון לא רק בפילוסופיה אלא גם בפסיכיאטריה, ביולוגיה, רוקחות, אבולוציה, חקר המקרא, ועוד המון תחומים שאתה מתבטא בהם בביטחון עצמי מופלג שנראה מגוחך למי שטרח ללמוד את הנושאים הללו.

    • חוששני שאתה משחית את מילותיך על פופוליסט באיצטלה שלך מומחה (ל''ת)

      א ש, 06/03/11 00:12

  • 21.

    פילוסופיה זה רע לחסרי מוח כמוך, מצוין לאנשים חכמים וסקרנים (ל''ת)

    לא מתאימה להמון הנבער ונציגיו, 05/03/11 15:58

  • 20.

    מנחם, אתה מזכיר לי את עצמי בגיל 13

    אורן ו' ,ת''א, 05/03/11 14:25

    הקביעות הפסקניות והיומרניות, שאינן מבוססות על שום ידע-זה חמוד, זה מראה שאתה מפתח חוש ביקורת ראשוני, דבר שמאפיין את התבגרותו של נער נבון.
    רק שאתה בן 60 ומשהו, וטוריך האווילים מתפרסמים בפני אלפי אנשים שכמוך גאים בבורתם וחבל-כי ככה אתה כבר אשכרה מזיק.

    לגופו של ענין-פילוסופיה היא ביטוי מרשים ואינטליגנטי לסקרנות האנושית האובססיבית שהיא למעשה הסיבה העיקרית שאנחנו היום כותבים על מחשבים ולא מלקטים בננות על עץ גבוה ןעושים ''או או או!''.
    ואתה כנראה לא יודע עליה כמעט כלום.

  • 19.

    לא הבנת את הטקסטים, טוב, מה אפשר לצפות מאדם שמוצא עומק בגקי ונופר (ל''ת)

    אריסטו, 05/03/11 13:24

  • 18.

    חשיפה עצמית מדהימה של הכותב - מומחה ידוע בעיני עצמו על כמעט כל מה שזז

    אליק שרון, 05/03/11 12:59

    - אשר דבריו הפרימיטיביים על הפילוסופיה אינם ראויים לתשובה עניינית.
    הם דומים לדברים שאומרים (גם לו) כמה מחסידי המוזיקה המזרחית שרואים בבאך, בטהובן מוצארט ודומיהם קשקשנים משעממים ולא רלוונטיים, ובטקסטים של שרית חדד שיא תרבותי שמגמד את... אלתרמן למשל...
    ובכן מר בן, תודה על הווידוי האישי ועל שחשפת לשיא חדש של שפל את דמותך התרבותית שגם קודם לא הייתה משהו- שהרי עדיף לדעת מיהו האדם אותו יוצא לך לקרוא מדי פעם.
    אבל אולי זה לא אבוד - אולי כדאי לך להשקיע וללמוד ולהבין מדוע כתב גאון כמו דיקרט: ''...שאם יש עניין בין ענייני בני האדם, עניין שטוב וחשוב הוא באמת, הריני מעז לחשוב שהוא אותו ענין אשר בחרתי.'' מדובר על הפילוסופיה כמובן.

    • ככה דקארט אמר? שהפילוס' היא עניין ''טוב וחשוב''? וואו. מוחץ

      השתכנענו, אחי, 05/03/11 15:22

      הוכחת את עליונותה של הפילוסופיה ושל החשיבה המסורבלת והנפתלת על המחשבה הרהוטה - אין ספק.

      • מה קרה הפועל כמעט הפסידו? (ל''ת)

        אולי בן דודי, 06/03/11 00:09

      • מר בן - ראה את הרמה של ''מעריציך'' - גרופיס תרבותיים להפליא (ל''ת)

        אליק, 06/03/11 00:11

        • נו, לפחות מאז אתמול רמת המגיבים השתפרה, מי יודע, אולי האנשים החכמים

          טקסיקב, 06/03/11 14:36

          היו אתמול בבית כנסת

  • 17.

    מה שנכון נכון - רובה של הפילוסופיה הארופאית (את האחרות

    חן אדון , 05/03/11 11:40

    כהודיות איני מכיר היטב לצערי) היא גבב של שטויות חסרות תכלה , וטוב שיש מדי פעם ילד (ואפילו לא חכם כבמקרה של בן ) שמתריע על העירום והאפסיות שלה .

  • 16.

    וב''הארץ'' כתבו על הספר של רולס ''רלוונטי מתמיד''. חחח

    יצאו מסבחה, 05/03/11 11:27

    איזה נקניקים שלא קוראים את הספרים שהם מכתירים בטבלת הדירוג, אלא סתם הולכים עם מה שנדמה להם כאופנות גבוהות אף. זה כל כך ''הארץ'', הפלצנות הזאת.
    ''רלוונטי מתמיד''. ואללה

    • ואתה קראת, או שמא די לך להסתמך על דבריו של שוטה הכפר? (ל''ת)

      נו באמת, 05/03/11 16:49

      • הדוגמיות מרולס הספיקו לי. אני לא קונה סחורות כל כך מסורבלות

        יצאו מסבחה, 05/03/11 18:58

        אתה מעלה בדעתך שהייתי מחזיק מעמד פרק אחד עם העילגות המחשבתית הזאת?

  • 15.

    תתרכז באח הגדול

    יואש החולדאי, 05/03/11 10:35

    זה בהחלט משעשע לקרא את השטויות שלך,בתנאי
    שיודעים שהללו אכן ש ט ו י ו ת.יואש.

  • 14.

    זה לא בורות זה סוג של התרסה

    נעמי, 05/03/11 09:25

    על תקן של כולם מטומטמים כלשונו והכל קיים בתנ'ך האלוהי,ואנוכי מבשרו לעת הזו, נו טוב
    התשובה לשאלה מדוע הטרחן עושה זאת חזור ושנה שייכת לתחום הפסיכולגיה שגם בה הוא מזלזל להחריד, נו טוב
    ואני מציעה לאושיית התרבות לעסוק בעולם הנשגב של האח הגדול שם יש לו יתרון יחסי מובהק,מומחיות מוכחת ויכולות בלתי נדלות למניפולציות ותחמנות אין קץ שלא להגיד רייטינג פורה וזיקה ישירה למכנה המשותף הנמוך והרחב ביותר.

  • 13.

    לא פלא מנחם מצדד בדקארט שבחולשתו מצביע על קיום האל יש מאיין (ל''ת)

    מנחם כמו החרדים כלי רייק ומתנשא בעולמו של ספר, 05/03/11 09:10

  • 12.

    זה לא יאומן אדם אינטיליגנט מטעם עצמו משריש את הבורות שלו לביקורת

    מנחם תסניף כמה שורות ותצמצם עצמך לפיקציה התנ''כית, 05/03/11 08:57

    אני מסופק אם הוא לא הסתפק בקריאת הכריכה בלבד
    לפי הצמצום הרוחני שבו הוא מתייחס לטקסט

  • 11.

    בורות מחרידה

    אמנון, 05/03/11 06:39

    הפלוסופיה היא התשתית והמצע לכל עיסוק רוחני. למידת התאוריות של גדולי הפילוסופים תוך דאלקטיקה בקבוצה היא נשמת אפה של חי הרוח.למדתי פלוסופיה והיא היתה לי למטען אדיר בעיסוקי בחינוך בתאטרון בפובליציסטיקה בספרות מנחם אני מציע לך לעשות תרגילים במודעות עצמית ולבדוק אם עודף הראליטי לא דרדר אותך חזור לעצמך.....

    • זה נכון שהפילוסופיה היא בסיס, או הייתה בסיס למחשבה

      חן אדון , 05/03/11 11:42

      לוגית של העולם המערבי , אך זה לא סותר את העובדה שרובה היא ערמת שטויות.

  • 10.

    רק אוויל משריש, שלא מסוגל להבין עומק אווילותו, יכול לגבב שטויות כאלה (ל''ת)

    חבל להכביר עליך מילים, 05/03/11 03:43

  • 9.

    אז מה אומרים שאתה כזה חמר (ל''ת)

    אבי מ, 05/03/11 02:56

  • 8.

    נקודה

    דוד, 04/03/11 21:57

    ראשית, אתה יכול לזלזל בפילוסופיה כמה דתירצה אבל בסופו של דבר פילוסופים כדקארט ובוודאי כדקארט קבעו את פני המדע ובמובן מסוים התרבות של ימינו- זה שאתה בזכותו כותב הגיגים באינטרנט בתפוצה עולמית. אז אולי זה מייגע אותך, אבל תן כבוד.

    אתה צודק בביקורת שלך על הניסוח המשעמם והמסורבל של פילוסופים כמו רולס וקאנט, אבל צריך לזכור שבערך מתקופתו של קאנט הפילוסופיה הפכה לענין אקדמי טהור ולכזה שמנסה להעתיק כתיבה מתמטית. מאידך גיסא קאנט הוא באמת מקרה יוצא דופן בסגנונו המשעמם והבלתי אפשרי (כמו כל הפילוסופים הגרמניים חוץ, אולי, מניטשה). נוותר לך על קאנט, אין בעיה. במקום קאנט אני ממליץ על פעמיים אפלטון ועל פעם אחת ניטשה (מעבר לטוב ולרוע) ועוד פעם אחת קירקגור (חיל ורעדה). לא צריך לקחת דוגמא מהכתיבה הפילוסופית היום- פעם פילוסופים כתבו לעם ולא לאקדמיה כמו היום

    • לוותר על קאנט?

      יעל, 05/03/11 09:25

      נכון, הכתיבה מסורבלת וכבדה, לכן זו פילוסופיה ולא ספרות. לבקר את הפילוסופיה בגלל הניסוחים שלה זה כמו לבקר ספרות בגלל בגלל שאלות של אמת מדעית או לבקר תנ''ך בכלים סוציולוגיים (קיים, ומוטעה לטעמי).

      הצורה בשום אופן אינה יכולה להאפיל על התוכן, מקסימום קצת להקשות את הנגישות אליו.

      מעבר לכך, קיימים כמובן פילוסופים ששילבו היטב בין צורה לתוכן.

  • 7.

    מנחם תודה על שהצגת את המלך במלוא מערומיו

    ממש לא פילוסופית, 04/03/11 21:21

    תמיד חשבתי כך אך לא היה לי נעים להביע את דעתי בגלל יפי הנפש שמסביבי.

    • אתה יכול להסתפק במלך המשיח למה לך לחשוב מעבר לפינה שאתה נמצא בה (ל''ת)

      שיפוצניק, 05/03/11 09:15

  • 6.

    אהה, אם זה מסובך וקשה להבנה לאדם הממוצע, אז כמובן שזה רע (ל''ת)

    עדיף לשבת בבית האח הגדול ולקשקש הבלים, נכון?, 04/03/11 20:25

    • אדם ממצוע יכול עוד לחשוב כמוך שיש שם חוכמות נסתרות שנבצרות מהבנתו (ל''ת)

      יש הרואים את האמת העירומה מאחרי הגיבובים העבשים., 05/03/11 11:06

      • מסובך וקשה להבנה - זה לא ''נבצר מהבנה''.... (ל''ת)

        ואתה מדבר על גיבובים עבשים?, 06/03/11 23:23

  • 5.

    הצלחת לשבור שיא חדש..וגם השיא הקודם היה שלך (ל''ת)

    ערימה של שטויות, 04/03/11 17:39

  • 4.

    קאנט היה ראש הקתדרה לפיסיקה באוניברסיטת קניגסברג (ל''ת)

    אתה בור ועם הארץ, 04/03/11 17:39

  • 3.

    מר בן, הצעה לי אליך

    אני חושב משמע עני קיים....(לצערנו זה המצב בארץ), 04/03/11 16:42

    אם אתה חושב שהמחשבות מתקיימות גם לאחר מות הגוף הפיסי, ייתכבד נא כבודו ויסיר חצי ממוחו (רק לשם הזהירות עד שתדע אם הניסוי הצליח).

    • לוגיקה צולעת וגיבוב מילים חסר משמעות. אולי אם נוסיף לך חצי מח -תבין . (ל''ת)

      ''ניסוי'' שמעיד על חוסר חשיבה מדעית,או חשיבה בכלל., 05/03/11 11:09

  • 2.

    מר בן, החשבתי אותך כחכם יותר...

    פילוסוף בזעיר אנפין, 04/03/11 16:16

    ראשית, להתייחס לפילוסופיה כמקשה אחת מראה על בורות קשה וחוסר הבנה.
    שנית, אל תנסה לבדוק פילוסופיה שנכתבה לפני מאות בשנים בקנה מידה עכשווי. למרות שאריסטו כתב שטויות גמורות מבחינה מדעית, רעיונותיו ושיטותיו היו פורצות דרך לפני כ 2500 שנים.

  • 1.

    זה בקורת או מה? (ל''ת)

    לייבניץ מהמעמקים, 04/03/11 14:51