אתה מטיל שלושה טקסטים זה מול זה ומנסה להציג תזה על עליונותו של זה על זה, על ידי כותרת.
היה חכם אם היית מפשיל את הקרדיטים ומנסה לעשות לשיטתך שיפוט אסתטי נטול קונטקסט, כמו במבחני שתיה. אולי אפילו מחליף קרדיטים. מניח את צאלה כץ כמשוררת ימי הביניים וכו', ואז רואה אם המשוררת מחזירה.
מה שקורה כאן זה שהבאת שתי סדרות טקסטים, כל הראשונים נכתבו לפני יותר מ20 שנה, ובממוצע מתמטי בשנת 1700, וכל האחרונים פורסמו השנה, בממוצע מתמטי ביוני 2009. הראשונים טובים, הבאים רעים ומעידים על חולשת דעת.
המסקנה היא אחת, פעם כתבו טוב, היום כותבים לא טוב שירה בהומור. כלומר שהומור טוב כשהוא ישן ושוקע, כלומר ''עכשיו'' משמעו לא עכשיו, אלא פעם. אם כן, התפיסה והשיטה שלך קשורה כאן אך ורק לקונטקסט של זמן, ולא קשורה כלל למהות של הטקסט.
ולכן אתה סותר את עצמך, כי אתה טוען ששירה צריכה להימדד על פי עצמה. בניגוד אלי, שהסתירה בתוך דבריי היא הוכחה לנכונותה, אצלך זה מוכיח על כשל, או בשפתו של נמרוד קמר, חולשת דעת.
עם זאת, בניגוד למה שכתבתי, אני חושב שלטקסט זה יש ערך כטקסט הומוריסטי, בהנחה שנכתב ב2010.