העם היחידי בעולם אולי שלא יודע את שפתו הוא

הנה לינק למאמר של צוקרמן על הביקורות על הספר ישראלית שפה יפה. כדאי לקרוא.

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages//1081451.html

רן

יופי של תגובה. רצינית, ברורה. במידה מסויימת התגובה הזאת אף טובה יותר מהטקסט של הספר של צוקרמן. יישר כוחך פרופ' צוקרמן. למדנו עוד!

הספר שלו ''ישראלית שפה יפה'' הוא הספר הכי מעמיק ומיוחד שקראתי. ספר חובה בכל בית בישראל.

צוקרמן הוא לפחות שתי רמות מעל לפרופסורים האחרים.

נהניתי מאוד מהספר. הוא היה מרתק, קריא, מעמיק, רציני ומצחיק.

בעמודים 100 - 101 מסביר צוקרמן באופן ברור ומשכנע מהו ''מבנה פרוזודי''. בניין פיעל הוא הבניין הפרודוקטיבי ביותר בלשוננו (בניגוד לעברית) כי הוא משמר את המבנה הפרוזודי של גזע הפועל, למשל TRANSFER (טרינספר) או SHNOR (שנורר) או DISCUSS (דסקס). מה שחשוב כאן, לפי צוקרמן, הוא מיקום התנועה, לא סוג התנועה, וכמובן לא העיצורים. דבריך ששמירת התנועות ''היא רק בנסתר'' הם כמובן שגויים. קח למשל את DISKES, DISKASNU, NEDASKES, MEDASKESIM מיקום התנועות נשמר לא רק בנסתר.כדאי לקרוא את הספר המהפכני הזה שוב. לי ולסטודנטים אחרים הוא הצליח לשנות את דרך המחשבה.

בספר יש מספר לא קטן של ניסיונות לאלץ את המציאות לתיאוריה, אני אתרכז בשניים המופיעים גם כאן:
1. אין סיבה הגיונית להניח שבניין פיעל הוא הפרודוקטיבי ביותר בעברית דווקא בגלל התנועות (במיוחד ששמירתן היא רק בנסתר), הסבר משכנע הרבה יותר היא שמירת העיצורים ובמיוחד פה''פ שאיננה מופיעה בשווא (ולכן אין מעבר כמו הסביר--הזביר או דוח--דח למשל). משום מה צוקרמן שוכח זאת פתאום בחלק זה של הספר לאחר שטרח ועמל רבות על דוגמאות אלו
2. לגבי התפועל אני מעדיף הרבה יותר את הגרסה (שמופיעה בספר גלגולי לשון) שמדובר באנלוגיה למעבר פיעל--פועל והפעיל--הופעל ומדובר בבניין חדש. צוקרמן איננו טורח להתמודד עם ההסבר הזה אלא מתעלם ממנו לחלוטין.
למרות העניין שמאצתי בספר נראה כי צוקרמן מנסה לאלץ את כל השינויים בעברית לתיאוריה ולא ההיפך.

בכותבך ''אף אחד לא טוען שבעברית של ימינו אין השפעות זרות'', אתה בעצם מגלה את בורותך ומביע עמדה שטופת מוח, לפי צוקרמן, האומרת שהישראלית היא עברית שהושפעה מהיידיש ומשפות אחרות. העניין הוא שמה שאתה טוען הוא לא רק שגוי מבחינה בלשנית אלא גם מהבחינה ההיסטורית. פרופסור גלעד צוקרמן משכנע כשהוא כותב שהעברית לא דוברה כשפת אם לפני היווצרות השפה שהוא מכנה ישראלית, ולכן להגיד שמדובר על עברית שהושפעה מיידיש זה טעות קונצפטואלית קשה. כמה חבל שלא רק אתה שוגה אלא גם אנשי רוח כמו ישראל ברטל ויוסי שריד.

על כתפיו הרחבות של צוקרמן מוטלת מלאכת קודש: לשנות את דפוסי המחשבה של רוב הישראלים, שעברו שטיפות מוח של 100 שנה. אני לא מקנא בו, בלשון המעטה. אך אותי הספר שלו כבר הצליח לשכנע.

מאמר משכנע, ענייני ומתורבת

אף אחד לא טוען שבעברית של ימינו אין השפעות זרות. השפעות זרות בעברית אפשר למצוא כבר בתנ''ך.
למיטב הבנתי, הוא בסך הכל טוען כאן שלא מדובר בהשפעות שנכנסו מאוחר יותר אלא ''נולדו'' ביחד איתה עם החייאת השפה העברית. ניחא. עדיין לא ברור מה החידוש הגדול פה.

ולגבי הדוגמאות: זה שמציגים ביטויי סלנג כמבנים לשוניים לא אומר שהם באמת כאלה. ''בניין התפועל'' שבדוגמא פשוט לא קיים - מתוך הדוגמאות שם, רק המילה ''התפוטר'' נמצאת בשימוש וגם היא בעצם הלחם של ''התפטר'' ו''פוטר''. כנ''ל לגבי מגנוב ומגניביישן - בשני המקרים מדובר בסלנג יחידאי ולא בצורות שמשתמשים בהן מעבר לזה.

גלעד צוקרמן הוא הוכחה לכך שלא כל נושא תואר מפוצץ הוא גם אדם חכם. אולי חוכם. חכם? בספק. התעקשותו לראות בעברית המודרנית שפה חדשה, המנותקת מהעברית המקראית, מעידה על חוסר ראייה. הרי דובר עברית מודרנית יבין את התנ''ך בקלות. נכון, העברית עברה גלגולים והתפתחויות, אך כך גם האנגלית, השפות הלטיניות - שלא לדבר על הערבית המדוברת (לא הספרותית, שקפאה בזמן בגלל השמרנות הערבית).
אידיש הייתה ונותרה דיאלקט גרמני, בדיוק כשם שלדינו היא דיאלקט ספרדי. נכון, יש שילוב של מלים מאידיש בעברית. אך יש גם שילוב של מלים בפרסית (דת, פרדס, בוסתן) לעברית המקראית והחז''לית. האם זה הופך את העברית החז''לית לשפה הודו אירופית?

תודה לך, גלעד צוקרמן. החכמתי.

אם תתן לישראלי בן ימינו לקרוא תנ''ך או משנה הוא יבין שזה כתוב בשפתו שלו (אם כי במשלב עתיק ובשפה גבוהה). אף אם לא יבין כל מילה וכל משפט לגמרי.
לעומת זאת, אם תתן לישראלי לקרוא יידיש הוא לא יבין כלום.
לכן השפה העברית המדוברת היא חלק אינטגרלי מהשפה העברית.
אם הכותב רצה לומר בפשטות שהעברית המדוברת הושפעה ומושפעת משפות זרות-זה בהחלט נכון (בכל שפה) ולא מחדש הרבה.
הסטוריה של דוברי השפה מוטבעת בשפה עצמה.
וההיסטוריה של חיים בגלות תבוא לידי ביטוי בשפה גם כן.

''אחלה הערה!'' - תשובה פשוט גאונית להערה של רוביק!