- 37.
- 36.
יואל, 16/08/08 20:00
חשבתי והגעתי למסקנה שמיקי לוי כותב בשרות האיתאיזם במסווה של מתנגד לתפיסה הזו אין הסבר אחר סביר יותר לרדידות המזויעה של הביקורת שלו ממש הרמה להנחתה
- 35.
יואל, 16/08/08 19:00
התיחסות מלגלגת אחת דוחה הררי רציונל הביקורת שלך בושה לאינטלגנציה
- 34.
- 33.
תהיה לגבי הטרים האחרונים בערוץ נגד הדת
מ, 06/07/08 15:08
מעניין למה באתר של עיתון שאמור להיות דמוקרטי ובל סבלנות לכל דעה לאחרונה מביא אך ורק דעות של משכילים אתאיסטים??
מדוע אי אפשר על כל פעם שמביאים פרופסור אתאיסט להביא גם כתבה על פרופסור מאמין??-
דור אלון, 06/07/08 22:10
כי להשכיל זה ללמוד שורשים יוונים נוצריים וזה מתנגש להם, בעזרת השם, עם הבבל''ת שהם מקשקשים בבית כנסת.
-
- 32.
רועי, 06/07/08 08:58
כמו שחוזר ומדגיש דוקינס בספרו ולמעשה בכל הזדמנות: הצידוק הרציונלי והמדעי תמיד יכריע לטובת המדע לעומת האמונה בדת כלשהי שאין לה, מלבד אמונה עיוורת, ולו צידוק אחד!
כל כך הרבה טעויות מגוחכות (ואנושיות) בתורה, קוראן, כתבי הקודש וכל דת כתובה שהיא באשר היא מטות את הכף באופן מאוד משכנע ונחרץ נגד המסגרות הדתיות ומה שהן מכנות כ''אלהים''.
טועה מיקי לוי כשהוא טוען שדוקינס סובר שדת=רע מדע=טוב, יש כאן חוסר הבנה מהותי בכוונותיו של דוקינס. מה שאומר דוקינס הוא דת=מאיפה נפלה עלינו צרה מופרכת זו? מדוע אנו מגינים עליה למרות מגרעותיה הפטאליות???
ומדע=תחום שכולו פירוש מנומק למוצאנו, מבנה עולמנו ובעיקר: סתירות מוכחות לכל הדתות.
בתור אתאיסט גאה, לאחר קריאת הספר קיבלתי חיזוק למה שטענתי תמיד: הדת היא הפסיכוזה הנפשית הגדולה בהיסטורית האנושות.-
קראו את ''הגן האנוכי'' של אותו דוקינז ותבינו-סוף כל סוףפרופ. ניבס, 06/07/08 10:28
למה ה''אל'' זה אשליה אופטית ולמה אמונה עיוורת=מחלת רוח,הגרועה מסכיזופרניה.
הכל אבולומיה-בייבי.
למה שיהיה ''אלהים''-רק כי נוח לכן-בריות נחותות-להאמין בו?
קיצר;''יהוה''=אשליה שהמציאו-אבוי לבושה-דווקא הגזע שלנו-היהודים.
-
- 31.
נון, 06/07/08 08:15
אבל חוששני שזה לא היה הספר הזה, בו התייחס המחבר - בפירוט - לכל הטיעונים הקלושים והנדושים שהעלה המבקר.
לא ''לוגיקה'' מקדם דוקינס אלא ראציונל, תכונה אנושית שהאדון לוי מוכרח היה להשבית בכדי למצוא את הפנינים הדלוחות שהעלה בכפו.
לא רק את הדתות האלוהיות הותיקות תוקף דוקינס, אלא גם - ובעיקר - כל ביטוי לפולחן פטישיסטי משבית ראציונל, בדיוק זה שאיפיין את המשטר הסטאליניסטי והנאצי.
שתי דוגמאות שאוהבים ''חובבי הרוח'' להטיח בפני המפוקחים, למרות שבשתיהן מדובר בהעתקה מושלמת של המימסד הדתי - עם המנהיג האנושי בתפקיד אלוהים (בדיוק כמו - למשל - בנצרות).
מעבר לפירכות הזעירות הללו, ובין קונצרט לקופים מעונים, אין בביקורת הזאת מספיק בשר בשביל לבסס ביקורת נגדית. פשוט עליבות אינטלקטואלית משתי הסיבות הנפוצות:
1) אג'נדה
2) יכולת
- 30.
א, 06/07/08 07:22
לא קראתי את הספר ואני כבר יודע שהכותב כאן מדבר שטויות... מי נתן לו לבקר בכלל?
- 29.
Abi, 06/07/08 06:53
God is acknowledged by all, however: The religious people believe that they were created by God. On the other hand, non-religious people like me, believe that people invented God
- 28.
בראשית ברא האדם את האלוהים, והארץ היתה תוהו ובוהו . . .
יצחק, 06/07/08 05:36
כל השאר ''בול שיט'' אחד גדול. ושלאינסו לשכנע אתכם אחרת.-
יצחק מה אתה גולש באינטרנט ? אתה לא אמור עכשיו להשטח על איזה קבר צדיק ?
אחד, 06/07/08 22:05
בהצלחה עם השפגאט
-
- 27.
-
אתה מתכוון פרופסור ריצ'רד דוקינס נכון???
רועי, 06/07/08 12:45
ובאיזה תואר אתה מתהדר? מי כאן למעשה הליצן?
-
- 26.
המיסיונר אמנון נאסראללה המוזכר בכתבה כגדול המדרדרים בתשובה מחבל בכך
ודייק, 06/07/08 04:39
הן בחוסנה הכלכלי של המדינה וכן גם בחוסנה הצבאי מאחר ורוב התינוקות שנישבו על ידו מפסיקים לעבוד ומפסיקים לשרת בצה''ל.
- 25.
כל אדם בר-דעת מבין שמישהו יצר את העולם וכל היקום
דוד בן ישי, 06/07/08 01:01
כל אדם בר-דעת מבין שמישהו יצר את העולם וכל היקום, וזה לא משהו מקרי.
הרי אם מישהו יטען שהרכב שהוא נוסע בו נוצר במקרה ולא ע''י מישהו - יבינו שהוא משקר את עצמו..-
ידידי, אני ממליץ לך לקרוא את הספר המצויין
רועי, 06/07/08 12:49
טענה זו שלך היא אחת מהעתיקות אך גם המופרכות והקלושות ביותר.
לחזרה אחורה שאתה מדבר עליה קוראים בעגה הדתית ''רגרסיה''. כלומר חזרה לאחור עד ל''בורא''...
אך למדע הוכחות אינספור למוצאנו והתפתחות העולם הזה בו אנו חיים... אילו הוכחות בדיוק יש ל''בורא הזה''??? וגם: מי יצר את הבורא?
-
יואל, 16/08/08 19:14
אני אגיד לך מי משקר את עצמו אדם שחושב שלצד שכנגד אין תאוריה קצת יותר מתוחכמת ולא אוזר אומץ לחתור לאמת או שמא הוא סתם טיפש לא יודע מה גרוע יותר
-
- 24.
- 23.
- 22.
Can you handle the truth ? ENTER HERE
rubi kasuto UK, 06/07/08 00:22
visit this site and watch this movie with open mind
http://www.sprword.com/videos/esotericagenda/
- 21.
ערן, 06/07/08 00:15
לפני הכל הספר יושב אצלי חדש מהשקית וכל מה שעשיתי זה לקורא את הפתיח
בהמשך אני יכול רק להגיד שלהשוות את דוקינס עם אמנון יצחק או כל מחזיר אחר, זה כמו להשוות את אלברט אינשטיין ולקבצן ברחוב, שאם לא נהיה פוליטקלי קורקט כנראה שהוא לא גאון.
אמרו כאן לפני, אין כאן להיטות ואתאיזם זה לא דת, זה בהחלט מוגדר מול דת, כ - ''לא דת'', ממש כשם שאור וחושך מוגדרים (וכמובן שאני חושב שאתאיזם זה אור...)
מלחמות הדת: מלחמת העולם השניה היתה דתית
צלב קרס זה לא בדיוק סימן אתאיסטי, זה צלב!, יהודי זה לא בדיוק סוג גזע - זה דת (וכל הגרמנים ידעו את זה ולא היתה להם שום בעיה לדעת את זה ולעשות אחרת). אז כן, גם כאן התיאוריה שלך נפלה, מה גם שיש מי שטוען שבכל זאת מדובר בדת, כיון שהתרבויות העניקו למנהיגיהן תואר אל, ואף סגדו לו והביאו מנחות.
לסיכום (למרות שאם אני ואתה - הכותב - היינו יושבים לשיחה היה לי עוד מה להוסיף...
יש לאתאיסטים סיבה טובה להיות אתאיסטים, כנראה שלפי הכלים המדידים בעולמינו, יותר טוב, וזה מה שהבחור מנסה להגיד.
נ.ב
ממליץ בחום - טיפוס על ההר הבלתי סביר - דוקינס -
- 20.
עמית, 05/07/08 23:54
במכון ויצמן אין מעבדות ''להתעללות בחיות'' כפי שאתה כותב בדמגוגיותך כי רבה היא
במכון ויצמן הומצא (תוך כדי ניסוי על בעלי חיים לבדיקת אפקטיביות ובטיחות) תרופה בשם קופאקסון - שהיום משווקת ע''י טבע בכל העולם, ועוזרת למיליונים של חולי טרשת נפוצה. כמו כן ברגעים אלו ממש עושים שם ניסויים שיקדמו את עולם הרפואה ואולי אפילו אתה תהיה אחד מ''קורבנות'' התרופות החדישות שמפתחים באמצעות המכון..
חוץ מזה שהספר מצויין ומומלץ לקרוא אותו.
אגב מוזר שקוראים למישהו חסר אחריות, פראי ויצרי אדם ש ''אין לו אלוהים''.
חשבו על אותו אדם שעשה את הפיגוע בירושלים לפני 4 ימים- אם ''לא היה לו אלוהים'' הוא פשוט לא היה מבצע את מה שביצע (מילותיו האחרונות היו ''אלוהים הוא גדול'')
אולי עדיף בלי?
- 19.
- 18.
כדי לשמוע ולראות אותו מומלץ להכנס ליו טיוב ולהקליד RICHARD DAWKINS
מוטי שרעבי, 05/07/08 23:22
וכך לשמוע דברי ריצ'רד חיים המייצג את עידן האורות של אמת מארץ תצמח.תפליגו באומץ עם העובדות והמדע והאמת תתגלה בהארה לנגד עיניכם כששם על הכותל רשום באותיות קידוש לבנה אין........
- 17.
גיא, 05/07/08 23:11
כי בכנות, אני לא רואה איך בנאדם שמאמין באלוהים יכול לקרוא את הספר ולהמשיך להאמין באלוהים, אלא אם הוא בנאדם שמאמין באלוהים מתוך אמונה עיוורת, טיפשות או חולשה גדולה מאוד. הספר הזה מבריק ומסתבר שאתה לא מספיק חכם בשביל להבין את זה. לא התייחסת לאף טיעון שבו ברצינות (היטלר וסטאלין לא הרגו אנשים בשם אי האמונה שלהם באלוהים. בחייאת, אנחנו לא טיפשים). ביקורות כמה שלך נובעות מפחד של אנשים שהציבו להם מראה מול הפרפצוף והם מפחדים ומתבישיים במה שהם רואים. אז כן, בנאדם בוגר צריך להתבייש בזה שהוא מאמין באלוהים וסוגד לו בטקסים טיפשיים כמו שהוא צריך להתבייש אם הוא מאמין במיתולוגיה היוונית ועושה כל מיני טקסים הזויים בשביל לרצות את זאוס.
כן, והגינהום לא קיים. אל תהיה עד כדי כך טיפש, זה מביך אותי.
- 16.
פיסקה קצרה פשוטה ומדוייקת מיתוך הספר. אין עוד מה להוסיף
ישראלי, 05/07/08 23:04
''קל מדי לבלבל בין פוּנדמנטליזם לבין להט רגשי. ייתכן בהחלט שאני נראה כמי שמגן בלהט על האבולוציה מפני מתקפה של בְּריאָתָן פוּנדמנטליסט, אבל הסיבה לכך אינה פוּנדמנטליזם מתחרה מצידי. הסיבה לכך היא שהראיות התומכות באבולוציה הן חזקות מעבר לכל שיעור, ואני מצטער בכל ליבי על כך שיריבי אינו מסוגל לראות אותן - או, לעיתים קרובות יותר, מסרב להתבונן בהן מפני שהן סותרות את הספר הקדוש שלו. הלהט שלי גובר כשאני חושב על כל מה שהפוּנדמנטליסטים המסכנים, ואלה המושפעים מהם, מפסידים. האמיתוֹת של האבולוציה, לצד אמיתוֹת מדעיות רבות אחרות, הן כל-כך מרתקות ויפות; כמה טראגי, באמת ובתמים, למות בלי לדעת את כל אלה! ''-
נעם, 06/07/08 00:58
כמה קל להעמיד את כל מי שמאמין בצד הפרימיטיבי שלא מאמין במדע. או שאתה מאמין באלוהים ולא במדע, או שאתה מאמין במדע ולא באלוהים. זה כשל לוגי של דואליזם - אפשר להאמין גם בזה וגם בזה. את הויכוחים על מדע מול תורה עוברים כבר בכתה ו'.
-
ואתה חושב שכותב המאמר העילג מבין מה כתוב בפיסקה הזו? אני לא חושב שרק (ל''ת)
טיפשות מובילה לאמונה. גם מחלת נפש למשל..., 06/07/08 01:22
-
- 15.
המושג ''אלוהים'' הוא התגלמות הטיפשות. זו אקסיומה שכל תכליתה - חוסר ידיעה
ערן, 05/07/08 22:59
מה שמשעשע אתאיסט כמוני שמסכים עם דוקינס, זה שבני האדם בנו מערכות חיים והסברים מורכבים בכדי איכשהו לאשש את ההנחה המטופשת בדבר קיום ''אלוהים''. בסך הכל, אני חושב שהם פתטיים. כל פעם שהם שמים את הגבינה שלהם במקרר, או קונים טלויזיה בחנות, בונים בית קוראים כאן את מה שאני כותב - הם למעשה מאששים את הברור מאליו: אין אלוהים. יש רק מדע.
- 14.
''הקורבנות במלחמות האלה, הם לא יגיעו לממד החורבן של מלחמת העולם השנייה''
עמי, 05/07/08 22:55
עיוות המציאות. לא רק דוקינס... -
- 13.
י, 05/07/08 22:44
- 12.
-
- 11.
אין גאולה, 04/07/08 16:17
מגיני הדת מעלים אותם כדוגמא נגדית למלחמות הדת. אבל הם לא דוגמה לרציונליות אלא למיסטיקה חילונית של פולחני אישיות. גם האידיאולוגיות שבשמן הם פעלו היו אמונות משיחיות. הנאצים האמינו בתפקיד היסטורי של הפולק הגרמני. המרקסיסטים האמינו בדטרמיניזם היסטורי שמגמתו פתרון מהפכני כולל שיתבצע ע''י הפרולטריון - מעמד משיחי חדש שלראשונה בהיסטוריה מסוגל להשתחרר מ''תודעה כוזבת''.
חשיבה רציונלית צריכה להיות ספקנית גם לגבי האמונות של הדתות המאורגנות וגם לגבי אידיאולוגיות המשיחיות באשר הן. -
- 10.
רק תרגום הכותרת כבר מרגיז אותי
א., 04/07/08 16:13
אני בספק שדוקינס היה מאשר את התרגום אם היה ידוע לו. ''יש אלוהים?'' בדגש על סימן השאלה? כאשר שם הספר המקורי (The god delusion, אשליית האלוהים) מופיע מתחת בגרסה שחוטה. הוא לא התכוון להשאיר ספק בדעתו. תהיתי איך באמת יפרסמו את הספר בעברית, אבל לזאת לא ציפיתי. גם אין לי ספק ששם הספר המקורי הוא זה שגרם להיותו הספר הנמכר ביותר של דוקינס, שכן הוא עורר עניין בקרב מאמינים ובלתי מאמינים, כל אחד מסיבותיו.-
שים לב שיש תת כותרת לכותרת: ''האשליה הגדולה של הדת''
רונן- ר''ג, 17/10/08 19:02
בפתיח לספר מוסבר מדוע בחרו לתרגם את הכותרת ל''יש אלוהים?''.
הסיבה היא שאין מילה הולמת בעברית למילה: delusion, והפרוש שלה הוא לא ''אשליה'' כפי שציינת. אשליה היא illusion.
-
- 9.
דווקא הטיעון שנחשב בעיני כותב מאמר הביקורת כטוב מכולם הוא החלש מכולם
כשניטשה מת, 04/07/08 15:32
היצירות הדתיות של באך, מיכלאנג'לו ואחרים לא מוכיחות כמובן את קיומו של אלוהים, וגם לא התכוונו לכך, אבל האם הן היו באות לעולם ללא האמונה של היוצרים באל או לפחות בהשפעת ההשראה הכבירה הכרוכה לפעמים בקרבה לרעיונות כאלה? מהי יצירה דתית נשגבת אם לא התפעמות אינסופית של יוצר הנתון להשפעה של החוויה הדתית לסוגיה, זאת ללא שום קשר לקיומו הממשי של האל או להיעדרו ?
כלומר - ללא אל/ים (ממשי או מדומה) אין דתות, פולחן ורגש דתי, וללא הנ''ל אין יצירה דתית או בעלת אופי כזה, ולכן גם אין מתיאוס פסיון ואין קאפלה סיסטינית.
ועניין נוסף - דוקינס טוען שקיים קשר ישיר בין אמונה דתית לקנאות ואלימות, ושולל קשר כזה בין אתאיזם וקנאות ניהיליסטית ואלימות. האמנם? קול תולדות המאה העשרים וזעקת הפילוסופיות האתאיסטיות של העת החדשה (שופנאהור, ניטשה, היידגר) זועקות השמיימה. האם הגיעו לאזניו של דוקינס?
ובכל זאת, הספר טוב ומאתגר, וההערות הנ''ל לא משנות את העובדה שיש הרבה עניין בדבריו. חבל רק שהאידאולוגיה, הפרובוקציה והסגנון מקלקלים אצלו לפעמים את השורה, הטעם הטוב, ולפעמים אפילו את ההיגיון-
עליך להבין בני שאת התפילות הטובות ביותר אני משמיע מגרונות הכופרים (ל''ת)
אלוהים, 04/07/08 17:09
-
-
- 8.
יש יתרונות וחסרונות בלהיות דתי, כנ''ל בלהיות אתאיסט, מה עדיף? תלוי במצב
טל, 04/07/08 15:05
בתקופות של מצוקה קושי ואי-ודאות עדיף להיות דתי, בתקופות של שגשוג ויציבות האתאיסט עשוי להרויח יותר.
ברוב ההסטוריה האנושית היתה מצוקה ורק בחלקה הקטן היה יציבות ושגשוג, לכן אתאיסטים הם מיעוט.-
נעם, 04/07/08 18:52
השאלה היא מה האמת. גם בתקופה קשה ארצה להיות אתאיסט אם זו האמת, וגם בתקופת שגשוג ארצה להיות מאמין אם זו האמת.-
אם הדת עוזרת לשרוד תקופות קשות זה לא משנה אם היא אמת או שקר...
טל, 05/07/08 18:22
לאדם דתי יש חוסן נפשי כדי לעבור תקופות קשות של מחסור וכו' שלאתאיסט אין (למרות שתמיד יש יוצאים מן הכלל)
מה שחשוב בתקופה קשה הוא לשרוד אותה, האמת גם חשובה אבל פחות. והדת עוזרת בכך לכן לא רלוונטי אם היא אמת או שקר, עדיף לאדם להאמין במה שעוזר לו למרות שהאמונה עלולה להיות באל שלא קיים, מאשר המצב ההפוך של לראות את המציאות ''כמו שהיא באמת'' ולהפחית בכך את סיכויי ההשרדות בתקופות קשות.-
התפיסה שלך יכולה להיות מאוד נכונה והיא אתאיסטית :) פרגמטית אבל חסרת (ל''ת)
אמונה. יפה מאוד., 06/07/08 01:06
-
מה ש''עוזר לשרוד'' כאב ראש זה אקמול. לא תפילות. יש מבינה ?
שורד, 07/07/08 12:18
לספר לך מה ''יעזור לשרוד'' סרטן ?
או איזה מכשיר חשמלי ''עוזר'' לגבינות שלך להישאר טריות ?
או מה ''עוזר'' לך לגלוש באינטרנט ?
לא ''אלוהים'' !
אלא מדע.
בהצלחה עם התקופות הקשות.-
אתה מדבר על לשרוד במובן של טווח זמן קצר, אני לא.
טל, 08/07/08 17:15
זה שרפואה מודרנית עוזרת לשרוד זה יפה, גם מוצרי חשמל ואינטרנט אכן עושים את החיים יפים ולא היו אפשריים לולא ההתקדמות המדעית, אך הבעיה שצורת החיים המודרנית נניח מהתקופה של המהפיכה התעשייתית לפני 250 שנה היא תקופת זמן מאוד זניחה ביחס לקנה מידה שאני מדבר עליו. היא כמו מצמוץ ביחס לזמן שעבר מאז תחילת המין האנושי (60 אלף שנה בערך) שלא לדבר על קנה מידה גדולים יותר...תקופת השגשוג היחסית הזאת של 250 שנה עלולה לחלוף כלעומת שבאה ומבחינה אבולוציונית היא חסרת משמעות ממש. לתפילה יש כוח מרפא שמשפיע אפילו על הפעילות של הגנים עצמם ללא שימוש ברפואה מודרנית
https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/43/ART1/755/527.html
לפני אלף שנה לא ידעו את זה, אבל הרגישו שתפילה שעוזרת להם וזה מה שחיזק אותם להתמודד עם הקשיים היומיומים של חיים ללא מע' בריאות ואינטרנט ומוצרי חשמל. שכאני מדבר על לשרוד אני מדבר על קנה מידה בטווח זמן של לפחות 60 אלף שנה אחרונות, שהוא הרבה יותר מיצג את תנאי המחייה הרגילים של האדם מאשר האפיזודה החולפת של שגשוג אותה אנו חווי היום. המדע הוא לא רק טוב, הוא גם מסוכן(השמדה עצמית ע''י גרעין/נשק ביולוגי וכו').-
-
תתיחס עניינית בלי להשמיץ (אם אתה בכלל מסוגל לכך, ואני בספק בקשר לזה)
טל, 14/11/08 18:48
להשמיץ כל אדם צר מוחין כמוך יכול.
-
-
-
-
-
-
- 7.
''מלחמת העולם השניה היתה הכל חוץ ממלחמת דת''
אהמ.., 04/07/08 12:37
היא אבחנה יפה ואפילו, באופן מסויים, נכונה. אלא שדווקא בה הושמדה כמות נאה של יהודים. בשם מה? קודם כל בשם יהדותם שלהם. יהדות=דת. אולי, אפילו, היה בהשמדה הזאת כדי להמריץ את היטלר ושות' להמשיך בכיבושיהם וכן הלאה - עוד סימפטום של מלחמה על שליטה. במשאבים, בארץ, בחיים ובמוות - ממש אותם דברים שמשוייכים לאלוהים על ידי מאמיניו המונותיאיסטים.-
נעם, 04/07/08 18:50
היטלר לא הרג יהודים בגלל אמונתם באל. הוא הרג גם אתאיסטים לא יהודים שהיו להם שורשים יהודיים עד 2 דורות אחורה.
-
רמי, ר''ג, 05/07/08 01:24
השמדת היהודים היתה על רקע גזעי ולא על רק
דתי. במידה מסוימת השיטה הנאצית הגזענית - שגזעים חזקים צריכים לשלוט בגזעים חלשים או להשמידם, ניזונה מתורתו של דרווין, כלומר מן המדע. אמנם היה זה פרוש מעוות אך עדיין זה התבסס על המדע.
נקודה נוספת, יהודים הם גם עם וגם דת. היהודים של היום הם מצאצאי שבטי יהודה (שמעון שנטמע ביהודה), בנימין ולוי שחזרו מגולת בבל.-
אורתודוקס, 05/07/08 10:08
שנאת היהודים והשמדתם נובעת מהדוקטרינה הנוצרית...
ואגב, היום הכל מתבסס על המדע. אנשים חיים כפי שהם חיים בגלל המדע. לכן הדת מיותרת כל כך. אפשר לעשות הכל בלי שום צורך להאמין באלוהים. אפילו הישראלים יבינו את זה מתישהו-
אתם שומעים את עצמכם ?! פשוט תארו את היטלר אם לא היו דתות. (ל''ת)
דתיים הם לוזרים, 05/07/08 23:09
-
-
-
- 6.
התוהה, 04/07/08 12:19
כמו שאתה מכנה את התאוריות של דוקינס אגדות אורבניות של המדע כך גם אני יכול לקרוא לתנ''ך אגדה. גם התנך הוא סוג של תיאוריה מוכרת לעייפה אם להישתמש במילים שלך. אם אתה מדבר על מרטין לותר קינג שסיים את האפליה נגד שחורים אל תישכח את מאות ואלפי הכמרים בעבר שנתנו לגיטימציה להרג יהודים. אז אתה בתור יהודי אני מניח צריך להיות האחרון שמספק להם גב. לגבי היטלר יש ראיות לכך שהוא היה נוצרי וראיות לכך שהיה אתאיסט, אבל בכל מיקרה איך תסביר את הקשר שבין השמדת שישה מיליון יהודים לבין רצונו של היטלר לשלוט בעולם. על פי טענתך היטלר חשב שאם הוא ירצח עוד ועוד למעשה הוא ירצח גם את אלוהים...נשמע קצת מופרך. כמה מלמחמות מבוססות דת התרחשו לאורך ההיסטוריה וכמה מבוססות אתאיזם עשית השוואה?. אני בטוח שבזה ידה של הדת תהיה על העליונה.
אפשר לסכם את זה כך: לא ספר של ריצרד דוקינס ולא התנ''ך הם אלו שיוכיחו שיש אלוהים או אין. ככל הניראה לעולם לא נדע.-
נעם, 04/07/08 18:47
גם חלק מהטיעונים שלך מבולבלים לגמרי. לדוגמא, ברור שרוב המלחמות בהיסטוריה היו בין מאמיני דתות, כיון שרוב ההיסטוריה רוב האנשים האמינו באלים כלשהם.
לגבי הסיכום אני מסכים איתך. זה ענין של אמונה בלבד (בכל אחד מהצדדים) בלי יכולת שלנו להכרעה שכלית.-
נצ, 06/07/08 09:49
דוקינס דווקא מוכיח בצורה שכלתנית שאין אלוהים, לפחות כזה שמורה לנו מה לעשות ובורא לנו דברים. הוא מכריע בצורה חד משמעית על סמך עובדות ברורות לעין שאלוהים זה דבר פיקטיבי.
עוד הוא מוסיף, לטובת הספקנים הדתיים, שהמדע הוא לא אמת צרופה אלא אוסף תאוריות שהוא מנסה להוכיח או להפריך כל יום, בעוד שדתיים בטוחים מרגע לידתם בתאוריה שלהם ולא מנסים לראות את מקורה.
הוא גם מרגיע - בכל העולם, בין אם מאמינים או לא, יש אנשים רעים וטובים. אצל מי שלא מאמין, אדם רע הוא אדם רע, וזהו היטלר. אצל מאמינים יכול אדם לעשות דברים רעים, אך תחת איצטלה של עשיית טוב בשם הדת.
-
-
- 5.
- 4.
-
- 3.
לא הייתי נותן לאינואיט לכתוב על מדבר סהרה, ולא הייתי
בני, 04/07/08 10:36
נותן לחוזר בתשובה/דתי/חרדי/חסר ידע מדעי/בחר את האפשרות המתאימה לכתוב על אחד הספרים ההגיוניים והממצים ביותר שכתב פרופ' בעל שם עולמי.
זוהי לא ביקורת. זהו ניסיון ניגוח עקר בעזרת טיעונים דוגמתיים וילדותיים, כמו טיעוני בן 6 שגילה שחייב להכין שיעורי בית רק בגלל שהוריו מאמינים שכך צריך להיות.
סביר להניח שבן השש הזה כלל לא טרח לקרוא ולנסות להבין את מאות הטעונים המוחצים נגד הדת, ואל תתנו לעובדות לבלבל אותו בבקשה, הוא עסוק בהאזנה למוזיקה השמימית של צדקנותו העצמית.
ידוע שהאמונה הדתית מכבה את מרכזי ההגיון והספקנות שבמוח, ולמוח של נרקומן-דת יש מנגנוני הגנה (דיסוננס קוגנטיבי..).
ראוי אולי מישהו שממש מבין משהו בכל העניין הזה של אמונה וחוסר אמונה היה צריך לכתוב את ה''ביקורת''.-
אורתודוקס, 05/07/08 10:09
לא הייתי יכול לנסח זאת טוב יותר. ניכר שהמבקר החסוד כלל לא הבין את טיעוניו של דוקינס... -
-
מסכים איתך לגמרי, הוא לוקה בעיוורון הדתי שכולנו מכירים.שיחיה כך בשלום (ל''ת)
ערן, 05/07/08 23:11
-
- 2.
-
- 1.
קשה עורף, 04/07/08 10:04
תשמע מיקי.
קראת דברים שקשה לך לקרוא ואתה ישר תוקף שכן אתה מרגיש מאוים.
חצאי אמת בשרות הדת נפוצים הרבה יותר מאשר אצל אתאיסטים שמנסים לפקוח למישהו את העיניים-ראה מקרה אמונת איינשטיין באלוהים וקצרה היריעה מלהכיל את כל בליל השטויות שיוצאות מפיהם של המחזירים בתשובה...
מלחמות-תעיין קצת בהיסטוריה של העם שלך.אנחנו בצענו טבח לא קטן ביושבי הארץ אם להתייחס לכתוב בתנ''ך ברצינות.
ורק שתדע-לגביי אמונת היטלר באלוהים-אין דעה חד משמעית וגם אם היה אתיאיסט מוחלט-מה זה מוכיח?אתיאיזם זה רע תמיד?.
דוקינס אכן קיצוני אבל אתה מבטל 498 עמודים(2 אישרת) במחי יד מזלזל שגורם לי לכבד אותך הרבה פחות...
מי שיתשתמש בשכל הישר יקרא,ילמד,יחקור יברר ויחפש עוד מקורות למידע חוץ הלובשי השחורים עם הזקן וחוץ מפרופ' שבא לו להוציא מתקפה על הדת בשם האתאיזם-הוא זה שיהיו בידיו את הכלים לעשות החלטה נכונה לגבי הדת ואני מדבר על כל דת.
אחרי אינספור הרצאות, ספרים, סמינר של ערכים ושיחות אחד על אחד עם דתיים, אחרי ספרי מדע מאמרים ומה שלא תרצו-הגעתי למסקנה שלי.נחש מהי..-
הגיון סיבובי - קצת קשה אז אתאיסט
עופר, 04/07/08 11:03
מה שכתבת הוא הכל חוץ מהגיון רציונלי מדעי.
אז על אותו משקל - קצת קשה אז אתאיסטים?
ועוד דבר לובשי שחןרים עם זקן זה ביטוי קצת מזלזל שלא לומר גזעני שלא לומר אנטישמי. -
-